Дело № 12-33/2021 

43RS0004-01-2021-000801-78 

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2021 года г. Киров

Нововятский районный суд г. Кирова в составе: судьи Барбакадзе Л.И., 

при секретаре Оленевой Т.Е., 

с участием представителя по доверенности АО «Ново – Вятка» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Акционерного общества «Ново – Вятка» (далее по тексту АО «Ново - Вятка») по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области В.Т. № от 13 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

13.04.2021г. постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области В.Т. № юридическое лицо АО «Ново-Вятка» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 65000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, а именно: 

В ходе расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего в АО «Ново-Вятка» с токарем - расточником С.В., проведенной комиссией, утвержденной работодателем с участием Государственной инспекцией труда проведенного с 02 марта по 16 марта 2021 г., были выявлены нарушения содержащих нормы трудового права, свидетельствующие о несоблюдении АО «Ново-Вятка» трудового законодательства, а именно:

02 марта 2021 года С.В. по заданию мастера Ж.В. выполнял операцию по растачиванию отверстия в ставке на ушко. Данную операцию С.В. выполнял на токарно-расточном станке модель 2Е450АФ1, находящемся на координатном участке. Совместно с С.В. на участке находились слесарь-ремонтник М.И. и слесарь-ремонтник З.Е. Они осуществляли ремонт соседнего станка. В начале работы С.В. обнаружил, что станок не работает. Для устранения неисправности он сообщил об этом мастеру Ж.В., который позвал для ремонта энергетика Л.А.

Л.А., энергетик, взяв инструменты, пошел на участок, где производил ремонт шпиндельной коробки станка, верхняя часть которой расположена на 2.3 м от уровня пола. В связи с тем, что коробка находится на значительной высоте, ее ремонт Л.А. производил со станины или забиравшись на стол станка. После устранения неисправностей совместно с С.В. они проверили работу станка. Станок был исправен. После чего Л.А. ушел, не закрыв ограждение коробки шпинделя. С.В., не дождавшись Л.А. принял решение закрутить ограждение самостоятельно. Дотянуться с пола он не смог, поэтому токарь встал на выступы станины, затем залез на стол станка, закрыл крышку, закрутив болты. Затем С.В. стал спускаться со станка лицом вперед, левой ногой он опустился на станину, после чего нога поскользнулась и С.В. упал на пол и подмости рядом стоящего станка. З.Е. возвращаясь с инструментального участка, увидел как падает С.В., попытался его поймать но не успел. После чего З.Е. и М.И. направились в диспетчерскую сообщить о случившемся, взять аптечку первой доврачебной помощи. С.В. была вызвана скорая помощь. После чего С.В. был доставлен в КОПСБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохиругии». Согласно медицинскому заключению С.В. был установлен диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Закрытый перелом основания черепа. Множественные переломы костей лицевого скелета. Тупая травма груди. Верхушечный пневмоторакс слева. Согласно медицинскому заключению № от 02.03.2021 указанное повреждение относится к категории тяжелая травма.

В ходе расследования установлено, что травмирование С.В.. произошло 02.03.2021 при выполнении им работ по поручению работодателя, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, совершаемых в его, интересах, на территории работодателя в рабочее для пострадавшего время. Согласно трудовому договору в обязанности С.В. входит исполнение обязанностей, определенных данной профессией ЕКТС. Работы по техническому обслуживанию верхней коробки шпинделя расточных станков слесарями-ремонтниками и электромонтерами осуществляется с пола, со станины станка или непосредственно со стола станка (высота от пола 1 метр). В соответствии с п. 3 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказ Минтруда России от 16.11.2020 N 782н к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами. 

В силу положений п. 2 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказ Минтруда России от 19.08.2016 № 438н (далее - Типовое положение о СУОТ) создание обеспечение функционирования СУОТ осуществляется работодателем посредством соблюдем государственных нормативных требований охраны труда. 

В соответствии с требованиями п. 7 Типового положения о СУОТ, основой организации и функционирования СУОТ является положение о СУОТ, разрабатываемое работодателем самостоятельно или с привлечением сторонних организаций и специалистов. Положение о СУОТ утверждается приказом работодателя с учетом мнения работников и (или) уполномоченных ими представительных органов (при наличии),

В силу п. 8 Типового положения о СУОТ, в положение о СУОТ с учетом специфики деятельности работодателя включаются разделы (подразделы), в частности: обеспечение функционирования СУОТ (распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя); процедура организации и проведения оценки условий труда- процедура управления профессиональными рисками; процедура организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников; процедура информирования работников об условиях труда на их рабочих местах, уровнях профессиональных рисков, а также о предоставляемых им гарантиях, полагающихся компенсациях; процедура обеспечения оптимальных режимов труда и отдыха работников; процедура обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами; процедура обеспечения безопасного выполнения подрядных работ и снабжения безопасной продукцией и т.д. Порядок внесения сведений о процедурах определен разделом V Типового положения о СУОТ.

В соответствии с п. 33 Типового положения о СУОТ с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками, в том числе (п. «а») выявление опасностей и оценка уровней профессиональных рисков в соответствии с п. 35 поименного Типового положения.

В силу п. 34 Типового положения о СУОТ идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и составление их перечня осуществляются работодателем с привлечением службы (специалиста) охраны труда, комитета (комиссии) по охране труда, работников или уполномоченных ими представительных органов.,

В силу требований п. 36 Типового положения о СУОТ, при рассмотрении перечисленных в пункте 35 поименованного Типового положения опасностей работодателем устанавливается порядок проведения анализа, оценки и упорядочивания всех выявленных опасностей исходя из приоритета необходимости исключения или снижения уровня создаваемого ими профессионального риска и с учетом не только штатных условий своей деятельности, но и случаев отклонений в работе, в том числе связанных с возможными авариями

В ходе расследования комиссии установлены причины, вызвавшие несчастный случай, в том числе: нарушение технологического процесса (код 05), выразившееся в выполнении работы по техническому обслуживанию оборудования (шпиндельной коробки расточного станка) со стола станка без применения средств подмащивания, чем нарушены ст. 212 ТК РФ, ст. 22 ТК РФ, п. 73, п. 74 Правил по охране труда, при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. Приказом Минтруда России от 27 ноября 2020 года N 833н; п. 4, п. 6 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказ Минтруда России от 16.11.2020 N 782н; п. 11. Правил по охране труда при обработке металлов утв. Приказ Минтруда России от 11.12.2020 N 887н (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 К 61951); неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в не обеспечении работодателем надлежащего функционирования системы управления охраной труда (СУОТ), в части не обеспечения должного контроля за соблюдением требований охраны труда токарем - расточником С.В., что позволило пострадавшему выполнять работы по техническому обслуживанию станка, не предусмотренные его трудовой функцией, а именно закрывать ограждение шпиндельной коробки, находясь в зоне возможного падения с высоты, не организации надлежащим образом безопасного обслуживания технологического оборудования - расточного станка, а именно проведение ремонтных работ без проведения технико-технологических и организационных мероприятий, обеспечивающих безопасную работу, чем нарушено ст. 212, ст. 22 Трудового кодекса РФ, п. 2 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 №438н, (далее типовое положение о СОУТ), п. 73, п. 74 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. Приказом Минтруда России от 27 ноября 2020 года N 833н; п. 4, п. 6, п. 35, п. 36 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказ Минтруда России от 16.11.2020 N 782н.

Представитель юридического лица АО «Ново-Вятка» по доверенности ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что несчастный случай с работником ФИО2 произошел вследствие нарушения им дисциплины труда, выразившегося в выполнении работ, не входящих в его трудовую функцию, не порученных работодателем.

В судебном заседании представитель юридического лицаАО «Ново – Вятка» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Представители Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Представили возражения, в которых просят постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя АО «Ново-Вятка», изучив представленные материалы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что копию постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области В.Т. за № от 13 апреля 2021 года получено АО «Ново-Вятка» 19.04.2021г., что подтверждается почтовым уведомлением. Жалоба представителем юридического лица по доверенности ФИО1 подана в Нововятский районный суд г. Кирова 26.04.2021 года, т.е. в установленный законом срок.

Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договор.

На основании ст. 209 Трудового кодекса РФ в процессе исполнения трудовых функций работников работодатель обязан обеспечить выполнение требований охраны труда, установленных правилами и инструкциями по охране труда.

В силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: - безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; 

- функционирование системы управления охраной труда.

Согласно п. 2 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказ Минтруда России от 19.08.2016 № 438н (далее - Типовое положение о СУОТ) создание обеспечение функционирования СУОТ осуществляется работодателем посредством соблюдем государственных нормативных требований охраны труда. Где под государственными нормативными требованиями охраны труда понимается государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

В соответствии с п. 73 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. Приказом Минтруда России от 27 ноября 2020 года N 833н техническое обслуживание и ремонт технологического оборудования должны выполняться в соответствии с разработанными технологическими регламентами (инструкциями по эксплуатации, технологическими инструкциями, картами, проектами организации и производства ремонтных работ), которыми устанавливаются порядок и последовательность выполнения работ, необходимые приспособления и инструмент, а также определяются должностные лица, ответственные за их выполнение.

В соответствии с п. 74 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования работодатель должен обеспечить работников, занятых техническим обслуживанием и ремонтом технологического оборудования, необходимым комплектом исправного инструмента, соответствующими приспособлениями и материалами.

В соответствии с п. 4 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказ Минтруда России от 16.11.2020 N 782н работодатель, исходя из специфики своей деятельности и характеристик объекта, обязан в рамках процедуры управления профессиональными рисками системы управления охраной труда (далее - СУОТ) провести оценку профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника с высоты в соответствии с классификацией работ на высоте, указанной в пункте 3 Правил.

Согласно п. 6. Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказ Минтруда России от 16.11.2020 N 782н при невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить реализацию мер СУОТ по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе путем использования следующих инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия на работников идентифицированных опасностей:

а) применение защитных ограждений высотой 1,1 м и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах;

б) применение инвентарных конструкций лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, применением подъемников (вышек), строительных фасадных подъемников, подвесных лесов, люлек, машин или механизмов;

в) использование средств коллективной и индивидуальной защиты. 

В соответствии с п. 35 Правил по охране труда при работе на высоте Работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать в соответствии с утвержденным им положением СУОТ проведение технико-технологических и организационных мероприятий: а) технико-технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте (далее - ПНР на высоте) или разработку и утверждение технологических карт на производство работ (содержание ПНР и технологических карт на высоте предусмотрено пунктом 36 Правил); ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты. 

В соответствие с п. 36 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказ Минтруда России от 16.11.2020 №782н в плане производства работ на высоте (далее - ППР на высоте) или в технологических картах работ на высоте (далее - ТК), определяются и указываются в том числе: используемые средства подмащивания, в том числе лестницы, стремянки, настилы, туры, леса; пути и средства подъема или спуска работников к рабочим местам или местам производства работ...».

В соответствии с п. 11. Правил по охране труда при обработке металлов утв. Приказ Минтруда России от 11.12.2020 №887н (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 № 61951), площадки для обслуживания технологического оборудования, расположенные на высоте 0,5 м и выше от уровня пола, должны иметь ограждения (перила) высотой не менее 1,1 м со сплошной обшивкой по низу (бортиком) высотой не менее 0,15 м и дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила площадки. 

Анализ вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод, что АО «Ново – Вятка» в ходе осуществления своей деятельности обязаны соблюдать требования трудового законодательства. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ образуют действия или бездействия, выраженные в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, то безусловному установлению по делу подлежит факт не выполнения АО «Ново – Вятка» конкретных мероприятий, повлекших нарушение требований трудового законодательства.

Учитывая, что данная норма права является бланкетной, то при описании события административного правонарушения в протоколе и постановлении в обязательном порядке должны быть указаны государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации, которые нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности (часть 1). Данные требования обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности (часть 2). Порядок разработки, утверждения и изменения подзаконных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3).

В настоящее время такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1160 "Об утверждении положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования к охране труда".

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса) (далее - акты, содержащие требования охраны труда).

Согласно пункту 6 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, акты, содержащие требования охраны труда, издаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации после рассмотрения проектов указанных актов на заседании Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, Государственная инспекция труда в Кировской области по поступившему обращению о пострадавшем от несчастного случая на производстве С.В., работнике АО «Ново-Вятка» провела расследование тяжелого несчастного случая, проверку соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки было установлено, что со стороны работодателя отсутствовал надлежащий контроль за соблюдением государственных требований охраны труда. Причины, вызвавшие несчастный случай - нарушение технологического процесса (код 05), выразившееся в выполнении работы по техническому обслуживанию оборудования (шпиндельной коробки расточного станка) со стола станка без применения средств подмащивания; неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в не обеспечении работодателем надлежащего функционирования системы управления охраной труда (СУОТ), в части не обеспечения должного контроля за соблюдением требований охраны труда токарем - расточником С.В., что позволило пострадавшему выполнять работы по техническому обслуживанию станка, не предусмотренные его трудовой функцией, а именно закрывать ограждение шпиндельной коробки, находясь в зоне возможного падения с высоты, не организации надлежащим образом безопасного обслуживания технологического оборудования - расточного станка, а именно проведение ремонтных работ без проведения технико-технологических и организационных мероприятий, обеспечивающих безопасную работу.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Ново-Вятка» постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области В.Т. № от 13.04.2021 г. к административной ответственности, установленной ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 65000 рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.(часть 1)

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Делая вывод о виновности АО «Ново – Вятка» в совершении вмененного административного правонарушения должностное лицо исходило из обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении и представленных материалов. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо АО «Ново-Вятка» имело возможность для соблюдения правил и норм охраны труда, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершенное юридическим лицом деяние содержит все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подтверждено достоверными и относящимися к существу правонарушения доказательствами, которых достаточно для разрешения дела по существу.

Факт допущенных юридическим лицом АО «Ново-Вятка»» нарушений законодательства о труде и охране труда, а также иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 24.03.2021г.; Актом № о несчастном случае на производстве от 16.03.2021г., из которого следует, что 02.03.2021г. токарь-расточник С.В., после устранения неисправности станка, не дождавшись энергетика Л.А. принял решение закрыть ограждение самостоятельно. Он встал на выступы станины, затем залез на стол станка, закрыл крышку, закрутив болты. Затем С.В. стал спускаться со станка лицом вперед, левой ногой он опустился на станину, после чего нога поскользнулась и С.В. упал на пол и подмостки рядом стоящего станка, что повлекло за собой ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, закрытый перелом основания черепа, множественные переломы костей лицевого скелета, тупая травма груди, верхушечный пневмоторакс слева. Согласно медицинскому заключению № от 02.03.2021 указанное повреждение относится к категории тяжкая травма. Причинами несчастного случая установлены: нарушение технологического процесса (код 05), выразившееся в выполнении работ по техническому обслуживанию оборудования (шпиндельной коробки расточного станка) со стола станка без применения средств подмащивания, нарушение работником дисциплины труда (код 13), выразившееся в неисполнении требований инструкции по охране труда пострадавшим в части выполнение работ по обслуживанию технологического оборудования – токарно-расточного станка, неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в не обеспечении работодателем надлежащего функционирования системы управления охраной труда (СУОТ); протоколами опроса Ж.В., Л.А.; инструкцией по охране труда для работающих на координатно-расточных станках ИОТ №21-2016; положение о системе управления охраной труда в АО «Ново-Вятка»; протоколом осмотра места несчастного случая, происшедшего 02 марта 2021г с С.В., токарем-расточником АО «Ново-Вятка»; медицинским заключением № от 02.03.2021; схемой происшествия с фототаблицей; актом проверки технического состояния станка токарно-винторезного модели 2Е450АФ1-1 инвентарный №, 1983 год выпуска, установленного в инструментальном цехе №; протоколом опроса З.Е., предписанием № от 17.03.2021; актом № о несчастном случае на производстве от 16.03.2021; картой оценки профессионального риска №, ремонтно-инструментальный цех №, токарь-расточник; техническим регламентом проведения ремонтных работ на станке 2Е250АФ1.

Суд отвергает доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Поскольку состав данного правонарушения по конструкции объективной стороны является формальным, то он окончен с момента совершения действия или бездействия, и наступление общественно опасных последствий не является обязательным признаком объективной стороны. 

В ходе рассмотрения дела должностным лицом был установлен факт того, что причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса (код 05), выразившееся в выполнении работ по техническому обслуживанию оборудования (шпиндельной коробки расточного станка) со стола станка без применения средств подмащивания, неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в не обеспечении работодателем надлежащего функционирования системы управления охраной труда (СУОТ); о чем отражено в протоколе об административном правонарушении и постановлении.

Таким образом, со стороны юридического лица в нарушение ст.ст.209, 212 ТК РФ отсутствовал надлежащий контроль за соблюдением государственных требований охраны труда, в результате чего работы по техническому обслуживанию оборудования (шпиндельной коробки расточного станка) со стола станка выполнялись без применения средств подмащивания, что и образует оконченный состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.5.27.1 КоАп РФ.

В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в частности, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела следует, что несчастный случай с токарем-расточником С.В. произошел вследствие того, что он, после устранения неисправности станка, не дождавшись энергетика Л.А. принял решение закрыть ограждение самостоятельно. Он встал на выступы станины, затем залез на стол станка, закрыл крышку, закрутив болты. Затем С.В. стал спускаться со станка лицом вперед, левой ногой он опустился на станину, после чего нога поскользнулась и С.В. упал на пол и подмостки рядом стоящего станка, что повлекло за собой ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, закрытый перелом основания черепа, множественные переломы костей лицевого скелета, тупая травма груди, верхушечный пневмоторакс слева. Согласно медицинскому заключению № от 02.03.2021 указанное повреждение относится к категории тяжкая травма. Таким образом, несчастный случай с С.В., в результате которого ему был причинен вред здоровью, произошел вследствие его неосторожных действий, а именно, как установлено Актом № о несчастном случае по причине нарушения работником дисциплины труда (код 13), выразившееся в неисполнении требований инструкции по охране труда пострадавшим в части выполнение работ по обслуживанию технологического оборудования – токарно-расточного станка, неудовлетворительная организация производства работ (код 08),

Несмотря, на то, что нарушение государственных требований охраны труда юридическим лицом не находится в причинно-следственной связи с получением травмы С.В., это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в бездействии АО «Ново-Вятка». 

Доводы жалобы не содержат новых правовых аргументов, которые не были предметом анализа при рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа и ставили бы под сомнение выводы должностного лица.

Суд приходит к выводу, что факт нарушения юридическим лицом государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и соответственно, совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, подтвержден. Событие и состав данного правонарушения в действиях АО «Ново-Вятка» имеются. 

При вынесении постановления, определяя вид административного наказания, должностное лицо административного органа не может устанавливать его без учета фактических обстоятельств вменяемого административного правонарушения, в т.ч. наличия (отсутствия) смягчающих или отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, в том числе, в связи с отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств и привлечением к административной ответственности АО «Ново-Вятка» впервые, учитывая, что причинение вреда здоровью С.В. не находится в причинно-следственной связи с бездействием юридического лица, нахожу возможным, не выходя за пределы санкции ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенный вид административного наказания в виде штрафа заменить на предупреждение.

Постановление о привлечении АО «Ново-Вятка» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Порядок привлечения к административной ответственности АО «Ново-Вятка» был соблюден, дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено правомочными лицами, постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2021 г. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений по делу судом не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как характер совершенного правонарушения, посягающего на права граждан, охраняемых Конституцией РФ, не может быть признан малозначительным

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области В.Т. № от 13.04.2021г., вынесенное в отношении АО «Ново-Вятка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует изменить и назначить АО «Ново-Вятка» наказание в виде предупреждения, жалобу оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области В.Т. № от 13.04.2021г., вынесенное в отношении Акционерного общества «Ново-Вятка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа – 65000 рублей – изменить, назначить АО «Ново-Вятка» наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.И. Барбакадзе