№2-379/2019

24RS0056-01-2018-004222-96

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Егоровой Я.В,

с участием представителя истца ФИО1,

помощника прокурора по Центральному району 

г. Красноярска ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Yamaha V-MAX, без гос.рег.знака.

04.06. 2015 года в г. Заозерный Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля Honda Stream гос.рег.знак №, находящегося под управлением и в собственности ФИО5, и 

мотоцикла Yamaha V-MAX без гос.рег.знака, под управлением ФИО4 

В результате столкновения мотоцикл истца получил повреждения. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО5 В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью. 

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была. 

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с просьбой произвести страховую выплату, предоставил все необходимые документы, предъявил транспортное средство для осмотра страховщика. 

Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 110 000 руб.

В связи с тем, что фактической выплатной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ёООО «Автократ». 

Согласно проведенной оценки установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость мотоцикла. Рыночная стоимость ТС составляет 220 600 руб., стоимость годных остатков 13554,30 руб. Таким образом, размер ущерба составляет сумму 220 600 руб. – 13 554,30 руб. = 207 045,70руб.

Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет – 97045 руб. 

Также в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, который выразился в рваной ране и переломе ступни. По действующему законодательству истцу полагается к выплате 45000 руб. 

Поскольку ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 97045,70 руб.,

страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 45000 руб., 

неустойку в размере 97045,70 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просит

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 

невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 97045,70 руб.,

страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 45000 руб.,

неустойку в размере 97045,70 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, 

расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении в размере суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленного заключением экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства ООО «Оценщик». В остальной части, требования не изменились.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в части возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, полагает. что данный ущерб подлежит возмещению на основании заключения об оценке, установленного согласно заключению экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по делу. Полагала, что требования в части возмещения вреда здоровью подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истец не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о таком возмещении, не представил доказательства причинения вреда здоровью для возможности оценки стоимости выплаты страхового возмещения в данной части.

По требованию о взыскании судебных расходов полагала, что сумма заявленных расходов несоразмерна объему оказанных услуг и подлежит уменьшению.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания была уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено без ее участия.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истцу ФИО4 принадлежит транспортное средство Yamaha V-MAX, без гос.рег.знака.

Согласно справке о ДТП от 04.06.2015года и постановлению от 03.11.2015года ГИБДД МО МВД России «Бородинский» следует, что 04.06. 2015 года в г. Заозерный Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля Honda Stream гос.рег.знак №, находящегося под управлением и в собственности ФИО5, и 

мотоцикла Yamaha V-MAX без гос.рег.знака, под управлением ФИО4 

Согласно Постановлению Рыбинского районного суда Красноярского края по делу №5-83/2015 в отношении ФИО5 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ею п. 8.8. Правил дорожного движения, в результате чего причинен вред здоровью средней тяжести ФИО4, постановлено:

ФИО5 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановление вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Нарушение, допущенное ФИО5 повлекло столкновение транспортных средств, причинение повреждений мотоциклу истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО4 выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

В ходе разбирательства по делу удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно заключению № 374-2019 от 16.08.2019года ООО «Оценщик» следует, 

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha V-MAX без г/номера, поврежденного в результате ДТП от 04.06.2015года с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в тношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014года № 432-П и справочника РСА оставляет 342 386 рублей с учетом износа, 666 350 руб.без учета износа.

Рыночная стоимость транспортного средства Yamaha V-MAX на момент ДТП 04.06.2015года составляет 196 400 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Yamaha V-MAX составляет 32 253 руб.

Дав оценку экспертному заключению ООО «Оценщик», суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данными о стоимости ООО «Оценщик» в соответствии с которым ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, в связи с чем, размер ущерба соответствует расчету: 196 400 руб.- 32 253 руб.= 164 147 руб.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 110 000 руб.

Поскольку ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в части требований о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в сумме 164 147 руб.- 110 000руб.= 54 147 руб.

Кроме этого подлежат возмещению затраты на проведение услуг оценки ущерба в сумме 6000руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015года, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014года.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период, с 02.04.2016года по 04.05.2018года 362 дня.

54 147руб. х1% х 362 дня = 196 012руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 97 045,70 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014года и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения до обращения в суд в сумме 54147 руб., с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в сумме: 54 147 руб. х 50% = 27 073,50 руб.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 5000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, суд учитывает, что

Поскольку потерпевший не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и не представил при этом оригиналы документов, подтверждающих обстоятельства причинения вреда здоровью, степени повреждений и оригиналы доказательств размера понесенных расходов на восстановление здоровья, определением суда суда данные требования оставлены без рассмотрения.

Разрешая требования о компенсации морального вреда заявленные к ответчику ФИО5 суд учитывает, что в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта № 361 от 28.10.2015года ФИО4 был причинен открытый многооскольчатый перелом 1 плюстневой кости левой стопы со смещением, который вызвал временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что квалифицировано как вред здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО4. требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу ФИО4 страданий в связи с причинением траввм, вызвавших физическую боль как в момент причинения повреждений, так и впоследствии, ставших причиной неблагоприятного психологического состояния, а также степень вины ответчика. 

Суд полагает, что причиненные нравственные и физические страдания ФИО4 могут быть компенсированы в сумме 50 000 рублей путем взыскания данной суммы с ответчика ФИО5. 

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2574 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 

страховое возмещение в связи повреждением имущества в сумме 54 147 руб.

расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000 руб.

неустойку в сумме 15 000руб.

компенсацию морального вреда в сумме 500руб.,

штраф в сумме 5000руб.

ИТОГО: 80 647 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 574 руб.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.