. 

2-2072/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н., 

при секретаре Борисове О.В. 

с участием помощника прокурора г. Благовещенска Назаровой Т.В. 

с участием истца Ш., представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО1, ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «АОИБ» об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Ш. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указала, что с *** года по *** года состояла в трудовых отношениях с ГАУЗ «АОИБ» в должности санитарки ***-его отделения. Уволена по собственному желанию, по семейным обстоятельствам. Однако увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении ею было написано под давлением, намерения увольняться у нее не было, поскольку с *** года у нее по графику отпусков был предусмотрен очередной отпуск, кроме того, оставалось несколько месяцев до возникновения права на пенсию. Утром *** года, во время суточного дежурства, переходящего на *** года, ее вызвала начальник отдела кадров ФИО3 и в грубой форме стала требовать написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с частым поступлением на нее жалоб, в противном случае ее уволят по отрицательной статье ТК РФ. Затем ее сопроводили в кабинет главного врача и продолжили вынуждать написать заявление об увольнении. В качестве основания незаконности увольнения указывает на то обстоятельство, что работодатель не предоставил две недели работы в течении которых возможно было отозвать данное заявление. Кроме того, между сторонами не было составлено соглашения об увольнении ранее истечения двухнедельного срока. Действиями ответчика причинен моральный вред, утрачен заработок за время вынужденного прогула. На основании изложенного просит признать незаконным Приказ № *** от *** года, восстановить на работе в должности санитарки ***-его отделения ГАУЗ «АОИБ» с *** года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** года по *** года в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***. 

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали, поддержали изложенные в исковом заявлении доводы. 

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что Ш. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), на основании написанного ею собственноручно заявления, дата увольнения была согласована, основания увольнения по семейным обстоятельствам. Порядок увольнения не нарушен, трудовая книжка, расчет при увольнении истцом получены, доказательства вынужденности увольнения истцом не представлены. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора г. Благовещенска, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом судебного разбирательства является законность увольнения Ш. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что с *** года по *** года состояла в трудовых отношениях с ГАУЗ «АОИБ» в должности санитарки ***-его отделения.

Приказом главного врача ГАУЗ «АОИБ» ФИО2 № *** от *** года Ш. уволена *** года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). 

Приказ № *** от *** года издан уполномоченным лицом, поскольку Распоряжением губернатора Амурской области № *** от *** года ФИО2 назначена на должность главного врача ГАУЗ «АОИБ».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. 

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужило личное заявление Ш. об увольнении по собственному желанию с *** года по семейным обстоятельствам. 

С приказом об увольнении Ш. ознакомлена, возражений относительно изданного приказа не высказала. Дату ознакомления с Приказом не проставила, в связи с чем, был составлен Акт «Об отказе постановки даты ознакомления с приказом».

Оспаривая законность увольнения, истец указывает, что заявление было написано ею под давлением, угрозой увольнения по компрометирующей статье, давление оказывалось со стороны начальника отдела кадров и главного врача.

В этой связи суд учитывает мнение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», изложенное в пункте 22, а именно: «При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника».

Ш. не отрицает, что собственноручно написала заявление об увольнении *** года. 

Для исследования обстоятельств понуждения истца со стороны работодателя – главного врача написать заявление об увольнении по собственному желанию, по семейным обстоятельствам, в судебном заседании были опрошены свидетели: ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4

Свидетель ФИО4, проходивший с ребенком лечение, пояснил, что *** года был очевидцем того, как выходя из ординаторской ГАУЗ «АОИБ» заведующая отделением ФИО4, главный врач ФИО2, старшая медсестра ФИО4 кричали в сторону Ш. о том, что она здесь не будет работать и пусть пишет заявление об увольнении. 

Свидетель ФИО4, проходившая лечение, пояснила, что *** года на лестнице видела и слышала как заведующая отделением ФИО4, главный врач ФИО2 кричали на Ш., грозились ее уволить. ФИО2 сказала, что Ш. работать не будет.

Свидетель ФИО4 пояснила, что в январе *** года проходила с ребенком лечение в ГАУЗ «АОИБ», *** года санитарка Ш. некачественно провела санитарную уборку палаты в которой она находилась. Сделав Ш. замечание, и спросив, будет ли осуществлена уборка палаты вечером, на что последняя ответила, что уборки больше не будет. В связи с этим она вынуждена была написать жалобу на действия Ш. 

Свидетель ФИО4 являющаяся заведующей ***-его отделения ГАУЗ «АОИБ» пояснила, что на Ш. поступали жалобы от пациентов и работников больницы. Раздатчица пищи, недавно работающая в больнице, пожаловалась на то, что Ш. отговаривает ее от работы в данной должности и советует уволиться. На данное обращение, *** года на пятиминутке, которая проходит с участием младшего персонала, среднего персонала и врачебного состава она и ФИО4 (старшая медсестра) сделала Ш. замечание, на что Ш. выбежала в коридор, стала всех обзывать и громко кричать. Относительно событий *** года, о которых говорит истец ничего не пояснила, указав, что они не соответствуют действительности.

Свидетель ФИО3, являющаяся начальником отдела кадров, пояснила, что в связи с поступлением на Ш. жалобы, *** года пригласила ее для дачи объяснений по указанной жалобе, на что Ш. стала эмоционально высказываться относительно доводов, изложенных в жалобе и потребовала встречи с главным врачом. В *** часов они проследовали в кабинет главного врача, зайдя в кабинет, Ш. стала кричать и жаловаться на то, что ей все надоело, она хочет уволиться, что у нее больной муж. После чего, села и написала заявление об увольнении по собственному желанию с *** года по семейным обстоятельствам.

Свидетель ФИО4 работающая в должности секретаря ГАУЗ «АОИБ» пояснила, что *** года в *** минут в приемную зашли ФИО3 и Ш., ФИО3 стала просить у Ш. дать пояснения относительно поступившей жалобы, при написания объяснительной Ш. попросила встречи с главным врачом. В *** часов они зашли в кабинет, Ш. стала громко кричать о том, что ей надоели эти постоянные жалобы, и если ее не уволят по собственному желанию, то она готова на все. 

Свидетель ФИО4 работающая в должности старшей медсестры ***-его отделения ГАУЗ «АОИБ» пояснила, что на пятиминутке *** года она и ФИО4 сделали Ш. замечание относительно жалобы новой раздатчицы пищи о том, что Ш. отговаривает ее работать в данной должности, призывает к увольнению. На что Ш. выбежала в коридор и стала кричать, обзываться. Никогда не слышала, чтобы истца вынуждали писать заявление об увольнении. На Ш. поступали жалобы не только от пациентов на некачественную уборку палат, но и от работников больницы.

Свидетель ФИО4 работающая сестрой-хозяйкой ***-его отделения ГАУЗ «АОИБ» пояснила, что *** года на планерке ФИО4 и ФИО4 сделали Ш. замечание относительно жалобы новой раздатчицы пищи о том, что Ш. отговаривает ее работать в данной должности, призывает к увольнению. На что Ш. выбежала в коридор и стала кричать, обзываться

Свидетель ФИО4 работающая специалистом отдела кадров ГАУЗ «АОИБ» пояснила, что *** года в *** минут ФИО3 попросила ее пригласить Ш. для дачи объяснений по жалобе, давая пояснения Ш. возмущалась, пожелала встретиться с главным врачом. В *** часов ФИО3 и Ш. зашли в кабинет главного врача, спустя некоторое время ФИО3 вышла, в руках у нее было заявление Ш. об увольнении. С приказом об увольнении Ш. ознакомилась спокойно, расписалась в приказе и получила трудовую книжку.

Давая оценку показаниям свидетелей суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств оказания давления (принуждения) со стороны работодателя, именно главного врача - руководителя организации, на написание заявления об увольнении по собственному желанию *** года.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении. В судебном заседании не подтвержден факт угроз работодателя или оказания психического воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию. Суд считает, что попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Ссылки истца на отсутствие ее волеизъявления на увольнение, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку заявление о предоставлении отпуска истец не писала, приказ о предоставлении отпуска работодателем не издавался. Кроме того, предоставление отпуска не может сказаться на волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию. Относительно стажа для назначения пенсии – согласно Решению УПФР в городе Благовещенске Амурской области от *** года, право на страховую пенсию у истца возникнет в *** года, то есть *** года. 

В силу ч. 3 ст. 84.1 ТК Российской Федерации днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.

Согласно положениям ст. 14 ТК Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Работодатель не возражал уволить истца *** года (последний рабочий день работника согласно табелю учета рабочего времени).

Ш. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении. 

Обстоятельства дела свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Дата увольнения была указана самой истицей в заявлении об увольнении, с которой согласился работодатель. При этом истицей не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что заявление написано ею собственноручно.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с Ш. трудового договора по собственному желанию, принимая во внимание, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным Приказа № *** от *** года. 

В силу ст. 394 ТК РФ не подлежат удовлетворению требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л :

Ш. в удовлетворении исковых требований к Государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «АОИБ» о признании незаконным Приказа № *** от *** года, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с *** 2017 года. 

Судья Н.Н. Матюханова