Дело № 2-1205/2020

25RS0002-01-2020-000750-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 25.05.2016 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая падь». 

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 договора, ответчик обязуется в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,26 кв.м. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен до 31.08.2017. 

Истец, принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвел оплату денежных средств в размере 2284 100 руб. 

Ответчик свое обязательство по сдаче объекта до настоящего времени не исполнил. 

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика неустойки за период с 01.09.2017 по 3107.2018 в размере 915467,28 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. 

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам отзыва. Просила применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, полагала размер компенсации морального вреда необоснованным. Дополнительно пояснила, что расчет неустойки произведен истцом не верно. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, письменные возражения, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.05.2016 между КППК «Приморкрайстрой» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая падь», по условиям которого ответчик обязался передать истцу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру с условным номером 15, не позднее 31.08.2017, истец оплатить КППК «Приморкрайстрой» 2284 100 руб. 

Обязательства по указанному выше договору были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

03.02.2017 ответчик в адрес дольщика ФИО2 направил уведомление о невозможности исполнения обязательств по договору, предложено заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры. Дополнительное соглашение сторонами не заключено.

07.10.2019 участникам долевого строительства направлено уведомление о продлении срока строительства многоквартирного жилого дома. 

27.12.2019 истец направил ответчику претензию об уплате неустойки по договору. Данная претензия получена ответчиком, вместе с тем, в добровольном порядке не удовлетворена.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Установив, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в финансировании строительства дома. 

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, компенсационную природу неустойки, принятие застройщиком необходимых мер к своевременному завершению строительства (привлечение кредитных средств в целях осуществления строительства), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и негативными последствиями нарушения, принимая во внимание, что ответчик является казенным предприятием, участвующим в том числе в реализации государственных жилищных программ, и исполнение им обязательств по завершению строительства жилых домов в микрорайоне «Снеговая Падь» в г. Владивостоке обеспечено, в том числе государственными бюджетными гарантиями, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200000 руб. 

Данный размер неустойки не противоречит положениям, предусмотренным п. 6 ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 101 000 руб., при этом суд не находит оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.09.2017 по 31.07.2018 в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 101 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 05.03.2020.

Судья Е.Б. Богут