Дело № 2-2890/2018

Решение

именем Российской Федерации

27.09.2018 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, представителя ответчика МБУ «Дорстрой» - ФИО3, представителя третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», ООО УК «Авангард», третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева 

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», ООО УК «Авангард» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-30 час. в 

<

адрес> на припаркованное транспортное средство иные данные государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее на праве собственности истцу, упало дерево. В результате падения дерева вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения. На место падения дерева были вызваны сотрудники полиции, которые по данному факту провели проверку по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Договор добровольного страхования транспортного средства истцом не заключался. ДД.ММ.ГГГГ Администрации муниципального образования г. Саратов было предложено прибыть на осмотр экспертами поврежденного транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак № регион. Также ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию МО г. Саратов были направлены следующие запросы: об организации обслуживающую проезжую часть и прилагающую территорию к месту падению дерева, о собственнике земельного участка на котором росло упавшее дерево. В ответ на уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства Администрация МО г. Саратова направила ответ о том, что у них нет специалиста-техника. Организацией обслуживающую проезжую часть и прилегающей территории к месту падению дерева является МБУ "Дорстрой". Также, Администрация муниципального образования «Город Саратов» сообщила, что согласно сведениям публичной кадастровой карты испрашиваемый земельный участок, не сформирован и не находится в государственной собственности. Аналогичный ответ, также был предоставлен Комитетом по управлению имуществом города Саратова. Истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт Плюс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа заменяемы деталей составляет 57 527 руб. 20 коп. Стоимость проведения экспертного исследования составила 15 000 руб. Так же истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 179 руб, расходы по оплате доверенности 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 57527,20 руб., судебные расходы: по оплате юридической помощи представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2179 руб., расходы по оплате доверенности 2000 руб. 

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 51070 руб., судебные расходы: по оплате юридической помощи представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2179 руб., расходы по оплате доверенности 2000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» полагал, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель МБУ «Дорстрой» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что зеленые насаждения внутри квартала на обслуживание МБУ «Дорстрой» не передавались.

Представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть возникший сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Представленные сторонами доказательства суд принимает в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела и в силу ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми, достоверными, достаточными и взаимодействуют между собой и с материалами дела. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки иные данные государственный регистрационный знак № (л.д.8-9). Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Также установлено, что автомобиль истца перед падением на него дерева ДД.ММ.ГГГГ был припаркован у 

<

адрес>. Автомобиль иные данные был припаркован на обочине проезжей части дороги у 

<

адрес>. Остановка и стоянка автомобилей регламентируется ПДД РФ. Пункт 12.1. ПДД гласит: "Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.", соответственно, при постановке автомобиля истца на парковку на обочине у 

<

адрес> правила ПДД РФ нарушены не были. 

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, заключением эксперта ООО «Техническая экспертиза», подготовленного по результатам проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы (л.д. 127-165).. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств обратному суду предоставлено не было.

Из рапорта ОП №3 в составе УМВД РФ по г. Саратову следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 31 минут поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> на автомобиль иные данные № упало дерево. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. в ОП №3 в составе УМВД РФ по г.Саратову ФИО6 просит зафиксировать факт повреждения автомобиля иные данные регистрационный знак № у 

<

адрес>. От сильного порыва ветра дерево упало на машину. В объяснениях ФИО6 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 он приехал на тренировку в СШ-73, припарковал автомобиль около 

<

адрес>, в 21:25 вышел с тренировки и подойдя к автомобилю обнаружил что от сильного порыва ветра упало дерево и повредило транспортное средство. При визуальном осмотре повреждена крыша а/м, разбито лобовое стекло, правая передняя стойка, левая передняя дверь. На автомашине лежит упавшее от сильного порыва ветра дерево, ствол дерева повредил крышу автомобиля, разбито лобовое переднее стекло, повреждена правая и левая стойка, повреждена левая передняя дверь, имеется вмятина на капоте, вмятина на правом и левом переднем крыле. По факту повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.17). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, кадрами фотофиксации поврежденного автомобиля с места происшествия (падения дерева), материалом проверки КУСП № ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову и не оспорены сторонами.

Согласно сведениям ЕГРН дерево, отображенное на кадрах фотофиксации места происшествия (л.д.105-115) (

<

адрес>) находится за пределами каких либо земельных участков, то есть на несформированном земельном участке.

Указанные обстоятельства подтверждаются выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО «Техническая экспертиза», подготовленного по результатам проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы (л.д. 127-165). Доказательств обратному суду не предоставлено.

Суд, при данных обстоятельствах при определении места произрастания дерева, послужившего причиной причинения вреда истцу, принимает во внимание экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза» и кладет его в основу, поскольку экспертиза произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, судом установлено, что право на земельный участок, на котором произрастало дерево, падением которого был причинен ущерб истцу, не оформлено и не зарегистрировано, поскольку дерево, которое упало на автомобиль истца, произрастало вне границ какого-либо сформированного (в том числе и под домом 

<

адрес>у в городе Саратове) земельного участка.

В силу ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории).

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. № 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В разделе 2 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 г. N 20-185 (далее «Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов"»), приводится нормативное понятие «благоустройства», «объектов благоустройства», «содержания объектов благоустройства».

В частности, благоустройство территории это комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

К объектам благоустройства относятся любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Саратова.

В соответствии с п. 3.1 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27.04.2010 г. № 50-593 (далее – Положение), озелененные территории общего пользования - территории, используемые для рекреации всего населения, проживающего на территории муниципального образования «Город Саратов». Зеленые насаждения, расположенные на землях общего пользования, в соответствии с гражданским законодательством, являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования «Город Саратов», имеют самостоятельное финансирование и финансируются из бюджета муниципального образования.

Согласно п. 4.15 указанного Положения субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются: на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков; на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно; на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).

Пункт 4.16. Положения устанавливает, что субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны обеспечить квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанному с проведением агротехнических мероприятий, а также снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящим Положением.

В материалы дела предоставлены доказательства тому, что согласно муниципального задания на ДД.ММ.ГГГГ комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» обязуется предоставить в ДД.ММ.ГГГГ субсидии в целях финансового обеспечения выполнения МБУ «Дорстрой» муниципального задания за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов», а МБУ «Дорстрой» обязуется выполнять работы в соответствии с муниципальным заданием.

Приложением № 2 к Распоряжению от 30.12.2016 г. утверждено муниципальное задание МБУ «Дорстрой» на ДД.ММ.ГГГГ, которым к числу муниципальных работ, в частности, отнесено круглогодичное содержание территорий, занимаемых зелеными насаждениями, в том числе их периодический плановый осмотр. При этом, работы по содержанию зеленых насаждений включают в себя выкашивание, стрижку, посадку, снос обрезку, подметание и т.д. Таким образом, перечень конкретных работ по содержанию зеленых насаждений не является исчерпывающим и может включать в себя иные необходимые работы по усмотрению подрядчика в рамках данного муниципального задания.

Приложением № 4 к Распоряжению от 30.12.2016 г. утвержден перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию территорий, занимаемых зелеными насаждениями, по Кировскому, Ленинскому и Фрунзенскому районам муниципального образования «Город Саратов».

Из данного приложения следует, что зеленая зона по 

<

адрес> включена в данный перечень (пункт 7), а, следовательно, является территорией выполнения вышеуказанного муниципального задания.

Однако, судом установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево, произрастало по адресу: 

<

адрес>, около домовладения №, за пределами каких-либо земельных участков, то есть на земельном участке муниципального образования «Город Саратов».

Учитывая данные обстоятельства, и несмотря на указание сотрудниками полиции адресный ориентир произрастания дерева и места повреждения автомобиля как: 

<

адрес>, 

<

адрес>, анализируя кадры фотофиксации места произрастания дерева, предоставленную стороной истца схему места произрастания дерева, в т.ч. приложение № к экспертному заключению, фотоматериалы с места падения дерева, отдаленность места произрастания дерева от проезжей части дороги по 2

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что дерево, в результате падения которого поврежден автомобиль истца, произрастало на земельном участке, расположенном на значительной удаленности от проезжей части дороги по 

<

адрес>, около транспортного проезда в глубине квартала на озелененной территории микрорайона (л.д.47,58, 59,60,104-114). 

Согласно п. 3.14 «Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов"», транспортные проезды - элементы системы транспортных коммуникаций, обеспечивающие транспортную связь между зданиями и участками внутри территорий кварталов, крупных объектов рекреации, производственных и общественных зон, а также связь с улично-дорожной сетью города Саратова.

В силу положений п. 4.5.3. «Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов"», лицам, ответственным за содержание территории общего пользования, необходимо: осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Снос деревьев и кустарников, кроме видов древесной и кустарниковой растительности, занесенных в Красную книгу, а также расположенных на особо охраняемых природных территориях в зоне индивидуальной застройки, необходимо осуществлять собственникам земельных участков (п.4.5.5. «Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов"»).

Поскольку дерево находилось на земельном участке не сформированном, не поставленном на кадастровый учет право собственности на который не разграничено, в пределах населенного пункта, данная озелененная территория не передана во владение и/или пользование иным лицам и организациям, в том числе МБУ «Дорстрой», то ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов», которой не были предприняты меры по содержанию зеленных насаждений.

Факт падения дерева на припаркованный по адресу: 

<

адрес> автомобиль истца подтверждается как представленными письменными доказательствами, так и представленными фотоматериалами.

Из представленных кадров фотофиксации места дорожно-транспортного происшествия, материала проверки ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову (КУСП №) усматривается, что автомобиль истца повреждён стволом дерева отображенного на кадрах фотофиксации места происшествия по адресу: 

<

адрес>. (л.д.105-115). С учётом обстоятельств, имеющих место быть при происшедшем, из кадров фотофиксации усматривается, что время года в момент произошедшего – осень. Усматривается, что древесина на сломе сухая, растяжения древесины на сломе не имеется. При падении разлом ствола произошёл у его основания и в месте его падения на автомобиль, что является явным признаком аварийности. Из изложенного выше суд приходит к выводу, что падение дерева было логичным, могло произойти и без какого-либо постороннего воздействия, в результате погодных условий. 

Суд приходит к выводу, что упавшее дерево, имело неудовлетворительное состояние и до падения было в аварийном состоянии.

Ответчиком не представлено доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об иных причинах падения дерева, в связи с чем, суд приходит к выводу, что дерево упало в результате ненадлежащего состояния зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов».

Суд не находит оснований для освобождения ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» от ответственности, поскольку судом установлено, что дерево находилось в аварийном состоянии и его своевременная обрезка (снос) позволила бы избежать негативные для истца последствия. 

Решением Саратовской городской Думы от 27.04.2010г. N 50-593 утверждено Положение о создании, развитии и сохранении зелёных насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов" из которого следует, что территории, покрытые древесно-кустарниковой и травянистой растительностью, находящиеся в черте муниципального образования "Город Саратов", образуют единый зелёный фонд. Зелёные насаждения являются объектами благоустройства и выполняют экологические, санитарно-гигиенические, рекреационные и эстетические функции на территории муниципального образования (п. 1.4.). 

Вынужденный снос - снос деревьев (в том числе аварийных), кустарников, газонов и цветников, оформленный в установленном порядке. Выполнение вынужденного сноса необходимо в целях обеспечения условий для размещения объектов недвижимости, инженерного обеспечения, благоустройства.

Снос, обрезка или пересадка зелёных насаждений допускается на основании разрешения уполномоченного органа в случаях: обеспечения условий для размещения тех или иных объектов строительства, предусмотренных утверждённой и согласованной градостроительной документацией; обслуживания объектов инженерного благоустройства, надземных коммуникаций; ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций; восстановления (по заключениям Роспотребнадзора) уровня освещённости, соответствующего нормативам, для жилых и нежилых помещений; необходимости улучшения качественного и видового состава зелёных насаждений (п.5.1.).

Поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, не передано во владение или пользование третьим лицам, на основании вышеуказанных положений закона, должником обязательства по возмещению вреда в результате незаконного бездействия является Администрация муниципального образования «Город Саратов». Нарушения правил ПДД при парковке автомобиля экспертом, в рамках проведенной судебной экспертизы, установлено не было. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Вина ответчиков МБУ «Дорстрой», ООО УК «Авангард» в причинении ущерба имуществу истца в судебном заседании не установлена. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что истцом обоснованно предъявлены исковые требования к Администрации муниципального образования «Город Саратов» поскольку бездействие учреждения по надлежащему содержанию зелёных насаждений, привело к причинению ущерба истцу.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по данному делу являются расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца, которые необходимо произвести.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательно должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей - 64 604 руб. (шестьдесят четыре тысячи шестьсот четыре рубля); с учетом износа заменяемых деталей - 51 070 руб. (пятьдесят одна тысяча семьдесят рублей). 

Суд, при данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причинённого истцу, принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную ООО «Техническая экспертиза» и при вынесении решения кладет его в основу, поскольку экспертиза произведена экспертом, имеющим свидетельство о членстве в организации оценщиков, обладающим специальными познаниями, имеет соответствующие образование, является компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Таким образом, с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца, с учетом объема заявленных исковых требований, подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба в размере 51070 рублей. 

Ходатайство истца о взыскании в его пользу судебных расходов суд находит подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату помощи представителя в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 7 000 руб.

В материалах дела имеются квитанции об уплате государственной пошлины истцом при подаче иска. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца исходя из объема удовлетворенных судом требований в размере 1732,10 руб.

Также судом установлено, что представленная в материалы дела доверенность выдана не для участия представителя исключительно в данном конкретном деле в суде, в связи с чем указанные расходы в размере 2000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

ООО «Техническая экспертиза» заявлены требования о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб. Судом установлено, что судебная экспертиза назначена на основании определения суда по ходатайству представителя истца. Учитывая факт удовлетворения заявленных истцом требований судом, указанные расходы подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» в размере 32000 руб. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 51 070 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1732,10 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к МБУ «Дорстрой», ООО УК «Авангард» - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Техническая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО7