№ 5-148/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Королев Московской области 03 мая 2024 года

Судья Королевского городского суда Московской области Климанов Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении: 

Налбандяна ФИО9, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 41 минуту по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «Митсубиси RVR», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением т/с, которая позволяла бы избежать столкновения с впереди идущими транспортными средствами, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендэ Элантра, г.р.з. 

<

данные изъяты>, остановившимся в связи с образовавшимся на проезжей части затором, а автомобиль Хендэ Элантра, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Сузуки Витара, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в результате столкновения водителю автомобиля Хендэ Элантра, г.р.з. 

<

данные изъяты>, ФИО2 причинен легкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного нарушения признал полностью и раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя, который нарушил правила дорожного движения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, суд считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 41 минуту по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Митсубиси RVR», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением т/с, которая позволяла бы избежать столкновения с автомобилем Хендэ Элантра, г.р.з. 

<

данные изъяты> и автомобилем Сузуки Витара, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в результате столкновения водитель автомобиля Хендэ Элантра, ФИО2 получила телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья 

<

данные изъяты>

- рапортом инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев обратилась ФИО2, которая сообщила, что получила телесные повреждения (перелом носа) в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 управляла т/с Хендэ Элантра, г.р.з. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- рапортом начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД 

<

адрес> поступило заявление от ФИО2, в котором она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 41 минут получила телесные повреждения (ушиб поясничного отдела позвоночника, перелом костей носа) в результате ДТП и в настоящее время получает амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 41 минуту водитель ФИО2 управляла а/м Хендэ Элантра г/н 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес> попала в ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшей а/м Сузуки Витара г/н № и водителя ФИО1, управлявшего а/м Митсубиси RVR г/н №. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ДПС ранее, без пострадавших. На месте ДТП ФИО2 в медицинской помощи не нуждалась, о чем она указала в своем объяснении. Позднее она почувствовала себя плохо и обратилась за медицинской помощью в ФГБУЗ Медсанчасть № ФМБА России, где её назначили лечение. По данному факту был составлен административный материал, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ 

<

данные изъяты>

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и роведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 41 минуту по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Митсубиси RVR», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением т/с, которая позволяла бы избежать столкновения с автомобилем Хендэ Элантра, г.р.з. 

<

данные изъяты> и автомобилем Сузуки Витара, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в результате столкновения водитель автомобиля Хендэ Элантра, ФИО2 получила телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место совершенного административного правонарушения, имевшего место по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- объяснениями ФИО1 от 

<

данные изъяты> года, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут, управляя автомобилем Митсубиси RVR, г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>у в сторону 

<

адрес> ближе к правому краю проезжей части. Погода была пасмурная, освещение отсутствовало, видимость в прямом направлении менее 100 метров, покрытие дороги – мокрый асфальт. Проезжая в районе 

<

адрес>у, он почувствовал удар спереди Остановившись и выйдя из своего автомобиля, он увидел, что он совершил столкновением с автомобилем Хендэ, г.р.з. 

<

данные изъяты>, которое повлекло столкновение с автомобилем Сузуки, г.р.з. 

<

данные изъяты>. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС (

<

данные изъяты>

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:41, она управляла автомобилем Хендэ, г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес>у, 

<

адрес> со скоростью 0 км/ч, так как стояла в пробке и автомобиль находился на паркинги, стояла в правом ряду по направлению к НПО 

<

адрес>, по направлению к дому. Спустя несколько секунд почувствовала резкий и сильный удар сзади своего автомобиля, вследствие чего по инерции машина совершила удар впереди стоящий автомобиль Сузуки, г.р.з. 

<

данные изъяты>. Сзади неё стоял автомобиль виновника ДТП Митсубиси RVR, г.р.з. 

<

данные изъяты>. Выйдя из машины обнаружились сильные повреждения, дефекты кузова. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС. В день ДТП после удара в её автомобиль Хендэ, в заднюю часть, она почувствовала в лице в области переносицы удар. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она плохо себя чувствовала, утром обратилась в медицинскую организацию. Ей было оказана первая медицинская помощь, сделан рентген переносицы и спины. В результате ДТП у неё перелом носа, боль в спине, назначено лечение, корсет, лекарства

<

данные изъяты>

- объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она двигалась в потоке со скоростью 5 км/ч, движение встало, машина была неподвижна. В 17:41 она почувствовал удар в заднюю часть машины. Адрес ДТП – 

<

адрес>. Выйдя из машины, она увидела автомобиль, врезанный между её машиной и Митсубиси RVR. Дистанция между её машиной и второй было около 3 м. Вторая машина вследствие удара оказалась в её, номеров второго автомобиля было не видно, так как машина застряла между двумя автомобилями. Она двигалась на Сузуки. Удар её автомобиля нес автомобиль Хендэ (второй участник). При визуальном осмотре были обнаружены повреждения 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у гр-ки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом записей в представленных медицинских документах, установлено наличие повреждения в виде перелома костей носа. Повреждение в виде перелома костей носа квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и CP РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг.). Согласно данным представленной медицинской документации ФИО2 обращалась за медицинском помощью в ФГБУЗ МО «Медико-санитарная часть № ПО ФМБА» 01.11.2023г., где было установлено наличие перелома костей носа, затем наблюдалась там же амбулаторно. Ввиду того, что при периодических осмотрах врачами вплоть до 

<

данные изъяты>. какой-либо объективной симптоматики и нарушения функции носового дыхания в дневниковых записях отражено не было, а при осмотрах 12.12.2023г. имеются противоречивые сведения (при осмотре врачом травматологом-ортопедом «Дыхание через нос затруднено», а в ходе обследования ЛОР-врачом отмечено «носовое дыхание сохранено с двух сторон»), эксперт не располагает медицинскими документированными сведениями, которые позволяли бы утверждать, что продолжительность расстройства здоровья в данном случае у ФИО2 превысила 21 день. Кроме того, в представленной медицинской документации у ФИО2 отмечен «ушиб поясничного отдела позвоночника», при этом в ходе динамического наблюдения врачей какие-либо изменения мягких тканей и кожного покрова, наличие наружных телесных повреждений, не отмечено. Описанные субъективные жалобы и объективные симптомы (ограничение движений за счет болей) не являются специфическими признаками ушиба поясничного отдела позвоночника и могут быть проявлениями хронического дегенеративно-дистрофического заболевания - остеохондроза, по поводу которого ФИО2 находится под наблюдением врачей с 28.03.2023г. Помимо вышеизложенного, в пользу выводов о нетравматическом происхождении имеющихся у ФИО2 жалоб со стороны поясничного отдела позвоночника, также свидетельствуют данные о длительной динамике объективной и субъективной клинической симптоматики, более характерной для хронического течения процесса, нежели для острого периода травмы. Исходя из вышесказанного, в представленной медицинской документации на имя ФИО2 не содержится достаточных сведений для подтверждения наличия ушиба поясничного отдела позвоночника, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п. 27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") (л.д. 16-20); 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

данные изъяты>

Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, было бесспорно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о его личности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, суд учитывает его признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на возмещение причиненного правонарушением вреда.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1. административное наказание в виде штрафа, поскольку именно данное наказание, по мнению суда, максимально обеспечивает достижение задач и целей административного наказания, предусмотренных законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Налбандяна ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

Штраф перечислить: 

<

данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 32.2 того же Кодекса).

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня его вынесения, а ФИО1 - с момента вручения ему копии постановления.

Судья Е.А. Климанов