Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований: ООО «Сибирский Стандарт» - о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор №д. Согласно п.1.1. Продавец продает, а Покупатель покупает домокомплект дома из зимнего профилированного бруса (с запилами) и пиломатериалы (сосна/лиственница) в объеме согласно проекта № для строительства двухэтажного 

<

адрес>x10 м. Согласно п.3.1 договора №д, цена за товар оговаривается в спецификации. Согласно спецификации № к договору №д, стоимость товара составляет 1938 880,5 рублей. В день заключения договора №д, истец заплатил ИП ФИО2C. - 1 500 000 рублей. Позже ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил еще - 666 717 блей. Всего - 2 166 717,3 рублей. Истец все свои обязательства по договору №-д выполнил перед ИП ФИО2 в полном объеме. Домокомплект из зимнего профилированного бруса и пиломатериал, изготавливался производителем ООО «Сибирский Стандарт» 

<

адрес>. В свою очередь ИП ФИО2 являлся официальным представителем вышеуказанной компании в городе Владивостоке, что подтверждается свидетельством №, а также договором № от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве и совместной деятельности. В ноябре 2015 года истец позвонил и поинтересовался непосредственно у самого производителя об оплате ИП ФИО2 стоимости пиломатериала, подлежащего изготовлению по его договору. ФИО10 - генеральным директором ООО «Сибирский Стандарт» - истцу было сказано, что ИП ФИО2 произвел частичную оплату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 849 000 рублей. В личном разговоре, а потом уже и письменно генеральный директор ООО «Сибирский Стандарт» обратил внимание, что после полной 100% оплаты его компания приступает к производству и изготовлению пиломатериала. Кроме того, после разговора с генеральным директором ООО «Сибирский Стандарт» возникла необходимость в приобретении дополнительного материала для строительства дома, чего не было предусмотрено спецификацией к договору №д, заключенному между истцом и ИП ФИО2 Поэтому истцом дополнительно были приобретены еще следующие материалы: опора бруса раскрытая; саморезы с шайбой; Термо Джут Лайт М2. Истец стал требовать от ИП ФИО2 перевода им полной оплаты ООО «Сибирский Стандарт» денежных средств, с целью изготовления последним пиломатериала, подлежащего поставке по договору №д от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ИП ФИО2 денежные средства израсходовал по своему усмотрению, поэтому он не мог полностью рассчитаться с изготовителем за брус и пиломатериал. В этой связи истцу пришлось дополнительно напрямую перечислить непосредственно изготовителю недостающую сумму, дабы изготовитель смог вовремя начать изготовление пиломатериала, а последующем и его отправке в 

<

адрес>, чтоб ИП ФИО2 вовремя начал строительство дома. Факт оплаты денежных средств по договору №д (вместо ИП ФИО2), непосредственно генеральному директору ООО «Сибирский Стандарт» ФИО10 подтверждается переводами от 14.11.2015г. на сумму - 500 000 рублей, 22.11.2015г. на сумму - 300 000 рублей, 25.11.2015г. на сумму - 100 599 рублей, 30.11.2015г. на сумму 230 819 рублей. Общая сумма составила - 1 131 418 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате денежных средств в сумме 1 131 418 рублей. Однако данные претензии остались без внимания ответчиками. В рамках исполнения обязательств по договору №д от ДД.ММ.ГГГГ (поставки пиломатериала), заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, также были заключены договора поручительства с поручителями ФИО3, ФИО4 Согласно п.2.1, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручители ФИО3 и ФИО4 приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность с Продавцом (ИП ФИО2) перед Покупателем (ФИО1) за надлежащее исполнение обязательств Продавца по договору поставки, указанному в п. 1.1. договора поручительства, включая в случае неисполнения Продавцом своих обязательств по договору поставки, возврата суммы основного долга или его части, уплаты штрафных санкций, неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, за иные обязательные условия, предусмотренные договором поставки. Истцу пришлось дополнительно изыскивать денежные средства и оплачивать ООО «Сибирский Стандарт» за ИП ФИО2 в сумме 1 131 418 рублей. Таким образом, индивидуальным предпринимателем нанесены морально-нравственные страдания, так как истец не планировал нести дополнительные расходы, не предусмотренные договором, которыми по сей день незаконно пользуется ответчик. Из-за нервных переживаний истец заболел и лежал в больнице. Свои морально-нравственные страдания истец оценивает в 100 000 рублей.

Просил взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 переплату по договору №д от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 1 131 418 рублей; компенсацию морального вреда в сумме - 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчиков по ордерам ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объёме, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что по данным основаниям уже состоялось решение суда, в связи с чем. Просили прекратить производство по делу, ранее представили письменные возражения и дополнения к ним.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явилось, генеральным директором ФИО10 направлены письменные пояснения по иску.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей установлено, что «между ФИО1 и ИП ФИО2 14.08.2015г. заключен договор №д. Согласно п. 1.1. Продавец продает, а Покупатель покупает домокомплект дома из зимнего профилированного бруса (с запилами) и пиломатериалы (сосна/лиственница) в объеме согласно проекта № для строительства двухэтажного 

<

адрес>x10м. 

Согласно п. 3.1 договора №д, цена за товар оговаривается в спецификации. Согласно спецификации № к договору №д, стоимость товара составляет 1 938 880,5 рублей. В день заключения договора №д, истец заплатил 1 500 000 рублей. Позже 23.09.2015г. истец заплатил еще 666 717 рублей. Всего - 2 166717,3 рублей. Таким образом, истец все свои обязательства по договору №д выполнил перед ИП ФИО2 в полном объеме.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ИП ФИО2 свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме и несвоевременно.

Согласно п. 4.7 Договора №д, поставка бруса Покупателю осуществляется в срок не позднее 15.01.2015г. Однако брус (пиломатериал) поступил только 15.03.2016г. При этом, как установлено в судебном заседании, причиной нарушения срока поставки послужило виновное бездействие ИП ФИО2, которым были нарушены сроки внесения предварительной оплаты товара ООО «Сибирский стандарт». Так согласно договора № между ООО «Сибирский стандарт» и ИП ФИО2 (п. 3.1) должна была быть произведена предоплата в размере 100%, что ИП ФИО2 сделано не было». 

Таким образом, довод представителя ответчиков о том, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт приема-передачи товара по Договору № д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Продавец передал, а Покупатель принял домокомплект дома из зимнего профилированного бруса, согласно Договору №№д не имеет юридического значения, поскольку ранее состоявшимся решением суда установлено, что брус (пиломатериал) поступил только 15.03.2016г.

Вышеназванным решением суда также установлено, что в связи с неполной оплатой ИП ФИО2 стоимости пиломатериала, подлежащего изготовлению по договору по состоянию на 13.11.2015г. ООО «Сибирский Стандарт», истцом, помимо средств, внесенных по договору поставки, пришлось напрямую произвести оплату изготовителю ООО «Сибирский Стандарт».

Оплата истцом третьему лицу подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230819 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 599 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., оплаченными истцом в адрес ФИО10, и пояснениями Генерального директора ООО «Сибирский Стандарт» ФИО10, направленными ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда. В названном письме ФИО10 пояснил, что истец, узнав, что ИП ФИО2 оплатил всего 849 000 руб. за изготовление домокомплекта, а для начала изготовления требуется 100 % оплата, ФИО1 перевел 1 131 418 руб. на личный банковский счёт ФИО10 Доставку домокомплекта из 

<

адрес> в 

<

адрес> заказывал и оплачивал лично истец. Доставка осуществлялась автомобильным транспортом. Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.

Согласно требований ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц.

Факт заключения истцом договоров на доставку домокомплекта из 

<

адрес> подтверждается Договорами на оказание услуг грузоперевозки ООО «Восток Лайн ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортными накладными к ним.

Допустимых доказательств того, что ИП ФИО2 перечислил третьему лицу либо генеральному директору ФИО10 полную стоимость домокомплекта по договору 24д, полученную от истца, ответчиками не предоставлено.

Следовательно, переплата истца по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 131 418 руб.

В тоже время, согласно договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО4, ФИО3, последние обязались нести солидарную ответственность с продавцом (ИП ФИО2) перед покупателем (ФИО1) за надлежащее исполнение обязательств продавца по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения Продавцом своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных договором поставки, а также убытков, за иные обязательные условия предусмотренные договором поставки (п.2.1. договоров).

Ссылку представителя ответчиков на соглашение о расторжении Договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, как основание прекращения договоров поручительства, ссылаясь на текст в названном соглашении, что после расторжения договора, п.6.1. расторгаемого Договора теряет свою юридическую силу, суд считает не состоятельной, поскольку названный пункт расторгаемого договора строительного подряда предусматривает гарантийный срок на строительные работы, а не прекращение договоров поручительства.

Доводы представителя ответчиков, заявленные на подготовке по делу о том, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, суд не принимает ко вниманию, поскольку основания ко взысканию с ответчиков переплаты истцом заявлены другие: доплата по договору №д непосредственно третьему лицу, поскольку от ответчика поступила лишь часть суммы в размере 840 000 руб., в то время, как истцом ИП ФИО2 была выплачена по договору вся сумма.

Ссылка представителя ответчиков в дополнительных возражениях на иск на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в п.5.2. договора поручительства указано, что договор поручительства действует в течение всего срока действия строительного подряда, указанного в п.1.1 настоящего договора, не состоятельна, поскольку в п.1.1.договоров поручительства речь идёт не о договоре строительного подряда, а об обязательствах поручителей по договору поставки №д от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами не расторгался.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.(п.6 ст.367 ГПК РФ).

Из вышесказанного следует, что истцом не пропущен срок исковой давности к поручителям.

Из вышесказанного следует, что с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию переплата по договору 24д от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 131 418 руб.

В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованности заявленных исковых требований, обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,..) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о возврате денежной суммы в размере 1 131 418 руб., перечисленных истцом за ИП ФИО2 третьему лицу. Данное требование было оставлено без ответа. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, подлежит удовлетворению в размере 565 709 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований: ООО «Сибирский Стандарт» - о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 переплату по договору №д от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 131 418 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 565 709 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Остапенко