дело № 2-1904/2021 27 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Литовченко Ольге Владимировне,

с участием истцов - ФИО1 и ФИО2, ответчиков - ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры № в 

<

адрес>, и каждому из них принадлежит по ? доли указанной квартиры (л.д.11-13). 

30.12.2019г. произошла протечка воды из квартиры № в нижерасположенную квартиру № и в нижерасположенную квартиру №.

Согласно акту ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» от 01.01.2020г. протечка воды произошла из квартиры № вследствие течи внутриквартирной разводки ХВС в стене между ванной и кухней (л.д.17).

Первоначально, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы.

Из истребованных судом документов следует, что собственниками квартиры № в 

<

адрес> являются ФИО3 и ФИО4, каждому из них принадлежит по ? доли указанной квартиры (л.д.72), в связи с чем в предварительном судебном заседании 15.12.2021г. ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

При рассмотрении дела ФИО3 пояснил, что течь имела место быть в стене, т.е. в месте, относящемуся к общему имуществу дома, в связи с чем ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» также было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В предварительном судебном заседании 02.02.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники квартиры № в 

<

адрес> - ФИО5, ФИО6 и ФИО7 

Истцы – ФИО1 и ФИО2 - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики – ФИО3 и ФИО4 – в судебное заседание явились, возражают против иска.

Ответчик – представитель ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» - в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.164). 

Третьи лица - ФИО5, ФИО6 и ФИО7 - в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела в суде извещались.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.12.2019г. произошла протечка воды из квартиры № в 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО3 и ФИО4, в нижерасположенную квартиру № и в нижерасположенную квартиру №, собственниками которой являются ФИО1 и ФИО2 

Согласно акту ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» от 01.01.2020г. протечка воды произошла из квартиры № вследствие течи внутриквартирной разводки ХВС в стене между ванной и кухней (л.д.17).

В своем отзыве на иск ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» указывает, что протечка воды имела место быть вследствие течи внутриквартирной разводки ХВС, что относится к ответственности собственников квартиры № в 

<

адрес> (л.д.112-113).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2021г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.124-125).

Согласно заключению ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 16.06.2021г. - причиной протечки, произошедшей 30.12.2019г. в 

<

адрес>, вследствие которой произошло проникновение воды в нижерасположенную квартиру №, является авария на внутриквартирных трубопроводах квартиры №, находящихся после первого запорного устройства на ответвлениях от стояков.

Определить причину разгерметизации внутриквартирных трубопроводов квартиры № дома 

<

адрес> не представилось возможным, в связи с отсутствием аварийного участка системы водоснабжения.

Поскольку внутриквартирные трубопроводы квартиры № находятся после первого запорного устройства на ответвлениях от стояков, аварийный участок внутриквартирной разводки не является общедомовым имуществом (л.д.138-155).

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять эксперту ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», который был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что ФИО4 в квартире № дома 

<

адрес> не проживает.

Так, ФИО4 является собственником ? доли квартиры № дома 

<

адрес>, где и зарегистрирована (л.д.72).

В соответствии со ст.210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормами ч.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, тогда как ответчиками таких доказательств не представлено. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате протечки воды, имевшей место 30.12.2019г.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлен отчет ИП ФИО8 от 17.07.2020г., согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба от залития, причиненного квартире № в 

<

адрес>, составляет 104.800 руб. (л.д.18-35).

В судебном заседании 27.07.2021г. ФИО3 возражал против размера причиненного ущерба, в связи с чем судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, однако ответчики от проведения такой экспертизы отказались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба, то с ФИО3 и с ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере по 26.200 руб. с каждого в пользу ФИО1 и в размере по 26.200 руб. с каждого в пользу ФИО2

Тем не менее, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причиненных физических либо нравственных страданий, причиненных в результате протечки воды.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО3 и с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере по 1.648 руб. с каждого (л.д.10).

Также за составления отчета по оценке ущерба ФИО1 понесены расходы в размере 6.000 руб. (л.д.52), в связи с чем с ФИО3 и с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию такие расходы в размере по 3.000 руб.

Кроме того, при назначении судом 02.03.2021г. судебной строительно-технической экспертизы, оплата расходов за ее проведение была возложена на ФИО3 и на ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» в равных долях (л.д.124-126).

Поскольку ФИО3 такие расходы оплатил, тогда как ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» уклонилось от уплаты, однако судом установлено отсутствие вины последнего в произошедшей протечке, такие расходы в размере 15.000 руб. подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (л.д.133-136).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 26.200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 26.200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1.648 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3.000 руб., а всего 30.848 (тридцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 26.200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 26.200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1.648 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3.000 руб., а всего 30.848 (тридцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» расходы по проведению экспертизы в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.07.2021 года. 

УИД: 78RS0005-01-2020-007804-47