Дело №2-3952/2023

УИД 50RS0052-01-2023-003321-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Белый парус», САО «ВСК» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд с иском к ООО «Белый парус», САО «ВСК» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что она, ФИО1, является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> 

В настоящее время фактически истец проживает по адресу: 

<

адрес>,

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>, является Общество с ограниченной ответственностью «Белый парус», что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел залив 

<

адрес>, факт чего зафиксирован актом обследования за квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом залив квартиры произошел вследствие неисправности заглушки водосточной трубы на техническом этаже дома по адресу: 

<

адрес>. Из-за сильного выпадения града вода стала поступать на технический этаж и далее в квартиру.

В целях определения стоимости нанесенного ущерба истец была вынуждена обратиться в АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшего в результате залива водой, от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 239 737 руб., стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива водой, с учетом износа составляет 171 053 руб. 

Таким образом, общая сумма ущерба составила 410 790 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Белый Парус» с претензией о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в которой было предложено выплатить всю сумму в размере 410 790 руб. и возместить стоимость расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

В ответе ООО «Белый парус» на претензию указали, что деятельность ООО «Белый парус» застрахована в ОАО «ВСК» на основании Договора страхования ответственности юридических лиц N°№ от ДД.ММ.ГГГГ и лимит ответственности каждому страховому случаю составляет 1 000 000 рублей, при этом Договор страхования содержит условие о размере убытка, не подлежащего покрытию страховой компанией (безусловная франшиза) - 100 000 руб. 

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белый Парус» перечислило на банковский счет истца 100 000 руб.

Таким образом, причиненный ущерб не возмещен полностью, 310 790 руб. не компенсировано. 

Услуги АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» в сумме 20 000 руб. также не были компенсированы.

Залив квартиры произошел из-за неисправности заглушки на тройнике водосточной трубы на техническом этаже дома, вложенного по адресу: 

<

адрес>

И технический этаж, и крыша, и соответствующее водоотводящее оборудование относятся к общему имуществу собственников, обязанность обслуживать которые в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации, функции которой осуществляет ООО «Белый парус».

ООО «Белый парус» проинформировало истца о том, что Финансовой организации сообщено о наступлении страхового случая по электронной почте, однако данный факт проигнорирован, никаких действий с ее стороны не последовало.

В целях возмещения ущерба истец обратилась в Нагатинский районный суд Москвы с исковым заявлением к ООО «Белый парус», которое было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом по почте России направлено письмо в Финансовую организацию с заявлением произвести выплату страхового возмещения в размере 310790 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 498 руб.

От Финансовой организации были получены ответы от ДД.ММ.ГГГГ.1 г. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования удовлетворены не были.

Для решения спорного вопроса истцом было направлено обращение посредством электронной почты через личный кабинет к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности были удовлетворены частично - принято решение взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 150 571 руб.; взыскать с САО «ВСК» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Указанное решение было обжаловано САО «ВСК» в Щелковском городском суда.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной грации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено. 

Щелковским городским судом не установлено, что рассматриваемый случай является страховым.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белый парус» 

310 790 руб. - в счет возмещения причиненного ущерба.

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310790 рублей

штраф за наблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

30 000 руб. – в качестве денежной компенсации морального вреда.

сумму судебных издержек, понесенных истцом, в размере 20961 руб.

К участию в деле в качестве соответчика протокольно привлечено – САО «ВСК». 

Истец ФИО2 в судебном заседании, требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности (в деле) исковые требования не признал, представил в материалы дела письменный отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, представил в материалы дела письменный отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей” настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1, является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>, является Общество с ограниченной ответственностью «Белый парус», что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел залив 

<

адрес>, факт чего зафиксирован актом обследования за квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом залив квартиры произошел вследствие неисправности заглушки водосточной трубы на техническом этаже дома по адресу: 

<

адрес>. Из-за сильного выпадения града вода стала поступать на технический этаж и далее в квартиру.

Причина залива ответчиком в ходе судебного разбирательств не оспаривалась.

На основании пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки.

В соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 41 - 42 Правил содержания общего имущества установлено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (раздел 2), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п.2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В целях определения стоимости нанесенного ущерба истец была вынуждена обратиться в АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшего в результате залива водой, от ДД.ММ.ГГГГ № А№, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 239 737 руб., стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива водой, с учетом износа составляет 171 053 руб. 

Таким образом, общая сумма ущерба составила 410 790 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Белый Парус» с претензией о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в которой было предложено выплатить всю сумму - 410 790 руб. и возместить стоимость расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

В ответе ООО «Белый парус» на претензию указали, что деятельность ООО «Белый парус» застрахована в ОАО «ВСК» на основании Договора страхования ответственности юридических лиц N№ от ДД.ММ.ГГГГ и лимит ответственности каждому страховому случаю составляет 1 000 000 рублей, при этом Договор страхования содержит условие о размере убытка, не подлежащего покрытию страховой компанией (безусловная франшиза) - 100 000 руб. 

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белый Парус» перечислило на банковский счет истца 100 000 руб.

Суд учитывает, что сторонами по делу возражений на заключение досудебной судебной экспертизы не представлено, о назначении судебной независимой экспертизы стороны не просили.

Заключение досудебной экспертизы АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», в судебном заседании не опровергнуто, с учетом изложенного, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры составляет 410790 рублей, что равно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Судом установлено, что деятельность ООО «Белый парус» застрахована в ОАО «ВСК» на основании Договора страхования ответственности юридических лиц N№ от ДД.ММ.ГГГГ и лимит ответственности каждому страховому случаю составляет 1 000 000 (один миллион) рублей, при этом Договор страхования содержит условие о размере убытка, не подлежащего покрытию страховой компанией (безусловная франшиза) - 100 000 руб. 

На основании ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.9 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации” франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, составляет 410790 рублей за вычетом 100 000 рублей, выплаченный истцу ответчиком – ООО «Белый парус», суд приходит к выводу, что в счет возмещения ущерба с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение ущерба в сумме 310790 рублей в пользу истца.

Оснований возложения ответственности за причинение имущественного вреда истцу, причиненного в результате залива жилого помещения, на ООО «Белый Парус» суд не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей” потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей” потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей” требования потребителя о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей” за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей” в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика – САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310790 рублей, а также штрафа за наблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований и денежной компенсации морального вреда являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков, понесенных по делу судебных расходов подлежит удовлетворению. 

Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с САО «ВСК» 15 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на досудебную оценку в большем размере суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «Белый парус», САО «ВСК» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с САО «ВСК» в доход местного бюджета в размере 6308 рублей, рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Белый парус», САО «ВСК» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, 310 790 рублей - в счет возмещения причиненного ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Белый парус» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 6308 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Павлова