КОПИЯ

1 – 678/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 09 февраля 2024 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего - судьи Люпина Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Исхаковой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Русских Д.И.,

защитника - адвоката Коева Г.В., 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО1 .,

потерпевшей Потерпевший № 1,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в срок до 21 часа 07 минут ФИО1 , находясь на территории расположенной у 

<

адрес>, обнаружил лежащую на земле банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, на имя Потерпевший № 1, и, предполагая, что на банковском счете, к которому привязана вышеуказанная банковская карта, имеются денежные средства, обратил ее в свое пользование, с целью дальнейшего хищения денежных средств. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший № 1, достоверно зная, что найденная им банковская карта оборудована системой бесконтактной оплаты «PayPass», тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 , используя данную банковскую карту, путем совершения 3 транзакций по оплате товаров тайно похитил с вышеуказанного счета денежные средства на сумму 1.483 рубля 00 копеек, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 07 минут осуществил оплату товара на сумму 160 рублей в магазине 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 12 минут осуществил оплату товара на сумму 808 рублей 00 копеек в магазине 

<

данные изъяты> д.48/1;

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 13 минут осуществил оплату товара на сумму 515 рублей 00 копеек в магазине 

<

данные изъяты>.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший № 1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1.483 рубля 00 копеек.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину свою, в объеме предъявленного обвинения признал полностью и в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ суду показал, что действительно, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он нашел банковскую карту и осознавая, что фактически похищает деньги с банковского счета другого лица, совершил три транзакции, приобретя лепешки для себя и своих знакомых ФИО 1 и ФИО 2. Затем он совершил две покупки продуктов в «Гастрономе» и хотел приобрести шашлык, но по оплате произошел отказ. После этого, он карту выкинул.

Обстоятельства совершенного им преступления, сумма похищенного, верно изложены в обвинительном заключении.

В содеянном раскаивается. Ущерб им возмещен в полном объеме.

В ходе судебного следствия изучены доказательства, представленные стороной обвинения.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший № 1 суду показала, что она имеет банковскую карту, открытую в офисе ПАО «Сбербанк России», 

<

данные изъяты> Данной банковской картой пользовалась только она и никому ее не передавала. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, двигаясь в автобусе с остановочного комплекса 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

данные изъяты> она обнаружила утрату банковской карты, а в последующем увидела в приложении проведенные транзакции указанные в обвинительном заключении, а также отказ в осуществлении банком транзакций на сумму 6.000 рублей и 4.000 рублей.

Понимая, что с ее банковского счета происходит хищение денежных средств с использованием утраченной банковской карты, она обратилась в правоохранительные органы и заблокировала счет.

Ущерб ей возмещен в полном объеме.

Допрошенный свидетель ФИО 1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 07 минут он, ФИО 2 и ФИО1 встретились у магазина на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Так как ФИО1 собирался выехать в 

<

адрес>, последний решил угостить их и купил им лепешки. Затем в магазине ФИО1 купил продукты, и они хотели приобрести шашлык, но, как он понял, на карте, которой расплачивался ФИО1 , не было достаточной суммы для покупки.

Кому принадлежала банковская карта ему не известно.

Допрошенный свидетель ФИО 2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 07 минут он, ФИО 1 и ФИО1 встретились у магазина на 

<

адрес>. С ФИО1 они вместе работали и в связи с его отъездом в 

<

адрес>, последний решил угостить их. В павильоне он купил всем лепешки, затем купил продукты питания в магазине. Они хотели приобрести шашлык, но на это не хватило денег.

Расплачивался ФИО1 банковской картой. О том, что банковская карта не принадлежала ФИО1 , ему известно не было.

В ходе судебного следствия изучены материалы уголовного дела:

протокол выемки у потерпевшей Потерпевший № 1 (л.д. 72 -74), в ход которой изъята выписка с банковского счета 

<

данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ;

протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему (л.д. 11 – 17), в ходе которого осмотрен магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят CD-R диск с номером посадочного кольца №. 

протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему (л.д. 114 – 118), в ходе которого осмотрен магазин «Лепешки» по адресу: 

<

адрес> и установлено место совершенного преступления;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с номером посадочного кольца № в присутствии ФИО1 (л.д. 127 – 131), в ходе которого ФИО1 подтвердил свое видеоизображение при оплате товаров на кассе в магазине «Гастроном».

Стороной защиты доказательств представлено не было.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга, и являются достаточными, для разрешения данного уголовного дела. 

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе производства следственных действий. 

Вещественные доказательства осмотрены и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

Данные доказательства позволяют суду прийти к выводам о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. 

По смыслу головного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают, в частности, денежные средства, находящиеся на банковском счете. Кроме того, данная норма не содержит каких- либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также по субъекту преступления (Аналогичная позиция отражена в определении ВС РФ от 11.03.2020 № 10-УДп20-1 и кассационном определении ВС РФ от 14.05.2020 № 58-УДП20-6).

Как было установлено в судебном заседании, потерпевшей в отделении ПАО «Сбербанк России» был открыт банковский счет на свое имя и выпущена банковская карта ПАО «Сбербанк России». Банковская карта оборудована системой бесконтактных платежей, без введения пин-кода до 1.000 рублей, о чем на карте имеется специальное обозначение. 

Подсудимый ФИО1 зная о таком обозначении, присвоив чужую банковскую карту, заведомо знал о том, что при оплате за товары, приобретаемые им для собственных нужд безналичными платежами – транзакцией, он фактически похищает деньги с банковского счета потерпевшей.

Ущерб от похищенных денежных средств не превышает 5.000 рублей, что подтверждено материалами уголовного дела, а, следовательно, ущерб не может являться значительным, в соответствии с ч. 2 Примечаний к статье 158 УК РФ.

Таким образом, все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение, в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого ФИО1 , который в целом характеризуется положительно, не судим, под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых имеет хроническое заболевание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 , в соответствии с п.п. «г» «и» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие хронического заболевания у его ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 , в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО 3 наказание в виде штрафа.

По этим основаниям суд не входит в обсуждение о применении ст. 73 УК РФ, применения дополнительных наказаний к лишению свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как судом не установлены такие основания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110.000 (сто десять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть осужденному срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и полностью освободить его от назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 , до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив осужденного из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: справки по операциям по банковской карте ПАО Сбербанк России, DVD-R диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня его получения.

Председательствующий: Д.А. Люпин 

КОПИЯ ВЕРНА «_09_»__ февраля ________2024 г.

Подлинный документ находится в деле № 1- 527/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А. ____________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________________