ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Чувасовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли из общего имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил выделить в натуре долю ФИО1 из общего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передав в его собственность лит. Б – жилой дом общей площадью 36,5 кв.м., лит. б – жилая пристройка общей площадью 15,5 кв.м., надворные постройки лит. А-сарай, лит. Г1 – уборная, Г2 – уборная, расположенные по указанному адресу. В обоснование иска указано, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками вышеуказанного домовладения сложился фактический порядок пользования домовладением, в соответствии с которым он (истец) занимает лит. Б - жилой дом, общей площадью 36,5 кв.м., лит. б -жилая пристройка, общей площадью 15,5 кв. м., а также надворные постройки лит. А - сарай, лит. Г1 - уборная, лит. Г2 – уборная. Остальную часть домовладения лит. Б1 - жилую пристройку, общей площадью 41,2 кв. м., лит. Б2 - жилую пристройку, общей площадью 6,5 кв.м., лит. 62 - жилую пристройку, общей площадью 6,2 кв. м., а также надворные постройки лит. а - сарай, лит. В - сарай, лит. Г - сарай, лит. ГЗ - сарай, лит. VII – водопровод, занимает ФИО2 Спора по фактически сложившемуся порядку пользования общим домовладением не имеется. Решением суда выделена в натуре из общего домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, изолированная часть жилого дома общей площадью 53,9 кв.м., в составе вышеуказанных литер, ФИО2 Таким образом, он (истец) лишен возможности поставить вновь образованный объект недвижимости на кадастровый учет без судебного решения, что инициировало подачу настоящего иска в суд.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленное требование, подтвердив обстоятельства, изложенные в обоснование иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений по предъявленному иску не представил. 

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав доказательства по делу, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО2 о выделе доли из общего имущества, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется судебная защита прав человека и гражданина.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения споров о выделе доли собственности и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что правильное применение законодательства при рассмотрении дел о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом имеет важное значение в деле охраны собственности граждан и наиболее полной защиты их конституционного права на жилище. При наличии реальной возможности выдела в натуре доли сособственника денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику; он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

В соответствии с пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров о разделе имущества и определении порядка пользования суду надлежит учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

При этом, истцом суду должны быть представлены доказательства того, что ему могут быть переданы в собственность изолированные части жилого дома без нанесения имуществу несоразмерного вреда, что является обязательным в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником 11/21 долей в праве собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 105,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано соответствующее свидетельство. Основания регистрации: договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и А.., В.., а также свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности в отношении оставшихся 10/21 долей в праве в отношении 

<

адрес> было зарегистрировано за ответчиком ФИО2 (регистрационные данные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно техническому паспорту в состав данного домовладения входят следующие литеры: лит. А, а, Б, Б1, Б2, б, 62, В, а также: лит. Г - сарай, ГЗ - сарай, Г1 - уборная, Г2 - уборная, У11- водопровод.

Как следует из пояснений истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками указанного домовладения сложился фактический порядок пользования домовладением, в соответствии с которым истец ФИО1 занимает лит. Б - жилой дом, общей площадью 36,5 кв.м., лит. б -жилая пристройка, общей площадью 15,5 кв. м., а также надворные постройки лит. А - сарай, лит. Г1 - уборная, лит. Г2 – уборная. Остальную часть домовладения лит. Б1 - жилую пристройку, общей площадью 41,2 кв. м., лит. Б2 - жилую пристройку, общей площадью 6,5 кв.м., лит. 62 - жилую пристройку, общей площадью 6,2 кв. м., а также надворные постройки лит. а - сарай, лит. В - сарай, лит. Г - сарай, лит. ГЗ - сарай, лит. VII – водопровод, занимает ФИО2 ФИО1 и ФИО2 имеют обособленные домовые книги, между ними никогда не было спора по фактически сложившемуся порядку пользования общим домовладением. Указанные обстоятельства не оспариваются.

Истец, обосновывая заявленные требования, указывает, что в настоящий момент лишен возможности поставить вновь образованный объект недвижимости на кадастровый учет, а также зарегистрировать на него право собственности, поскольку в рамках рассмотрения требований ФИО2 о выделе в натуре части жилого дома и прекращении его права общей долевой собственности им (ФИО1) встреченное требование аналогичного характера не заявлялось.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

При этом, в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, выделена в натуре из общего домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, изолированная часть жилого дома общей площадью 53,9 кв.м., в составе: литера Б1 -жилая пристройка, общей площадью 41,2 кв.м., литера Б2 –жилая пристройка общей площадью 6,5 кв.м., литера б2 –жилая пристройка общей площадью 6,2 кв.м., а также постройки хозяйственного назначения литера а –сарай, литера В –сарай, литера Г –сарай, литера Г3 сарай, литера VII – водопровод, за ФИО2 признано право собственности на указанную изолированную часть жилого дома и постройки хозяйственного назначения. Право общей долевой собственности ФИО2 в размере 10/21 долей на домовладение расположенное по адресу 

<

адрес>, прекращено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что в вышеуказанном жилом доме, состоящем из жилого дома лит.Б, жилых пристроек лит. Б1, Б2, лит. б, лит. 62, общей площадью 105,9 кв.м., сложился следующий определенный порядок пользования жилыми помещениями, при котором каждый из собственников пользуется определенным, самостоятельным, обособленными друг от друга частями жилого помещения дома, каждая часть жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны отделены друг от друга внутренними глухими, без проемов, капитальными стенами из шлакобетонных камней, имеют самостоятельные системы вентиляции, отопления, индивидуальные вводы и подключения к внешним электрическим сетям.

Представленным в ходе рассмотрения указанного гражданского дела техническим заключением, подготовленным ООО «

<

данные изъяты>», о состоянии строительных конструкций жилых пристроек литера Б1, литера Б2, литера 62 и установлении возможности реального раздела жилого дома и выдела доли в натуре, установлено, что основные строительные конструкции жилых пристроек лит. Б1, лит. Б2, лит. 62, находятся в работоспособном техническом состоянии: несущая способность основных конструкций обеспечивается, конструктивные элементы пригодны для дальнейшей эксплуатации, строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объемно - планировочные и конструктивные решения зданий лит. Б1, лит. Б2, лит. 62, соответствуют требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья и окружающей среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые однокомнатные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2011» ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Жилые пристройки лит. Б1, Б2, 62, пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создают угрозы, жизни и здоровью граждан.

Представленным техническим паспортом на объект капитального строительства подтверждено, что занимаемая ФИО1 вышеуказанная часть домовладения имеет самостоятельный отдельный вход, самостоятельные отдельные прибор и систему отопления, газовую плиту; часть домовладения отделена от остальной части домовладения капитальной несущей стеной. 

Проанализировав вышеуказанные положения закона в их совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что выдел доли спорного домовладения возможен без получения разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления, поскольку суду представлены доказательства, что возможен выдел доли без соразмерного ущерба жилым помещениям и техническому состоянию дома в целом. Между сторонами спора сложился порядок пользования домовладением, который ими не оспаривается, судебным решением, вступившим в законную силу, выдел доли ответчика ФИО2 произведен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования и необходимости прекращения права общей долевой собственности истца на спорное домовладение в связи с выделом принадлежащей ему доли в натуре. 

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли из общего имущества удовлетворить.

Выделить в натуре из общего домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, изолированную часть жилого дома общей площадью 52 кв.м., в составе: лит. Б – жилой дом, общей площадью 36,5 кв.м., лит. б – жилая пристройка, общей площадью 15,5 кв.м., надворные постройки лит. А-сарай, лит. Г1 – уборная, Г2 – уборная, признав за ФИО1 право собственности на указанную изолированную часть жилого дома и постройки хозяйственного назначения.

Право общей долевой собственности ФИО1 в размере 11/21 долей в праве на домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес>, прекратить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Николотова