УИД 04RS0004-01-2024-001579-28

у/д № 1-196//2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично, 

при секретаре судебного заседания Саввиной Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Афанасьева С.П.,

потерпевшей Потерпевшая №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Снетковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, данные о личности установлены, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут ФИО1 подходя к киоску 

<

адрес>, расположенному в № метрах в 

<

адрес> направлении от магазина 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел спящую на фундаменте данного киоска Потерпевшая №1, возле которой на земле лежали сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, в прозрачном силиконовым чехле, дамская сумка с содержимым принадлежащие Потерпевшая №1. У ФИО1 в то же время и в том же месте, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона, сумки с содержимым принадлежащих Потерпевшая №1 С этой целью, ФИО1 около 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в вышеуказанном месте, похитил принадлежащий Потерпевшая №1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 8 400 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой сотовой компании «МТС», зарегистрированной на имя Потерпевшая №1, не представляющими материальной ценности. 

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться по своему усмотрению.

Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, в тот же день около 12 часов 20 минут ФИО1 вернулся к вышеуказанному киоску 

<

адрес>, где продолжала спать на фундаменте данного киоска Потерпевшая №1, и похитил дамскую сумку черного цвета из кожзаменителя, стоимостью 1 500 рублей, в которой находилось следующее имущество:

-помада, не представляющая материальной ценности;

-пудра, не представляющая материальной ценности;

-визитница «Тинькофф», не представляющая материальной ценности;

-банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевшая №1, не представляющая материальной ценности;

-банковская карта ПАО «Сбербанк», не представляющая материальной ценности;

-банковская карта АО «Альфа банк», не представляющая материальной ценности;

-банковская карта АО «Альфа банк», не представляющая материальной ценности;

-банковская карта АО «Тинькофф банк», не представляющая материальной ценности;

-банковская карта АО «Газпромбанк», не представляющая материальной ценности;

-банковская карта АО «Озон банк», не представляющая материальной ценности;

-визитка салона красоты 

<

адрес>, не представляющая материальной ценности.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом отошел с места преступления, получив возможность распорядиться по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевшая №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, по существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ пошел в сторону магазина 

<

адрес>, увидел девушку лежащую на земле, которая спала, возле девушки на земле лежал телефон и женская сумка. Подойдя к ней, он подобрал телефон, и ушел с ним, также решил, что позже вернется за сумкой. Телефон продал знакомому по имени Свидетель №3. Потом пошел обратно, девушка все также спала на том же месте. Подойдя к ней, он взял сумку, отошел в сторонку и стал осматривать сумку, после того как осмотрел сумку, сумку положил возле девушки. Не стал похищать сумку, т.к. подумал, что совершает еще одно преступление, и этого достаточно. Сумку не хотел похищать, хотел похитить что-нибудь ценное из сумки. Когда сумку взял, ничто не мешало ее забрать, никто не видел, никто не пресекал его действия.

На основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на л.д. 103-105, из которых следует, что время было около 11 часов 20 минут. В этот момент он решил похитить у нее данный телефон, с целью дальнейшей продажи и приобретения спиртных напитков. Также возле нее приметил сумку черного цвета, но он не стал ее забирать сразу, решил вернуться позже и посмотреть содержимое сумки. Наклонившись, он подобрал сотовый телефон, принадлежащий спящей возле киоска женщине. Осмотрев его, направился с похищенным телефоном в сторону 

<

адрес>, где продал его своему знакомому Свидетель №3 за 3500 рублей. Сим-карту с данного телефона выбросил, когда шел возле 

<

адрес>. После чего решил вернуться к спящей женщине, чтобы осмотреть содержимое сумки. Забрав сумку, увидел, что в ней находится визитница с банковскими картами, решил не похищать данные карты и сумку, а вернуть той же женщине. Он подошел к женщине, которая в этот момент уже сидела, не заметно положил возле нее сумку. 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что противоречия вызваны тем, что не понял задаваемых вопросов в суде. 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевшая №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находилась в сильном алкогольном опьянении, когда проснулась, при ней не было телефона марки 

<

данные изъяты> и карточек. Очнулась возле магазина 

<

адрес>, расположенном 

<

адрес>. Сумка была возле нее на земле. Телефон оценивает в сумму 8 400 рублей, сумку оценивает в сумму 1 500 рублей, с учетом износа. Ущерб для нее является значительным. Банковские карты материальную ценность не представляют. ФИО1 в счет морального вреда передал ей денежные средства сумме 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся в зал судебного заседания свидетелей Свидетель №1 на л.д. 77-80, Свидетель №2 на л.д. 82-84, Свидетель №3 на л.д. 85-87. 

Из показания свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того как Потерпевшая №1 ушла от нее. В 13 часов 54 минуты она звонила Потерпевшая №1, но трубку никто не взял, она ей написала в мессенджере «Вайбер», в 13 часов 57 минут, ответ на ее сообщение не пришел. Ей позвонили в 14 часов 58 минут, позвонили сотрудники полиции и сказали, что ее одноклассница потеряла телефон.

Из показания свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она вместе с дочерью ФИО №1 вышли на прогулку к себе во двор. После прогулки направились в магазин 

<

адрес>, который расположен 

<

адрес>. Когда проходили мимо киоска 

<

адрес>, то дочка подобрала с земли, визитницу с различными банковскими картами на имя Потерпевшая №1. Она тут же выложила мессенджер «Вайбер» в местную группу 

<

данные изъяты> данную визитницу с содержимым. 

<

данные изъяты>

Из показания свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он вблизи 

<

адрес> встретил знакомого ФИО1. В ходе разговора он сообщил ФИО1, что хочет приобрести сотовый телефон. На что ФИО1 предложил купить принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, в прозрачном силиконовом чехле. Предложил купить за 3 500 рублей, на что он согласился. На следующий день сотрудник полиции пригласил его в отдел полиции, при этом сообщил, что у него находится краденный сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела, которые в порядке ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом:

- заявление Потерпевшая №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропал телефон 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> цвете, в прозрачном чехле, карточки «Альфа банк», «Т банк», «Газпром банк», «Озон банк», сумма ущерба 17 000 рублей (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (л.д. 7-11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен киоск 

<

адрес>, киоск расположен на заливном фундаменте, киоск расположен в № метрах 

<

адрес> магазина 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет №, 

<

адрес>. На столе находится сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, в чехле прозрачного цвета, изъят данный телефон (л.д. 17-21);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (л.д. 22-26);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр вещественных доказательств: 

1) телефон в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, в силиконовом прозрачном чехле. 

<

данные изъяты> Сим-карта в телефоне отсутствует.

2) визитница серого цвета с надписью «Тинькофф» 

<

данные изъяты>. В отсеках находятся банковские карты, а именно «Газпромбанк», «Тинькофф банк», «Сбербанк», «Альфа банк», «Сбербанк», «Альфа банк», «Озон банк», а также находится бумажная визитка с надписью 

<

адрес> (л.д. 32-37);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей Потерпевшая №1 добровольно выдана сумка черного цвета на замке молнии, с металлическими заклепками, помада, пудра (л.д. 46-48);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр вещественных доказательств: 

1) сумка из кожзаменителя черного цвета, с длинной ручкой. 

<

данные изъяты>

2) помада 

<

данные изъяты>; 

3) пудра 

<

данные изъяты> (л.д. 49-52);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д. 57-66).

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, признав их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана. 

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1, оценивая его показания, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Полученные показания подсудимого ФИО1 даны в присутствии защитника. Причин указывающих на то, что подсудимый оговорил себя, судом не установлено, на это же не указывает сторона защиты.

Показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, также согласуются с материалами дела, которые в порядке ст. 285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания. 

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевшая №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3. 

Оценивая показания указанных лиц, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Их показания подробны, последовательны и в полной мере согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, на это же не указывает сторона защиты.

Оценивая материалы дела, которые в порядке ст. 285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания, суд оценивает их как допустимые, относимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора. 

Ущерб, который был заявлен потерпевшей, суд считает обоснованным и соответствует требованиям, определяемым примечанием к ст. 158 УК РФ, а также учитывает имущественное положение потерпевшей, 

<

данные изъяты> таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом достоверных доказательств, положенных в основу приговора.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у суда не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 как оконченное преступление, суд исходил, из того, что ФИО1 выполнил объективную сторону преступления в полном объеме, и окончено оно стало в тот момент, когда ФИО1 похитил телефон потерпевшей и скрылся с места преступления. Исходя из показаний ФИО1, его умысел был направлен на хищение сумки, который возник у него в тот же момент, когда он увидел и телефон и сумку.

Исходя из вышеизложенного, и установленных в судебном заседании объективных обстоятельств, у суда не имеется оснований для признания в действиях Ослина добровольного отказа от преступления, поскольку ФИО1 выполнил все действия, входящие в объективную сторону преступления.

Кроме того, судом исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: 

-копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 (л.д. 108-109);

-справка о результатах проверки в ОСК (л.д. 110);

-ответ ГБУЗ «РПНД

<

данные изъяты> (л.д. 112);

-ответ ГАУЗ «РНД

<

данные изъяты> (л.д. 114);

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а также учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшего на вопросы участников процесса, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании кому было продано похищенное имущество, 

<

данные изъяты> иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, исходя из характера совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в связи, с чем при назначении наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Суд обсудил назначение иных альтернативных видов наказания ФИО1, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого не нашел к тому оснований.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, как основного, так и дополнительного, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для применения положений ст.ст. ч. 6. ст. 15, 53.1, 62, 73, УК РФ, у суда не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, прозрачный силиконовый чехол, визитница «Тинькофф» с банковскими картами «Газпромбанк», «Тинькофф банк», «Сбербанк», «Альфа банк», «Сбербанк», «Альфа банк», «Озон банк», бумажная визитка с надписью 

<

адрес>, сумка черного цвета, помада, пудра - считать возвращенными потерпевшей Потерпевшая №1; 

<

данные изъяты>.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату за участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, в сумме 13 501 (тринадцать тысяч пятьсот один ) рубль 50 копеек, суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, считает возможным взыскать с осужденного. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается, поскольку имущественная несостоятельность последнего не установлена; подсудимый в состоянии в разумные сроки возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, визитницу «Тинькофф» с банковскими картами «Газпромбанк», «Тинькофф банк», «Сбербанк», «Альфа банк», «Сбербанк», «Альфа банк», «Озон банк», визитку с надписью 

<

адрес>, сумку черного цвета, помаду, пудру - считать возвращенными потерпевшей Потерпевшая №1; 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, в сумме 13 501 (тринадцать тысяч пятьсот один ) рубль 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Р. Орхоков