№2-99/18

Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО - Алания 12 июля 2018 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием представителя истца адвоката Симоновой В.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика генерального директора ООО «УЖК «Приоритет»» ФИО1, специалиста ФИО2, при секретаре Туаевой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УЖК «Приоритет»» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с иском к ООО «УЖК «Приоритет»» о возмещении ущерба, причиненного затоплением ее квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ вследствие протечки центральной трубы водоснабжения 

<

адрес>, расположенной этажом выше. В результате залива были повреждены стены, потолок, мебель. В порядке возмещения причиненного ущерба просила взыскать с ответчика 238 607,5 руб.

Истец ФИО3 о слушании дела уведомлена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

В ходе судебного заседания представитель истца адвокат Симонова В.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УЖК «Приоритет»» ФИО1 в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что, не отрицая факт протечки трубы стояка водоснабжения дома, полагает, что вины управляющей компании в заливе нет, так как ответчик не имел доступа к трубе, поскольку 

<

адрес> длительное время была закрыта, места жительства жильцов не было известно, в связи с чем проверить состояние трубы не представлялось возможным. Кроме того, просила учесть, что труба центрального водоснабжения в квартире истца заложена кафелем и замурована, в связи с чем из-за нежелания истца открыть трубу нельзя точно установить причину затопления квартиры истца.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сособственники 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 должным образом уведомлены по месту жительства путем направления судебных повесток по адресу места жительства. Поскольку Д-вы не проявили должной добросовестности в получении направленных судом по месту их жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства (извещения вернулись в адрес суда по истечении срока хранения) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО3 является собственником 

<

адрес> РСО - Алания.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками 

<

адрес> являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7( право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по РСО-Алания).

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖК «Приоритет»» приняла на себя обязательства осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе генерального директора ООО «УЖК Приоритет» ФИО8, техника-смотрителя ООО «УЖК Приоритет» ФИО9 в присутствии представителя собственника помещения ФИО10 указано, что при обследовании 

<

адрес> выявлено следующее: мокрая стена в подъезде справа у входа в помещение № площадь мокрой поверхности 

<

данные изъяты> кв.м.; в кухне 

<

адрес> на потолке имеются желтые разводы площадью 

<

данные изъяты> кв.м., видны следы намокания кухонного гарнитура (расслоение ДСП пенала, тумбочки мойки, столешницы над стиральной машинкой), отслоение керамической плитки на стене площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (причина отслоения не установлена); в ванной комнате затирочные швы настенной плитки на стене от подъезда темнее, чем швы на других стенах. Доступ к внутриквартирной сети водоснабжения отсутствует. Центральный водяной и канализационный стояки закрыты керамической плиткой, доступа нет, отсутствует возможность оценить состояние труб.

При обследовании жилого помещения 

<

адрес> выявлено, что внутриквартирная система водоснабжения и водоотведения в удовлетворительном состоянии; центральный стояк системы водоснабжения в неудовлетворительном состоянии: имеется свищ, запаянный собственником помещения №, труба влажная, подтекает.

Причиной намокания стены в подъезде, а так же в ванной комнате и кухне квартиры истца указана течь из центральной трубы водоснабжения квартиры N №.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца следует, что причиной затопления 

<

адрес> послужила течь из центральной трубы водоснабжения 

<

адрес>, которая на момент проведении осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ была заменена в соответствии п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, центральная труба водоснабжения включается в состав общего имущества. Для эксперта не представилось возможным указать место протечки трубы в связи с ее заменой.

Экспертом в результате обследования квартиры истца выявлена необходимость снятия обоев, отбивки штукатурки и поверхностей стен прихожей, демонтажа потолочного плинтуса в кухне, отбивки штукатурки с поверхностей потолка в кухне. Стоимость восстановительного ремонта составляет 24 646,9 руб.

Общая средняя стоимость поврежденной заливом мебели экспертом определена в 7 499 руб.

Допрошенный судом по ходатайству представителя истца эксперт ФИО11 показала, что при определении объема причиненных квартире истца повреждений в результате залива, произошедшего в июле 2017г., она приняла во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный и согласованный сторонами, в котором определен объем ущерба. Учитывая период времени, прошедший с момента затопления квартиры, а так же невозможность осмотра систем водоснабжения и водоотведения в квартире самого истца, повреждения, на которых настаивает в суде истец, (повреждение входной двери, стен и кафеля в кухне и ванной, не указанные в акте как ущерб от залива квартиры), экспертом в расчет не принимались. При определении объема повреждений не учитывались причины потемнения затирочных швов в связи с невозможностью установления причинно-следственной связи с произошедшем подтоплением квартиры истца в июне 2017г. и имеющимися потемнениями. Учитывая, что истцом не была представлена техническая документация на квартиру, габариты пострадавших помещений квартиры были установлены путем замеров. В связи с отсутствием собственника жилого помещения или официально уполномоченного им представителя при осмотре квартиры ничего не вскрывалось, был произведен только наружный осмотр.

Рассматривая спорные правоотношения, суд принимает во внимание, что согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Ответчиком суду представлены акты результатов плановых осмотров квартир многоквартирного 

<

адрес> от 07.03.2017(до затопления) и от ДД.ММ.ГГГГ (после затопления), проводимых с целью определения состояния общедомовых сетей, в том числе водоснабжения и водоотведения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> № не осматривались, так как жильцов нет дома.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> была осмотрена, состояние общедомового имущества признано удовлетворительным; 

<

адрес> осмотрена не была в связи с о отсутствием жильцов.

Каких-либо доказательств уведомления жильцов дома о предстоящих осмотрах, согласование времени осмотров Управляющая компания суду не представила.

Из пояснений представителя ответчика следует, что каких-либо мер по уведомлению постоянно отсутствовавших собственников 

<

адрес> понуждению их в допуску работников Управляющей компании для осмотра сетей водоснабжения ответчик не предпринимал.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели техник-смотритель УЖК «Приоритет» ФИО9 и председатель домкома ФИО12 показали, что о затоплении квартиры в управляющую компанию сообщила ФИО12, которая увидела, что по стене, которая отделяет квартиру истца от подъезда, на высоте 1 м от пола течет вода. ФИО12 при этом показала, что заходила в квартиру истца и видела, что по стояку, заложенному кафелем, в метре от пола течет вода, вода стояла в кухне, было сыро в санузле. В 

<

адрес>, расположенную над квартирой истца, никто не поднимался, так как собственник квартиры сам утратил протечку. После чего течение воды прекратилось.

Согласно представленному ответчиком акту, ДД.ММ.ГГГГ УЖК «Приоритет» заменило трубы стояка водоснабжения во всех квартирах, кроме квартиры истца, который от замены отказался.

Суд оценил показания свидетелей, акт осмотра, составленный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертизы, и пришел к выводу, что у ответчика, как управляющей компании имеется обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации общедомовых санитарно-инженерных систем многоквартирного дома, находящегося в ведении УЖК.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что каких-либо мер для доступа в 

<

адрес> ответчик не предпринимал, суд пришел к выводу о неправомерности бездействия ответчика, что не позволило своевременно установить необходимость проведения работ по замене или ремонту труб стояка водоснабжения 

<

адрес>.

Оценивая размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры по причине протечки трубы относящейся к общедомовому имуществу, за состояние которой отвечает УЖК «Приоритет», судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ УЖК «Приоритет» может быть освобождено от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, так как источник протечки находятся в зоне ответственности ООО "УЖК «Приоритет»", так как в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доводы истца о том, что эксперт неправильно определил объем ущерба и восстановительную стоимость, суд находит несостоятельными. Размер причиненного истцам ущерба подтверждается представленными доказательствами по делу. Порядок проведения экспертом осмотра квартиры и замеров отражен в экспертизе. Определение стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба правильно произведен экспертом в соответствии с существующими рекомендациями, на которые эксперт ссылается в своем заключении.

Расчеты истца о размере причиненного вреда, суд полагает несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

Разрешая вопросы о судебных издержках, суд учитывает, что проведенная по ходатайству истца экспертиза не оплачена. Стоимость экспертизы определяется экспертным учреждением в 30 000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен на 13,5%, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Кадастр-Проект» 4 050 руб.

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения истца от уплаты расходов по проведению судебной экспертизы не имеется, суд взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения 25 950 руб. оплаты за экспертизу. Кроме того, согласно материалам дела судебная экспертиза назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО3 Определение суда вступило в законную силу, не обжаловалось. Поскольку оплата за производство экспертизы от ФИО3 в экспертное учреждение не поступила, она должна быть произведена после ее выполнения на основании ходатайства ООО «Кадастр-проект»".

Наличие у истца инвалидности не освобождает его от несения бремени возмещения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, так как критерием для возмещения судебных расходов является не состояние здоровья стороны, а правомерность либо неправомерность заявленных исковых требований.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из объема удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 3 564,35 руб., согласно ст. 333.19 НК РФ.

Истец как инвалид второй группы освобождена от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «УЖК «Приоритет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЖК «Приоритет»» в пользу ФИО3 в возмещение вреда 32 145 руб., во взыскании остальной суммы 206 462,5 руб. - отказать.

Взыскать в пользу ООО «Кадастр-Проект» расходы на проведение экспертизы с ООО «УЖК «Приоритет» 4050 руб., с ФИО3 - 25 950 руб. с перечислением на счет ООО «Кадастр-Проект», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ИНН/№, ОГРН: № расчетный счет: №, банк: отделение №Сбербанка России, кор.счет: №, БИК №

Взыскать с ООО «УЖК «Приоритет»» госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания в сумме 3 564,35 руб. и перечислить по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО - Алания Банка России 

<

адрес> БИК №; Счет-№; получатель УФК по РСО - Алания (ИФНС России по 

<

адрес>) ИНН/КПП получателя №, код бюджетной классификации № («госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов»); ОКТМО №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.К.Карабахциева