Уг.дело № 

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2020 года 

<

адрес> 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Чуприна К.В.,

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Короткова Д.Г., 

представителя потерпевшего ФИО6,

при помощнике судьи Губайдуллиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей высшее образование, разведенной, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160, частью 1 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ,

установил:

Защитник адвокат Коротков Д.Г. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для разрешения вопроса о соединении уголовных дел по следующим основаниям.

Кроме данного уголовного дела в производстве Зеленодольского городского суда Республики Татарстан имеется другое уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. По мнению защиты данные уголовные дела должны быть соединены в одно производство для полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела, раздельное рассмотрение уголовных дел нарушает право его подзащитной на защиту, поскольку исключает возможность проверки наличия или отсутствия в действиях ФИО1 признаков продолжаемого преступления, о чем могут свидетельствовать результаты обысков в жилище ФИО1 в различное время и где были изъяты товарно-материальные ценности.

Подсудимая ФИО1 с данным ходатайством согласилась.

Представитель потерпевшей ФИО6 оставила решение данного вопроса на усмотрение суда, пояснив, что октябре 2019 года ими было подано заявление по недостаче, выявленной в ходе проверки по последнему госконтракту от августа 2019 года, затем в октябре они начали инвентаризацию и выявили недостачу не только по этому госконтракту, но и по другим госконтрактам. Они не разделяли данные факты хищения.

Государственный обвинитель не согласился с ходатайством защитника, указав, что каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 153 УК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.

В судебном заседании установлено, что в производстве Зеленодольского городского суда Республики Татарстан имеется уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, совершенного в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в период её трудовой деятельности в ... которую она осуществляла с ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему уголовному делу ей предъявлено обвинение по части 1 статьи 160 УК РФ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, по части 1 статьи 159 УК РФ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, по части 4 статьи 159 УК РФ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенным также в период её работы в ...

Недостача по всем вышеуказанным государственным контрактам была выявлена в ходе инвентаризации, проводимой на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.5-13).

Как следует из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику полиции ОМВД по 

<

адрес> она просит провести проверку по факту выявленной недостачи по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 631826,05 рублей, указывая, что данный товар приняла ФИО1, которая является материально-ответственным лицом.

Согласно заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику полиции ОМВД по 

<

адрес> она просит провести проверку по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей у ФИО1 по итогам инвентаризации на общую сумму 2125489,9 рублей, при этом указывая, что из данной суммы уже было подано заявление в отдел полиции на сумму 631826,05 рублей (т.1, л.д.3). ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица (т.1, л.д.1).

Как следует из копии обвинительного заключения по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (уголовное дело №), оно утверждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу утверждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания обвинения ФИО1 в совершении трех фактов мошенничества, способ совершения преступления по каждому факту идентичный (путем замены товарно-материальных ценностей, указанных в госконтрактах, иными), также одинаковый способ их реализации, кроме того они совершены во время трудовой деятельности ФИО1 в ...-..., поэтому суд соглашается с доводами защиты о необходимости проверки наличия или отсутствия продолжаемого преступления по указанным эпизодам, которые находятся в двух уголовных делах, поскольку, как следует из материалов дела, данная проверка в ходе предварительного следствия не проводилась. Раздельное расследование и рассмотрение уголовных дел исключают возможность ФИО1 выразить своё отношение к предъявленным ей фактам обвинения в полном объёме, что нарушает право ФИО1 на защиту. 

Поскольку уголовные дела, находящиеся в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан, находятся на разных стадиях судебного разбирательства, в частности настоящее уголовное дело находится на стадии судебного следствия, соединение уголовных дел судом на основании статьи 239.2 УПК РФ не представляется возможным. Поэтому суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для соединения с уголовным делом № в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд приходит к выводу, что данная мера пресечения подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 237 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство адвоката Короткова Д.Г. удовлетворить.

Возвратить Зеленодольскому городскому прокурору уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160, частью 1 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ, для соединения с уголовным делом № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, а ФИО1 в этот же срок со дня вручения копии постановления. 

Председательствующий