Дело № 12-16/2020

УИД №

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

п. Чернышевск 30 июля 2020 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре Шиловой У.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – главного врача ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» Шемелиной Н.Г.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Тартынской Е.В.,

рассмотрел жалобу должностного лица – главного врача ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» Шемелиной Н.Г. на постановление главного государственного санитарного врача по муниципальным районам «Нерчинский район», «Сретенский район», «Чернышевский район» Тартынской Е.В., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного врача ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» Шемелиной Н.Г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного санитарного врача по муниципальным районам «Нерчинский район», «Сретенский район», «Чернышевский район» Тартынской Е.В. от 25 мая 2020 года должностное лицо – главный врач ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» Шемелина Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» ФИО1 подала на него жалобу, дополнение к жалобе, в которых просит постановление главного государственного санитарного врача по муниципальным районам «Нерчинский район», «Сретенский район», «Чернышевский район» ФИО2 от 25 мая 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В нарушение процессуальных норм протокол об административном правонарушении составлен лишь 22.05.2020 года. В связи с чем считает, что имеется нарушение срока давности составления протокола. 

С учетом положений примечания к ст. 28.1 и ст. 28.5 КоАП РФ, если административное расследование не проводилось, протокол должен был быть составлен в течение 2 суток с момента составления акта проверки. Административного расследования не проводилось, определение о проведении административного расследования не издавалось и не вручалось заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Считает, что к настоящему времени сроки давности для составления постановления и протокола за данное нарушение истекли.

Главный государственный санитарный врач по Нерчинскому, Сретенскому, Чернышевскому районам ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не указала конкретную часть ст. 6.3 КоАП РФ, по которой привлекается лицо, тем самым не определила квалификацию содеянного правонарушения.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. Считает, что при нарушении этого правила лицу неизвестно, по какому закону производится его привлечение к административной ответственности, а значит, является незаконным и необоснованным. 

Акт проверки от 18.02.2020 № 19-140 составлен и подписан и.о. начальника территориального отдела ФИО4, тогда как в начале акта указано, что проводило проверку иное лицо - начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО2 Полагает, что лицо, не участвующее в проверке не может знать обстоятельства проверки и указывать на нарушения, которые не видело и не устанавливало.

В дополнении к жалобе указала, что требование Роспотребнадзора по установлению дополнительных граф о диагнозе и дате заболевания в журнале забора материала для исследования методом ПЦР являются необоснованными, так как данная форма и требования к ведению данного журнала никакими НПА не установлены. СП обязывают медицинскую организацию вести учет направлений по ПЦР, что и осуществляет учреждение. Сроки по доставке и отбору учитываются, доставка осуществляется в пределах данных сроков. Каждый сотрудник отвечает за свой объем работы. Считает, что стороны главного врача выполнены все действия по организации данной работы учреждения.

Главный врач ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, просит вынесенное главным государственным врачом по Нерчинскому, Сретенскому, Чернышевскому районам ФИО2 отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что в течение двух месяцев, в том числе во время проведения проверки она (ФИО1) находилась на учебе. Обязанности главного врача во время проведении проверки исполняла ФИО3. Считает, что выявленные в ходе проверки нарушения не входят в ее ответственность, поскольку имеются непосредственные исполнители, лечащие врачи и ответственные лица. Считает, что контролировать ведение всех журналов она (ФИО1) не может в связи с большим объемом работ. Полагает, что за ведение журналов и контроль за их заполнением должны осуществлять лечащие врачи и госпитальный эпидемиолог. Считает, что при проведении проверки должностным лицом ФИО2 были допущены нарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Главный государственный санитарный врач по муниципальным районам «Нерчинский район», «Сретенский район», «Чернышевский район» ФИО2, просит оставить постановление без изменения, жалобу главного врача ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» ФИО1 без удовлетворения. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что в распоряжении о проведении проверки, лицами, уполномоченными на ее проведение были указаны она (Тартынская) и ФИО4 Поскольку после проведения проверки она (Тартынская) заболела и ушла на больничный, акт проверки подписала ФИО4 Считает, что ФИО1 как руководитель несет ответственность за действия своих подчиненных. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы статьи 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Данные требования закона были нарушены должностным лицом ФИО2, вынесшей постановление по делу об административном правонарушении.

Порядок проведения внеплановой проверки юридических лиц закреплен в главе 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с требованиями статьи 16 названного Федерального закона, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

В акте должны быть указаны сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица указанного журнала. Также акт проверки должен содержать подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку (пункты 8 и 9 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО5 № от 03 февраля 2020 года, в период с 04 февраля 2020 года по 18 февраля 2020 года была проведена внеплановая выездная проверки в отношении ГУЗ «Чернышевская ЦРБ». Лицами, уполномоченными на проведение указанной проверки назначены начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в городе Нерчинск ФИО2, специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО4

Из акта проверки от 18 февраля 2020 года следует:

- 04 февраля 2020 года с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., 07 февраля 2020 года с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. и с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО2 проведена внеплановая выездная проверки ГУЗ «Чернышевская ЦРБ»; 

- проверка была проведена в присутствии уполномоченного представителя юридического лица ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» - и.о. главного врача ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» ФИО3

- должностным лицом, подписавшим данный акт, является и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО4; 

- копия акта проверки вручена главному врачу ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» ФИО1

Таким образом, установлено, что акт проверки, подписан должностным лицом ФИО4, уполномоченной на проведение данной проверки, но фактически ее не проводившей, и как усматривается, в подлиннике акта проверки подпись должностного лица ФИО4 выполнена с помощью средств сканирования, то есть является копией подписи, наряду с подлинной подписью должностного лица в графе «Запись в Журнал учета проверок юридического лица…» и подлинной подписью главного врача ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» ФИО1

Также установлено, что в период с 03 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года и с 02 марта 2020 года по 27 марта 2020 года главный врач ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» ФИО1 находилась в отпуске, в связи с чем, на основании приказа главного врача ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» № от 27 января 2020 года на период с 03 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года был назначен исполняющий обязанности главного врача ФИО3

Однако, копия акта проверки была вручена должностным лицом главному врачу ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» ФИО1 (находящейся в указанный период времени в отпуске), в то время как уполномоченный в указанный период времени представитель юридического лица ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» ФИО3, непосредственно присутствовавшей при проведении проверки, копия акта проверки вручена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 6 части 2 названной статьи Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относится непредставление акта проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка.

Имеющийся в материалах проверки акт проверки № от 18 февраля 2020 года подписан должностным лицом, не участвовавшим в проведении проверки, подпись должностного лица выполнена в виде копии, акт проверки не вручен уполномоченному представителю юридического лица, участвовавшему в проведении проверки.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ акт проверки территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в городе Нерчинске является единственным документом, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Так как допущенные должностным лицом - начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в городе Нерчинске ФИО2 в ходе внеплановой выездной проверки ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» нарушения требований части 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" относятся к грубым нарушениям, то результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований закона. 

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Следовательно, составленный по результатам проверки акт № от 18 февраля 2020 года, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является допустимым доказательством вины ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» в совершении административного правонарушения, результаты проведенной внеплановой проверки подлежат отмене.

Доводы должностного лица ФИО2 о нахождении ее на момент составления акта проверки (с 17.02.2020 по 21.02.2020) на листке нетрудоспособности суд находит несостоятельными, поскольку проверка была фактически проведена 07 февраля 2020 года, в связи с чем, у должностного лица имелось достаточно времени для оформления результатов проверки. Кроме того, положения Закона № 294-ФЗ допускают возможность составления акта проверки в течение трех рабочих дней после окончания проверки. 

Что касается доводов жалобы главного врача ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» ФИО1 относительно нарушения должностным лицом сроков составления протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Доводы жалобы главного врача ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» ФИО1 относительно нарушения должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, сроков вынесения указанного постановления, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ составляет один год. 

Довод жалобы об отсутствии указания должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении на конкретную часть инкриминируемой главному врачу ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» ФИО1 статьи 6.3 КоАП РФ, суд также отклоняет ввиду следующего.

Из протокола следует, что нарушения были выявлены в период с 04 февраля 2020 по 07 февраля 2020 года.

В соответствии с ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В редакции статьи 6.3 КоАП РФ, действовавшей на момент проведения проверки и выявления нарушений, не имелось частей.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 01 апреля 2020 года, были внесены изменения в ст. 6.3 КоАП РФ, статья была дополнена частями 2 и 3.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного санитарного врача по муниципальным районам «Нерчинский район», «Сретенский район», «Чернышевский район» ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу представителя главного врача ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» ФИО1 следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу главного врача ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного санитарного врача по муниципальным районам «Нерчинский район», «Сретенский район», «Чернышевский район» ФИО2 от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного врача ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного врача ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» ФИО1 – прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Забайкальский краевой суд через Чернышевский районный суд Забайкальского края.

Судья: И.Л. Силяева