Дело № 2-1175/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., 

при секретаре Зиминой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ НО «Городская клиническая больница [ № ]» о взыскании заработной платы, денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец в обоснование иска указала, что работала в ГБУЗ НО «ГКБ [ № ]» в должности начальника хозяйственного отдела с [ 00.00.0000 ] по бессрочному трудовому договору.

[ 00.00.0000 ] она уволилась по п.3 ч1 ст.77 ТК PФ, расчет с ней произвели в не полном объеме. А именно, ей не выплатили за ответственного за выпуск автомобилей, за завхоза, также ей не возвращены потраченные личные деньги на нужды больницы. 

Завхоз в больнице отсутствовал и она выполняла обязанности завхоза.

Ей было написано заявление на имя главного врача, ответчиком в добровольном порядке денежные суммы не выплачены. 

Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные суммы за исполнение обязанностей ответственного за выпуск автомобилей, за исполнение обязанностей завхоза, потраченные личные средства на нужды больницы, начисления процентов за несвоевременную выплату все причитающихся к взысканию сумм; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истец изменила свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Просит принять уточнение исковых требования: 

1. Она исполняла обязанности ответственного за выпуск автомобилей (после обучения и сдачи экзамена) с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

2.Обязанности завхоза исполняла после увольнения завхоза с [ 00.00.0000 ] r. по [ 00.00.0000 ] (9 июня был взят на работу завхоз).

3.Взыскать с ответчика за исполнение обязанностей ответственного за выпуск автомобилей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] - 34285 руб..

4.Взыскать с ответчика за исполнение обязанностей завхоза за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] - 32857 руб.

5. Взыскать 4747 руб. (личные деньги потраченные на нужды больницы)

Ранее указанная сумма 629 руб. (личные деньги потраченные на нужды больницы) подлежит уточнению. Т.к в нее входит 90 руб. потраченные лично завхозом ФИО2 на приобретения хомута для труб ХВС и установленного в поликлинике на ул Бекетова 8а.

6. Взыскать 539 руб. (личные деньги, потраченные на нужды больницы 629 руб. - 90 руб.)

7.Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился причинением нравственных страданий, которые заключаются в унижении, ограничении правом на достойную жизнь, оплату труда, что повлекло страдания и переживания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000,00 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она действительно расписалась в расходном кассовом ордере от [ 00.00.0000 ] в том, что она получила 4747 рублей из кассы, однако, в действительности она эти денежные средства не получала. Также она расписалась в трудовом договоре, в том числе и за то, что с должностной инструкцией ознакомлена [ 00.00.0000 ] , в действительности с должностной инструкцией ее не знакомили, у них должностной инструкции не было, они ее просили составить должностную инструкцию. Никаких чеков и квитанций у нее нет. 

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО3 исковые требования не признала, поддержал представленный отзыв. Суду пояснила, что истец получила на руки [ 00.00.0000 ] денежные средства в размере 4747 рублей, расписалась в расходном кассовом ордере. Никаких личных денег на нужды больницы она не тратила. Истец исполняла только свои обязанности, обязанности ответственного за выпуск автомобилей и обязанности завхоза она не исполняла. Такой должности как ответственный за выпуск автомобилей у них нет по штатному расписанию. Завхоза действительно не было, но обязанности завхоза исполнял другой сотрудник – сестра-хозяйка ФИО4, ей за это доплачивали. Никаких приказов в отношении истца о возложении на нее обязанностей ответственного за выпуск автомобилей и обязанностей завхоза не издавалось, данные обязанности она не исполняла. Транспорт на линию выпускался, истцу выплачивалась надбавка за интенсивность и высокие результаты работы за исполнение отдельных функций, надбавка выплачивалась на основании приказов, ФИО1 не была ущемлена в своих правах. У истца был оклад 7014 рублей по трудовому договору. Истец была ознакомлена с должностной инструкцией, в трудовом договоре имеется отметка о том, что она с должностной инструкцией ознакомлена [ 00.00.0000 ] . 

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ: Работодатель обязан:

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ: Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ: При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец работала в ГБУЗ НО «ГКБ [ № ]» в должности начальника хозяйственного отдела с [ 00.00.0000 ] по трудовому договору от [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с п.13 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада, ставка заработной платы 7014 рублей в месяц.

В соответствии с п.14 трудового договора, выплата заработной платы работнику производится: аванс 22 числа текущего месяца, подсчет 7 числа следующего месяца. Заработная плата перечисляется на банковскую карточку. 

Должностные обязанности начальника хозяйственного отдела отражены в должностной инструкции от [ 00.00.0000 ] , которая утверждена главным врачом больницы [ 00.00.0000 ] .

В указанной должностной инструкции отсутствует отметка о том, что с данной должностной инструкцией ознакомлена истец.

Однако, в трудовом договоре от [ 00.00.0000 ] имеется подпись истца ФИО1 в том, что она с должностной инструкцией ознакомлена [ 00.00.0000 ] .

Свою подпись в трудовом договоре истец в судебном заседании не оспаривала. [ 00.00.0000 ] истец уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК PФ.

Истец указала, что при увольнении расчет с ней произвели в не полном объеме, а именно, ей не выплатили за ответственного за выпуск автомобилей, за завхоза, также ей не возвращены потраченные личные деньги на нужды больницы. Истец указала, что она исполняла обязанности ответственного за выпуск автомобилей (после обучения и сдачи экзамена) с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а также обязанности завхоза после увольнения завхоза с [ 00.00.0000 ] r. по [ 00.00.0000 ] (9 июня был взят на работу завхоз).

Представитель ответчика в судебном заседании данное обстоятельство оспаривала, указала, что истец исполняла только свои обязанности, обязанности ответственного за выпуск автомобилей и обязанности завхоза она не исполняла.

Представителем ответчика суду представлены штатные нормативы служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденные приказом Министерства здравоохранения РФ от 09.06.2003 г. № 230, из которых следует, что такая должность как ответственный за выпуск автомобилей отсутствует. 

Судом установлено, что никаких приказов в отношении истца о возложении на нее обязанностей ответственного за выпуск автомобилей, а также обязанностей завхоза, не издавалось.

Установлено, что истцу выплачивалась надбавку за интенсивность и высокие результаты работы на основании приказов работодателя. Ответчик указал, что данная надбавка составляла 2,56 от должностного оклада с учетом фактически отработанных часов. Выплата надбавки за интенсивность и высокие результаты труда за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] подтверждается приказами [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а также ходатайствами заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО5.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд руководствуется ст. ст. 129, 56 Трудового кодекса РФ, и исходит из того, что заработная плата - это вознаграждение за труд.

В силу ст. ст. 15, 21, 56 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания выполнения трудовой функции лежит на работнике. 

Таким образом, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что она исполняла обязанности ответственного за выпуск автомобилей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а также обязанности завхоза в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , представитель ответчика в судебном заседании данное обстоятельство оспаривала.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за исполнение обязанностей ответственного за выпуск автомобилей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 34285 руб. и за исполнение обязанностей завхоза за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 32857 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Истец также просит взыскать с ответчика денежные средства, потраченные ей на нужды больницы в размере 4747 руб. и 539 руб..

Судом установлено, что согласно расходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] , истец получила на руки денежные средства под отчет на оплату материальных ценностей в размере 4747 руб., истец расписалась в получении указанной денежной суммы, имеется подпись кассира в том, что данная денежная сумма была выдана из кассы истцу.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что указанная денежная сумма ей не выдавалась, согласно представленному расходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] истец указанная сумму получила на руки, данное обстоятельство также подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

Что касается денежной суммы в размере 539 руб., то истцом не представлено суду доказательств того, что указанная денежная сумма была потрачена ей на нужды ответчика, какие-либо чеки, квитанции суду не представлены.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на нужды больницы в размере 4747 руб. и 539 руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.236 ТК РФ проценты за задержку выплаты денежных сумм с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат, поскольку судом не установлено наличие задолженности перед истцом по выплатам. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат. 

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ГБУЗ НО «Городская клиническая больница [ № ]» о взыскании заработной платы, денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, в полном объеме заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ГБУЗ НО «Городская клиническая больница [ № ]» о взыскании заработной платы, денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, в полном объеме заявленных исковых требований, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья И.В.Лутошкина