№ 2а-894/2025

53RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 09 июня 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Эгоф Л.В., при секретаре Партанской Г.С., с участием административного ответчика судебного пристава ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения, 

установил:

ИП ФИО3 обратился в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований, административный истец указывает на то, что в производстве ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №. Определением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО7 на ИП ФИО3 по делу №. В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 17.03.2025 в адрес ОСП было направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. 31.03.2025 поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. На ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя произведена не была, в связи с чем, ФИО3 не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕПГУ, в связи с отказом права на просмотр. Просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; обязать осуществить контроль за деятельностью подразделения, а также контроль за действиями судебного пристава ФИО4; признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать произвести замену взыскателя, направить указанное постановление в адрес взыскателя. Взыскать с УФССП России по 

<

адрес> расходы по оплате услуг представителя по договору в сумме 10000 руб. 

В ходе рассмотрения дела по делу в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО1, в качестве заинтересованных лиц –ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, ИП ФИО7

В судебное заседание административный истец ИП ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась, указав, что в производстве ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС 008412667 по делу №.данное исполнительное производство находится у нее на исполнении. Пристав ФИО4 рассматривала ходатайство ФИО3 и давала тому письменный ответ. Определением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Пробизнесбанк» на ИП ФИО7 Определением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО7 на ИП ФИО3 по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом произведена замена взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО3, о чем вынесено постановление и направлено в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3 поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве по делу №с ООО «Стоун» на ИП ФИО3 В данном исполнительном производстве ООО «Стоун» не значится. Судебным приставом ФИО4 дан ответ на ходатайство о том, что замена произведена. Ответ направлен в адрес ИП ФИО3 по ЕПГУ. Почему ФИО3 было отказано в доступе в программу она не знает, возможно, сбой в программе, или в Госуслугах. 

Административный ответчик –представитель Управления ФССП России по 

<

адрес>, начальник отделения судебных приставов Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП по 

<

адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП по 

<

адрес> ФИО4, заинтересованные лица ФИО8, ИП ФИО7, представитель ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с административным иском о признании незаконным бездействия ИП ФИО3 обратился с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом. 

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. 

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно пункту 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. 

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 3 статьи 52 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). 

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС 008412667 по делу №. 

Определением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Пробизнесбанк» на ИП ФИО7

Определением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО7 на ИП ФИО3 по делу №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> произведена замена взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО3, о чем вынесено постановление и направлено в адрес ФИО3 Факт отправки подтверждается почтовым реестром. 

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3 поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве по делу № с ООО «Стоун» на ИП ФИО3 В данном исполнительном производстве ООО «Стоун» не значится. 

Судебным приставом ФИО4 на данное заявление дан ответ, что замена правопреемника с ИП ФИО7 на ИП ФИО3 произведена.Ответ направлен в адрес ИП ФИО3 по ЕПГУ, что подтверждается скриншотом страницы.

Административный истец ИП ФИО3 указал, что до настоящего времени замена взыскателя по исполнительному производству не произведена.Между тем, из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего из Боровичского районного суда определения судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО3 В учетной карточке исполнительного производства в графе тип взыскателя указан "ИП", в графе "Взыскатель" указан ФИО3 Все данные совпадают. 

В настоящее время вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов, судебным приставом-исполнителем в отношении должника проводится полный комплекс мер, направленный на своевременное исполнение исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ. 

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, предполагающее конкретные действия (ч. 2, 3 ст. 227 КАС РФ). 

Несоблюдение срока совершения тех или иных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, при том, что в итоге они были выполнены, само по себе не может являться основанием для удовлетворения административных исковых требований, так как не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку их выполнение на момент вынесения решения исключает возможность возложения судом соответствующей обязанности на административных ответчиков. 

Таким образом, совокупность условий для удовлетворения основных административных исковых требований судом не установлена. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению судебного акта, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены. 

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными. Месячный срок отсутствия доступа к данным исполнительного производства, по которому судебным приставом проводились все необходимые меры, не влечет нарушений прав взыскателя со стороны судебного пристава. 

Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Суд учитывает, что к организации деятельности территориального органа относится издание указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов - то есть организационно-распорядительная работа. 

Начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения Службы судебных приставов, в котором на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должников. Между тем, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости. 

Доводы административного истца, изложенные в административном иске, основаны на несогласии с действием судебного пристава-исполнителя в рамках осуществления исполнительских действий, при этом, как уже было указано судом выше, фактов нарушения законодательства судебным приставом-исполнителем в рамках осуществления исполнительских действий, судом не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что старшим судебным приставом ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО2, в рамках представленных полномочий осуществляется надлежащий контроль за исполнительным производством, какие-либо права и свободы ИП ФИО3 не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.

В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным бездействия должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). 

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют. 

ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании с УФСС

<

адрес> расходов на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4). 

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с изложенным, учитывая, что требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат взысканию и расходы на представителя.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, судья

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения, о взыскании расходов на представителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Эгоф

Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года.