Дело № 2-1429/2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 03 сентября 2018 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Шиханцовой Н.К.,

при секретаре Спириной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МУП Первомайского района» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МУП Первомайского района» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, указав в его обоснование, что 10.10.2017 года между ООО «МУП Первомайского района» и ним (ФИО1) был заключен трудовой договор № ТД/5, согласно п. 1.2. которого он был принят на должность инженера в подразделение инженерно-технической группы ООО «МУП Первомайского района». В соответствии с должностной инструкцией по занимаемой должности истец организует прием и регистрацию заявок, составление перечня ремонтных работ по обслуживанию и ремонту жилищного фонда, руководит мероприятиями по ремонту кровель. Приступив к исполнению своих должностных обязанностей, он произвел осмотр многоквартирных домов, с которыми у ответчика заключен договор управления. Им была осмотрена крыша дома ... на предмет видимых повреждений, которых им обнаружено не было. Ответчик пояснил, что на этом доме в 2016 году были проведены работы по ремонту кровли с привлечением подрядной организации; все работы выполнены качественно и приняты ООО «МУП Первомайского района» в полном объеме. В марте 2018 года в адрес ответчика от собственника квартиры ... поступило заявление вх.№ 238 от 27.03.2018 года о протечке крыши с просьбой принять срочные меры по ремонту. 29.03.2018 г. им был составлен акт обследования квартиры, в котором зафиксирован факт протечки. Он пояснил собственнику квартиры, что в связи с погодными условиями (на крыше был снег) произвести ремонт нельзя, но будут проводиться регулярные работы по очистке кровли от снега и наледи, так как на данный момент это единственная возможность снизить ущерб. О результатах осмотра был проинформирован ответчик. 05.04.2018 года Госжилстройтехинспекцией Пензенской области была проведена внеплановая выездная проверки по осмотру кровли дома № 156, по результатам которой ООО «МУП Первомайского района г. Пензы» было выдано предписание: провести текущий ремонт кровли по адресу: ..., срок исполнения до 15.05.2018 года. Данное предписание было вручено представителю ответчика в тот же день. Ремонт кровли был произведен в установленный в предписании срок, о чем свидетельствует письмо исх.122 от 15.05.2018 года, направленное ответчиком в адрес Госжилстройтехинспекции Пензенской области. Таким образом, он выполнил возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанности своевременно и в полном объеме. Однако, приказом №ОД/11 от 09.06.2018 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, выразившимся в неудовлетворительном содержании МКД ..., в результате чего сотрудником Госжилстройтехинспекции был составлен протокол об административном правонарушении №ПР-104 от 20.05.2018 года. С дисциплинарным взысканием он не согласен, поскольку: осмотр кровли перед началом зимнего сезона был произведен, видимых повреждений на момент осмотра не было, а, следовательно и оснований для производства ремонтных работ с учётом предоставленной ответчиком информации о ремонте кровли в 2016 году; на заявление собственника от 27.03.2018 года он отреагировал своевременно: произвел осмотр и составил акт 29.03.2018 года; принял меры для снижения ущерба, произведя чистку кровли от снега, ввиду невозможности производства ремонтных работ в силу погодных условий; проведение ремонта сразу после того, как отпали препятствия в виде погодных условий; предписание Госжилстройтехинспекции выполнено в полном объеме без нарушения срока. Кроме того, полагает, что дисциплинарное взыскание применено ответчиком 09.06.2018 года с пропуском срока, установленного ст. 193 ТК РФ, поскольку о протечке ответчику стало известно 27.03.2018 года, что подтверждается сведениями о регистрации заявления собственника дома ....

Просит признать незаконным и отменить приказ № ОД/11 от 09.06.2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении него.

Истец ФИО1 в судебном заседании дал суду объяснения, аналогичные содержанию искового заявления и письменных дополнений к нему от 23.08.2018 года, приобщенных к делу. По изложенным в иске основаниям просил заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «МУП Первомайского района г. Пензы» ФИО2 (доверенность в деле) в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к делу. Утверждает, что истцом ненадлежащим образом выполнялись обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, что привело к привлечению должностного лица Общества - генерального директора ...1 к административной ответственности при составлении 10.05.2018 года протокола об административном правонарушении № ПР-104 Госжилстройтехинспекцией Пензенской области за нарушение правил содержания кровли многоквартирного дома ..., когда ответчику стало известно о совершении ФИО1 проступка. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 10.10.2017 года между ООО «МУП Первомайского района» в лице генерального директора ...2 (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор № ТД/5, согласно п. 1.2. которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности инженера в подразделение инженерно-технической группы ООО «МУП Первомайского района». Работник подчиняется генеральному директору (п. 1.8.) (л.д. 8-12).

Согласно должностной инструкции инженера инженерно-технической группы ООО «МУП Первомайского района», он организует техническое обслуживание жилищного фонда (техническое обслуживание конструкций, элементов, узлов, инженерного оборудования зданий и пр. (п. 3.2.); проводит анализ технического состояния жилищного фонда, уровня и качества предоставляемых услуг и выполняемых работ… (п. 3.4.); осуществляет контроль за: техническим состоянием жилищного фонда и предоставлением жилищно-коммунальных услуг; подготовкой жилищного фонда к сезонным условиям эксплуатации (п. 3.10.) (л.д. 13-16).

На основании договора подряда, заключенного 19.05.2016 года между ООО «ЖилКомСервис» (подрядчик) и ООО «МУП Первомайского района» (заказчик), подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по ремонту кровли МКД по ... (л.д. 57-58). Указанные в договоре работы были выполнены подрядчиком и приняты 19.06.2016 года заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д. 59-64).

27.03.2018 года в ООО «МУП Первомайского района» поступило зарегистрированное в тот же день заявление собственника квартиры ... ...3 с просьбой принять срочные меры к устранению протечки кровли над её квартирой (л.д. 18).

29.03.2018 года истцом, как должностным лицом - инженером ООО «МУП Первомайского района» с участием собственника квартиры ... ...3 был составлен акт на предмет подтопления жилого помещения талыми водами с крыши МКД, с указанием причины - в результате неудовлетворительного состояния кровли МКД (л.д. 21).

Объяснениями сторон установлено, что ввиду обращения ...3 по факту протечки с жалобой в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, последней 05.04.2018 года проведена внеплановая выездная проверка кровли МКД ..., по результатам которой выдано предписание № ПН-192-П1 ООО «МУП Первомайского района» о проведении текущего ремонта кровли по адресу: ..., срок исполнения 15.05.2018 года. Данное предписание было вручено 05.04.2018 года должностному лицу Общества мастеру ...4 и зарегистрировано ООО «МУП Первомайского района» 12.04.2018 года (л.д. 19).

15.05.2018 года в адрес Госжилстройтехинспекции Пензенской области и.о. генерального директора ООО «МУП Первомайского района» направлено информационное письмо исх. 122 о выполнении предписания № ПН-192-П1 от 05.04.2018 года в полном объеме (л.д. 20).

10.05.2018 года Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в отношении генерального директора ООО «МУП Первомайского района» составлен протокол об административном правонарушении № ПР-104 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 45-49).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 31.05.2018 года генеральный директор ООО «МУП Первомайского района» ...1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 79-80).

Приказом ОД/11 от 09.06.2018 года к инженеру ИТГ - ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором ТД/5 от 10.10.2017 г. и должностной инструкцией, выразившимся в неудовлетворительном содержании МКД ..., в результате чего инспектором Госжилстройтехинспекции был составлен протокол об административном правонарушении № ПР-104 от 10.05.2018 года (л.д. 17).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

Часть 3 статьи 193 ТК РФ устанавливает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из положений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Заявляя требования о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания, истец ссылался на то, что привлечение к дисциплинарной ответственности его, как работника произведено работодателем за пределами месячного срока, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 192 ТК РФ, и исходит из того, что материалами дела достоверно подтверждено, что о факте протечки крыши в многоквартирном доме ..., в результате чего подверглась подтоплению квартира ..., принадлежащая ...3, ответчику стало известно 27.03.2018 года, что подтверждается оттиском штампа ООО «МУП Первомайского района» вх.№ 328, где имеется соответствующая резолюция генерального директора Общества - ...1, то есть о совершенном истцом проступке, руководителю стало достоверно известно в день обращения собственника МКД.

Кроме того, 05.04.2018 года Госжилстройтехинспекцией Пензенской области ОООО «МУП Первомайского района» было выдано предписание № ПН-192-П1 о проведении текущего ремонта кровли по адресу: ..., врученное в тот же день должностному лицу Общества - мастеру ...4 и зарегистрированное Обществом 12.04.2018 года вх. № 398.

В связи с изложенным, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания на момент привлечения работника к дисциплинарной ответственности 09.06.2018 года истек. Доказательств приостановления данного срока по основаниям, указанным в части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суду ответчиком не заявлялось и в ходе слушания дела представлено не было. При таких обстоятельствах работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ. Доводы представителя ответчика об обратном, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах исковые требования истца о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, обязанность по уплате госпошлины в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчика. В соответствии со ст. 333.19.НК РФ размер госпошлины за требование неимущественного характера составляет 300 рублей. Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «МУП Первомайского района» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворить.

Отменить приказ № ОД/11 и.о. генерального директора ООО «МУП» Первомайского района г. Пензы от 09 июня 2018 года о применении к инженеру ИТГ ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ООО «МУП Первомайского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) государственную пошлину в бюджет города Пензы в общем размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд города Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение подготовлено 10.09.2018 года.

Судья: