Дело № 2 -27/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г.

при секретаре Киселевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технопарк» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательствам основного должника в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технопарк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 154.422 рубля 28 копеекв порядке субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника ЧОУ ДПО ПП «Эверест». В обоснование иска указав, что 22 февраля 2018 года определением Арбитражного суда Свердловской области, вступившим в законную силу 23 марта 2018 года, были удовлетворены требования истца о взыскании с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования по профессиональной подготовке и повышению квалификации специалистов охранной деятельности «Эверест» судебных расходов в размере 155.444 рубля 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа по месту нахождения должника в МСОСП г.Челябинска по ЮЛ Управления ФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя вышеуказанное исполнительное производство было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. При этом, в рамках исполнительного производства было установлено отсутствие движимого и недвижимого имущества и денежных средств у должника. Установлено также, что должник по юридическому адресу деятельность не осуществляет. Остаток находившихся на депозите службы судебных приставов денежных средств должника (по ранее возбужденным исполнительным производствам) в размере 1.022 рубля 12 копеек перечислен взыскателю. В ДД.ММ.ГГГГ истец направлял должнику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по судебным расходом, которая оставлена без удовлетворения. По своей организационно правовой форме ЧОУ ДПО ПП «Эверест» является частным учреждением. В соответствии с гражданским законодательством частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несёт собственник его имущества. Согласно учредительным документам собственником ЧОУ ДПО ПП «Эверест» является ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ истец направлял учредителю должника (ФИО1) претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность основного должника, которая оставлена без удовлетворения. Просит также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4.288 рублей 45 копеек. 

Представитель истца ООО «Технопарк» ФИО2, действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала, в обоснование иска указав те же обстоятельства.

Ответчик ФИО1, действующий за себя и как представитель третьего лица ЧОУ ДПО ПП «Эверест»в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что Частное образовательное учреждение «Эверест» (учредителем которого он, ФИО1, является) являлось участником многих судебных разбирательств с ООО «Технопарк». По итогам всех судебных процессов не ЧОУ ДПО ПП «Эверест» имеет задолженность перед истцом, а истец является должником ЧОУ ДПО ПП «Эверест. Фактически и юридически такой организации как ООО «Технопарк» не существует. По имевшимся в отношении истца исполнительным производствам данная организация судебными приставами-исполнителями не была обнаружена по месту своей регистрации. Данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ. Доводы истца об отсутствии у ЧОУ ДПО ПП «Эверест» имущества и денежных средств, на которое возможно обратить взыскание, не соответствуют действительности. По данным бухгалтерской отчетности, сданным ЧОУ ДПО ПП «Эверест» в налоговый орган за 2017 год, у данной организации баланс за отчетный период составляет более 14 миллионов рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность) кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно ст.123.21 ГК РФ учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, а также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п.2 ст.123.23 ГК РФ частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Свердловской области, вступившим в законную силу 23 марта 2018 года, удовлетворены требования ООО «Технопарк» о взыскании с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования по профессиональной подготовке и повышению квалификации специалистов охранной деятельности «Эверест» судебных расходов в размере 155.444 рубля 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № по месту нахождения должника в МСОСП г.Челябинска по ЮЛ Управления ФССП России по Челябинской области (юридический адрес должника: 

<

адрес>) было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю. Материалами дела подтверждено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства было установлено отсутствие движимого и недвижимого имущества и денежных средств у должника. Установлено также, что должник по юридическому адресу деятельность не осуществляет. Имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту, не обнаружено. Остаток находившихся на депозите службы судебных приставов денежных средств должника (по ранее возбужденным исполнительным производствам) в размере 1.022 рубля 12 копеек перечислен взыскателю. В ДД.ММ.ГГГГ истец направлял должнику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по судебным расходом, которая оставлена без удовлетворения. После окончания исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ истец направлял учредителю должника (ФИО1) претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность основного должника, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в рамках исполнительного производства было установлено отсутствие недвижимого имущества и денежных средств у основного должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Устава Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования по профессиональной подготовке и повышению квалификации специалистов охранной деятельности «Эверест» при его создании единственным учредителем является физическое лицо ФИО1. Следовательно, именно он несет субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения.

В соответствии с положениями вышеуказанных ст.ст.123.21, 399 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров», собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, при следующих условиях: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска к основному должнику-учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ №6 Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

Следует также учесть, что статья 399 не устанавливает какого либо перечня обязательных мер, включая возбуждение исполнительного производства, которые кредитор должен предпринять в целях получения долга с основного должника и перед тем, как обратиться к субсидиарному должнику. 

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ предъявление взыскателем исполнительного листа в орган осуществляющий исполнение судебных актов, означает соблюдение кредитором установленного порядка предъявления основному должнику требования, являющегося условием предъявления требования к субсидиарной должнику. 

В целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года в МСОСП г.Челябинска по ЮЛ Управления ФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе которого было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, на которые возможно было бы обратить взыскание, при этом в предусмотренный 5-дневный срок для добровольного исполнения задолженность должником не погашена.

Таким образом взыскателем ООО «Технопарк» были предприняты все действия, направленные на взыскание задолженности с основного должника. Сумма задолженности, обоснованность требований истца подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года. Между тем, требования ООО «Технопарк» до настоящего времени не удовлетворены, у учреждения отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых истец может получить исполнение судебного акта. 

Доводы стороны ответчика о фактической и юридической ликвидации ООО «Технопарк», об исключении его из ЕГРЮЛ опровергаются актуальной выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на дату рассмотрения дела, из которой усматривается статус данного юридического лица как действующего.

Кроме того, сторона ответчика, заявляя о том, что ООО «Технопарк» имеет задолженность перед ЧОУ ДПО ПП «Эверест», не представила допустимых доказательств в этой части (вступивших в законную силу судебных актов, исполнительных документов).

Сама по себе сданная в налоговый орган юридическим лицом ЧОУ ДПО ПП «Эверест» бухгалтерская отчетность за 2017 год, из которой усматривается баланс за отчетный период более 14 миллионов рублей, не свидетельствует о фактическом наличии какого-либо имущества и денежных средств у данного юридического лица. Согласно информации налогового органа о наличии у данного юридического лица счетов в кредитных организациях, у ЧОУ ДПО ПП «Эверест» имелись 2 расчетных счета в банках, которые закрыты в январе 2014 г. и в марте 2018 года. Из информации службы судебных приставов о ходе и результатах исполнения вышеуказанного исполнительного производства усматривается, что никакого движимого и недвижимого имущества, денежных средств у организации-должника не обнаружено. Сам ФИО1 в судебном заседании не смог указать какое-либо имущество, имеющееся у ЧОУ ДПО ПП «Эверест», за исключением пулеотражателей, пулеуловителей.

При перечисленных выше обстоятельствах, суд считает, что ФИО1, в порядке ст.123.21, 123.23, 399 ГК становится обязанным удовлетворить требования ООО «Технопарк» по обязательствам основного должника - Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования по профессиональной подготовке и повышению квалификации специалистов охранной деятельности «Эверест» в размере 154.422 рубля 28 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, подтверждаются чек-ордером Сбербанка России на сумму 4.288 рублей 45 копеек (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Технопарк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Технопарк» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника ЧОУ ДПО ПП «Эверест» денежные средства в размере 154.422 рубля 28 копеек и судебные расходы 4.288 рублей 45 копеек. Всего взыскать 158.710 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот десять) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: