РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Вычик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений к ним истец указал, что Дата в 07 часов 00 минут по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля авто1/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля авто2, г/н №, принадлежащею на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля авто3, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобиль авто2, г/н № получил значительные механические повреждения, в связи с чем, собственнику указанного ТС ФИО1, причинен материальный ущерб. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от Дата в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение требований п. 1.3, 2.4 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства авто1 г/н № ФИО2 на момент ДТП в порядке ОСАГО, была застрахована в ООО СК «Гелиос». Гражданская ответственность владельца транспортного средства - собственника автомобиля авто3, г/н №» на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». Гражданская ответственность владельца транспортного средства- собственника автомобиля авто2, г/н № ФИО1 на момент ДТП в порядке ОСАГО застрахована не была.

Дата ФИО1 обратился в ООО «Гелиос» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет необходимых документов, поврежденное ТС было представлено заявителем страховщику на осмотр.

Дата ООО Страховая Компания «Гелиос» направило в адрес потерпевшего ФИО1 письмо, согласно которого сообщило, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

Дата ФИО1, получив от ООО СК «Гелиос» незаконный и необоснованный отказ в осуществлении страхового возмещения, с целью определения реального ущерба, причиненного от повреждений транспортного средства, обратился в ООО “........”, с которым заключил договор и оплатил денежную сумму в размере 5 000 руб.

Дата, в соответствии с экспертным заключением № экспертом-техником ООО "........", ФИО6 были определены стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 663 400 руб., с учетом износа (восстановительные расходы) - 455 900 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП Дата составляла 464 000 руб., стоимость годных остатков – 121 000 руб.

В данном случае, с учетом полученного результата экспертного заключения восстановительный ремонт ТС авто2 INSPIRE г/н №, экономически не целесообразен. Таким образом, размер ущерба определяется в размере 343 000 руб., в виде разницы между рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков (464 000 руб. – 121000 руб.)

Дата ФИО1 в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 343 000 руб., о компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Указанную претензию о выплате страхового возмещения истец направил посредством курьерской службы ООО «........», оплатив за услуги по отправке письма 228 руб., в связи с чем, понес дополнительные расходы.

Дата письмо было получено страховщиком.

Дата по результатам рассмотрения указанной претензии. страховщик ООО СК «Гелиос» заявленное ФИО1, событие причинения ущерба, признал страховым случаем, определив при этом и выплатив потерпевшему на его лицевой банковский счет, страховое возмещение в размере 294830 руб.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена определением суда судебная автотовароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта № экспертом АНО «........» стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто2, г/н №, на дату ДТП (Дата), с учетом износа составляет 345 900 руб., без учета износа - 668 000 руб., рыночная стоимость - 404 700 руб., величина годных остатков - 120553 руб.

В соответствии с требованиями п. 6.1. Единой Методики (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия /стоимость аналога).

В данном случае, с учетом полученного результата судебной экспертизы, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку, предполагаемые затраты на его восстановление превышают стоимость указанного ТС до ДТП, а именно 668000 руб. > 404700 руб.

В связи с чем, с учетом положений п. 6.1 «Единой Методики», а также с учетом требований п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом, размер ущерба, причиненного истцу с учетом выводов судебной экспертизы определяется в размере 284 147 руб., то есть в размере разницы между средней рыночной стоимостью (действительной стоимостью имущества) и стоимостью годных остатков повреждённого ТС (404700-120533=284 147).

Вместе с тем, ответчиком в рамках заявленного страхового события, было произведена страховая выплата, с просрочкой в количестве 36 дней, в размере 294 830 руб.

Согласно требований п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи. 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик допустил просрочку исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в количестве 36 дней, за период с Дата по Дата 

Таким образом, страховщик обязан выплатить неустойку в размере 106138 руб., из расчета 294830 руб. х 1% х 36 дней.

Дата истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 106138 руб.

Указанную претензию истец направил посредствам курьерской службы ООО «Курьер Сервис-Иркутск», за услуги оплачено истцом 182,40 руб., в связи с чем, истец понес дополнительные расходы.

В настоящее время страховщик претензионные требования истца в части выплаты неустойки не выполнил.

Факт недоплаты страхового возмещения со стороны ООО СК «Гелиос» перед истцом свидетельствует о наличии вины страховщика, в следствии чего, законные интересы и права потребителя страховых услуг истца нарушены и влекут за собой ответственность в виде компенсации морального вреда. При этом, моральный вред, выражается в переживаниях истца относительно невозможности получения страхового возмещения в полном объеме, что пагубно сказываются на эмоциональном фоне и здоровье истца, препятствуют его нормальной жизнедеятельности. В этой связи, с учетом выше указанных обстоятельств, размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 5000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 35, 39 ГПК РФ, истец уменьшает заявленные исковые требования к ответчику ООО СК «Гелиос» в части взыскания доплаты страхового возмещения, путем отказа от данного требования. При этом на остальных исковых требованиях, в том числе и на заявленной неустойки, возникшей вследствие просрочки первичной страховой выплаты за 36 дней просрочки за период с Дата (21-й день с даты подачи заявления о страховой выплате от 19.10.2018г.) по Дата (дата фактической выплаты страхового возмещения), из расчета 294830 (размер ущерба)х1%х36 (количество дней просрочки), настаивает.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 106 138 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 410 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО8 не признал исковые требования, поддержал возражения на иск.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица САО «Надежда» не явились, извещенные надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав явивших лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, Дата в 07 час. 00 мин. в. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей авто1, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, авто2, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и авто3, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Постановлением дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС МУ МВД России «Адрес» от Дата ФИО2 за нарушение п. 1.3 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля авто1, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Гелиос», ФИО3, как собственника автомобиля авто3, государственный регистрационный знак № была застрахована САО «Надежда». 

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца авто2, государственный регистрационный знак №, в установленном Законом об ОСАГО порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На заявление истца от Дата о страховом возмещении ответчиком дан отказ от Дата с рекомендацией обратиться в порядке прямого возмещения убытков в АО «Согаз».

Не согласившись с данным отказом, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства в досудебном порядке обратился в ООО «........». 

Согласно выводам экспертного заключения № от Дата, составленного экспертом-техником ООО «........» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто2, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия Дата без учета износа составляет 663 400 руб., с учетом износа составляет 455 900 руб., рыночная стоимость - 464 000 руб., стоимость годных остатков 121 000 руб. 

Дата истцом в адрес страховщика направлена претензия о страховой выплате в размере 343 000 рублей, расходов по оценке в размере 5000 рублей с приложением оригиналов экспертного заключения, договора на оценку, квитанции от Дата.

Претензия была получена страховщиком Дата 

Платежным поручением № от Дата истцу ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 294 830 руб.

Дата истец направил в адрес страховщика претензию о выплате неустойки в размере 106 138 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Претензия оставлена ответчиком без исполнения. 

По ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу определением суда от Дата была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В заключении эксперта № эксперт АНО «........» ФИО7 пришел к следующим выводам. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто2, государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.2014 г. №432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата с учетом износа составляет 345 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Honda Inspire, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия Дата составляет 404 700 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Honda Inspire, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия Дата составляет 120 553 руб.

Заключение эксперта № соответствует требованиям действующего законодательства, исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. Данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Доказательства обратного ответной стороной не представлено. Оснований не доверять данному заключению, показаниям эксперта у суда не имеется. 

В исследовательской части экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, который составляет 668 043 руб. 

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

При анализе экспертного заключения №, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его действительную стоимость, что является основанием для выплаты страхового возмещения на условиях "полная гибель" (п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). Следовательно, страховое возмещение составляет 284 154 руб. (404 707 руб. (рыночная стоимость) - 120 553 руб. (годные остатки)). Истцу произведена страховщиком выплата в сумме 294 830 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с Дата по Дата в размере 106 138 руб.

Поскольку Дата – нерабочий праздничный день, то неустойку следует исчислять с Дата по Дата.

Следовательно, неустойка за период с Дата по Дата составляет 103 190,50 руб. (294 830 руб.х1%х35 дей)

Учитывая, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, периода неустойки, отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оценке в размере 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от Дата, договором о проведении независимой технической экпсертизы транспортного средства № от Дата 

В силу вышеизложенного, положений ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5 000 рублей. 

Из заключенного Дата договора на оказание юридических услуг между ФИО1 и ФИО5, следует, что оплата услуг представителя составила 15 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, фактические обстоятельства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, и характера оказанных им услуг, категории и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально оформленной доверенности от Дата следует, что доверенность выдана для участия в конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов в размере 1300 рублей, связанных с оформлением доверенности, подлежат удовлетворению.

В связи с направлением ответчику претензий истцом были понесены почтовые расходы в размере 228 руб. и 182,40 руб, что подтверждено кассовым чеком от Дата, накладной, отслеживанием груза, и, соответственно, кассовым чеком от Дата, накладной, отслеживанием груза. 

В силу вышеизложенного, положений ст. 94, ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 410 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. 

В силу вышеизложенного, положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутск подлежит взысканию госпошлина в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 410 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в большем размере – ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата 

Судья: Н.Л. Амосова