Дело № 12- 560/17

РЕШЕНИЕ

город Казань 25 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес> Б на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено: признать директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» ФИО2 виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24.04.2017 г.

В обоснование жалобы указав, что вынесенным постановлением не согласен, просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в виду того, что мировым судьей при вынесении постановления не учтены следующие обстоятельства: в предписании выданном должностным лицом под захламлением и загрязнением подразумевалось самовольная установка деревянных конструкций собственниками помещений, однако должностным лицом об этом в предписании не указано. На устранение данного нарушения требовалось значительное время для уведомления собственников указанных конструкции о чем было заявлено заявителем при составлении протокола об административном правонарушении. Тем не менее, заявитель предпринял все попытки устранения нарушений указанных в предписании. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре подвального помещения жилого 

<

адрес> должностным лицом ФИО3 и инженером ООО УК «Заречье» было установлено, что все нарушения, указанные в предписании устранены. 

Заявитель ФИО2 в суд не явился, надлежаще извещен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в суд не явилась, извещена.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие заявителя и должностного лица составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет;

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Исходя из части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом государственной инспекции Республики Татарстан вынесено распоряжение ДД.ММ.ГГГГ № КИ-1945 о проведении внеплановой выездной проверки ООО УК «Заречье» с целью проверки исполнения предписания № КИ-23480 от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. После проведения внеплановой выездной проверки составлен Акт проверки ДД.ММ.ГГГГ и в адрес ООО «УК «Заречье» вынесено предписание№ КИ-1945 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении наличия сырости и замачивания грунтов подвального помещения по причине неисправности трубопроводов, системы канализации; установлено захламление и загрязнение подвального помещения; не произведена санитарная обработка (дезинфекция) и уборка подвального помещения срок устранения поставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника-начальником Казанской городской жилищной инспекции вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки КИ-1945 от ДД.ММ.ГГГГ; Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ за № КИ-2936 установлено, что нарушения указанные в предписании не выполнены. По итогам Акта проверки составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК «Заречье» ФИО2. В объяснении правонарушитель указал, что п.1 исполнен, пункты 2 и 3 находятся на стадии исполнения.

На основании исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, судья не усматривает.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Объективных и достоверных доказательств того, что заявитель предпринимал все меры для выполнения предписания в установленный срок, в том числе уведомило орган, осуществляющий государственный надзор (контроль), о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не представлено. 

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов мирового судьи, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, их необоснованность, касающаяся толкования норм материального закона, оценки обстоятельств дела и имеющихся доказательств отражены в оспариваемом постановлении с изложением соответствующих мотивов.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку, исходя из материалов дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, установлена правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24.04.2017 о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» ФИО2, в совершении правонарушения предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначеним наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей-оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Резолютивная часть оглашена 23 октября 2017 года

Судья: ________________ФИО1