Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1

Красноярского района Астраханской области 

Екшембеевой Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Яр Астраханской области 20 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанцииКрасноярского районного суда Астраханской области в составе:

председательствующего судьи НУРГАЛИЕВОЙ Н.Р.

с участием помощника прокурора Красноярского района Астраханской области ЕГОРОВА К.В.

потерпевшего ФИО21

осужденного ФИО2

защитника, в лице адвоката АК Красноярского района Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение № 1263, ордер № 0024818 от 11.12.2017;

при секретаре судебного заседания ТАРАСОВОЙ В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката АК ФИО5 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО9 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении 

ФИО22

осужденного приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам 220 часов, 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации по обстоятельствам, изложенным в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат ФИО9 обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит приговор суда отменить, оправдать ФИО17, в связи с невиновностью последнего, что по ее мнению, нашло свое подтверждение в суде первой инстанции из показаний ФИО17, как и неприязненные отношения между ФИО2 и ФИО6 М.М., последний оскорблял ФИО2 и в судебном заседании. Допрошенные в суде свидетели ФИО10, ФИО11 не являлись очевидцами случившегося, свидетель ФИО12 в суде показала, что когда она вышла на звук голосов ФИО2, ФИО6 М.М., увидела, что одновременно с ней вышла и жена ФИО6, т.е. по ее мнению, показания которой несостоятельны. Изъятый в ходе осмотра места происшествия камень, на который указал потерпевший, как на камень, которым, якобы ФИО2 замахивался на него и угрожал, не может служить доказательством по делу, т.к. нет идентифицирующего признака, который бы был установлен со слов ФИО6 М.М. и запротоколирован. Потерпевший обратился с заявлением в полицию лишь на следующий день, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст.119 УК Российской Федерации.

В судебном заседании адвокат, осужденный ФИО2 апелляционную жалобу поддерживают в полном объеме, по существу повторив ее доводы, просят приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Защитник ФИО13 полагает, что действиями ФИО2 потерпевшему не имелось опасности, словесная угроза не может быть расценена, как реальной. 

Потерпевший ФИО6 М.М. в судебном заседании возражает против апелляционной жалобы защитника, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда отменить, назначить строгое наказание виновному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым отменить обвинительный приговор и постановить новый обвинительный приговор в соответствии со ст.389.23 УПК Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает и решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", ст.73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом при вынесении приговора указанные требования закона не соблюдены, а именно в описательно-мотивировочной части приговора не указано место совершения ФИО2 преступления.

Таким образом, судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного приговора. В соответствии со ст.389.23 УПК Российской Федерации приговор суда подлежит отмене, с вынесением нового обвинительного приговора по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут у ФИО2, находившегося у 

<

адрес> село ФИО3 

<

адрес>, в процессе ссоры с ФИО6 М.М. возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении последнего. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, находясь у 

<

адрес> село ФИО3 

<

адрес>, в процессе словесной ссоры с ФИО6 М.М. возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении последнего. Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 час.30мин., в продолжение своего преступного умысла, подобрал с груды отходов от дорожного асфальтного покрытия фрагмент камня, используя который стал умышленно замахиваться им в сторону ФИО6 М.М., находясь в непосредственной близости от него, высказывая при этом его в адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью, пока я Вас не убью, я не успокоюсь!». ФИО6 М.М. слова угрозы убийством со стороны ФИО2 воспринял для себя в тот момент реально-опасными, так как ФИО2 был крайне агрессивен, физически превосходил его и был настроен решительно, в связи с чем, у последнего имелись все основания опасаться осуществления этих угроз.

В ходе предварительного расследования, в судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал, не отрицал факта не значительной ссоры с потерпевшим, что подобрал с земли фрагмент куска асфальта и бросил его в коров, которых гнал перед его домом ФИО6. Не угрожал убийством потерпевшему, умысла на угрозу убийством ФИО6 не имел.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 вину также не признал.

Вместе с тем, виновность ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается, а доводы адвоката в апелляционной жалобе, его доводы и адвоката в судебном заседании о том, что умысла на совершение вмененного деяния у ФИО2 не было, что он действительно подобрал с земли фрагмент куска асфальта, который бросил не в ФИО6, а в коров, не угрожал последнему убийством, что ФИО6 М.М. оговаривает его в связи с неприязненными отношениями, что реальной опасности у потерпевшего не было, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельства совершения преступления ФИО2 подтверждаются, показаниями потерпевшего, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с супругой ФИО6 Д. находились перед своим домом, где расположен их скотный баз, ждали свою скотину. Он стал отгонять чужих коров и с соседнего дома вышел ФИО2, который стал отгонять коров, кидая в них камни, после чего он стал выговаривать в их адрес недовольство по поводу нахождения их коров рядом с его домом, а также высказывать в их адрес слова нецензурной брани. Затем ФИО2 взял с кучи асфальтных отходов фрагмент бетонного камня, который держал в правой руке, поднял над головой, приготовившись кинуть данный камень в него, и высказывая в адрес ФИО6 М.М. слова угрозы убийства: «я тебя убью, пока я вас не убью, я не успокоюсь!». Затем вышла соседка ФИО14, но потом вновь зашла во двор. Он испугался за свою жизнь и здоровье, угрозу убийства в свой адрес воспринял реально, так как ФИО2 был крайне агрессивно настроен. С супругой они зашли в скотный баз, находились там примерно 15-20 минут. У его супруги от произошедшего конфликта с ФИО17 ухудшилось здоровье, и они вернулись домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел в сельский совет, где обратился к специалисту, который по телефону набрала ему номер участкового уполномоченного полиции, и он рассказал о конфликтной ситуации. В этот же день к нему приехали сотрудники полиции, им он рассказал о случившемся и написал заявление по факту угрозы убийства. Сотрудники произвели осмотр места происшествия, изъяли фрагмент камня, которым ему угрожал убийством ФИО2 Затем его и его супругу по факту произошедшего опросили. Ранее с ФИО2 у них был словесный конфликт, но причин для его оговора у него не имеется. 

Из показаний свидетеля ФИО6 Д., допрошенной в судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего в суде.

Из показаний свидетеля ФИО10, специалиста Администрации МО «с. ФИО3» в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Примерно в 08 часов 30 минут к ней обратился житель села ФИО4 М.М., попросил вызвать сотрудников полиции из-за конфликта с ФИО2 Набрав номер участкового, она передала трубку ФИО6 М.М., который. стал рассказывать о случившемся, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут у него с соседом ФИО2 произошел конфликт, он стал придираться к нему и к его супруге ФИО6 Д. по поводу крупного рогатого скота, находящегося у его дома. В ходе конфликта ФИО2 поднял с земли фрагмент камня, которым замахнулся в сторону ФИО6 М.М., высказывая слова угрозы убийства, от чего он сильно испугал за свою жизнь, так угрозу в свой адрес он воспринял реально. ФИО6 М.М. находился в взволнованном состоянии, пояснил, что у его супруги ухудшилось здоровье, после произошедшего конфликта с ФИО2 

Из показаний свидетеля ФИО11 УУП ОМВД России по ФИО5 

<

адрес> следует, что в июле 2017 он приехал в с. ФИО3, в связи с обращением ФИО6 М.М., пояснившего, что за день до обращения, у него произошел конфликт с ФИО2, который находясь у 

<

адрес> с.ФИО3 

<

адрес>, угрожал ему убийством при помощи фрагмента бетонного камня в присутствии его супруги. Он от потерпевшего принял заявление, проводил проверку. С участием ФИО6 М.М., в присутствии двух понятых, произвел фотосъемку и осмотр участка местности, указанный потерпевшим, где ФИО2 угрожал ему убийством фрагментом бетонного камня, высказывая слова угрозы убийства, которую, по словам ФИО6 М.М., он воспринял реально, так как ФИО2 был крайне агрессивен. Осмотрен и изъят фрагмент бетонного камня, указанный ФИО6 М.М., которым ФИО2 угрожал ему убийством. Собранный им материал был передан в ОД ОМВД России по ФИО5 

<

адрес>.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей объективно подтверждены другими доказательствами.

Из рапорта начальника смены дежурной части следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД по ФИО5 

<

адрес> поступило сообщение УУП ФИО11 по факту обращения ФИО6 М.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО2, находясь у 

<

адрес> с. ФИО3, угрожал ему убийством при помощи бетонного камня (л.д.5). Из ззаявления ФИО6 М.М. следует, что он просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, за то что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, угрожал ему убийством фрагментом бетонного камня.(л.д.7), из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, следует, что осмотрен участок местности у 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> с.ФИО3 

<

адрес>, где ФИО2 угрожал убийством ФИО6 М.М. и откуда был изъят фрагмент бетонного камня (л.д.8-13), из ппротокола осмотра предметов, согласно которому был осмотрен фрагмент бетонного камня, которым ФИО2 угрожал убийством ФИО6 М.М. (л.д. 38). Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО6 М.М. (л.д. 52-53), где поелсдений подтвердил свои показания, данные в зоде дознания; протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО6 Д. (л.д. 54-55).

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы доказана, а доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката и ФИО2 в суде об оговоре его со стороны потерпевшего являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебное следствие по делу велось полно и всесторонне; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла совершение вмененного деяния, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, совокупностью добытых доказательств. Доводы жалобы о наличии неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО6 М.М. несостоятельны и не влияют на квалификацию содеянного. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетель ФИО6 Д. заинтересованы в исходе дела, имели основания оговорить ФИО2, в деле не содержится.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия камень, на который указал потерпевший, как на камень, которым, якобы ФИО17 замахивался на него и угрожал, не может служить доказательством по делу, т.к. нет идентифицирующего признака, неубедительны, поскольку опровергаются показаниями УУП ФИО11, который проводил его осмотр, изъятие, закрепил его соответствующим документом, в рамках уголовно-процессуального закона.

Доводы потерпевшего о том, что наказание, назначенное ФИО2, подлежит усилению, не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК Российской Федерации обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание. Потерпевший не обращался с подобными апелляционными жалобами в установленный законом срок, а заявил об этом лишь в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, умышленные действия ФИО2, слова угрозы убийством с его стороны в адрес потерпевшего «Я тебя убью, пока я вас не убью, я не успокоюсь», последний воспринял для себя реально опасными, т.к. ФИО2 был крайне агрессивен, физически превосходил его, настроен был решительно, в связи с чем, у него имелись основания опасаться осуществления высказанных угроз со стороны ФИО2, что нашло свое подтверждение в судебном заседании из показаний потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В силу изменений, внесенных в УК Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым по настоящему делу, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья, вину не признал, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; постоянный источник дохода; ранее не судим, впервые совершил данное преступление, по месту жительства, работы характеризуется положительно, УУП характеризуется посредственно; не состоит на учете у врача –психиатра, у врача-нарколога; потерпевший настаивает на строгом наказании виновного.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст.63 УК Российской Федерации, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; положительные характеристики по месту жительства и работы, то, что он ранее не судим.

Суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к убеждению о возможности назначения наказания ФИО2 в виде обязательных работ, заключающиеся в выполнении виновным в свободное от основной работы время бесплатных общественных полезных работ, которые отбываются и определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Оснований для применения иных более мягких видов наказания, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, согласно ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств совершенного преступления, у суда не имеется. Учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о ее личности, оснований для применения иных более мягких видов наказания, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, согласно ст.64 УК РФ, у суда не имеется. 

Оснований для применения иных, более мягких видов наказания и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает. Принимая во внимание обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство, в соответствии со ст.81 Уголовного Кодекса Российской Федерации, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № ФИО5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить. 

- ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов. 

Контроль за исполнением приговора возложить на территориальный орган УФСИН России по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство, фрагмент бетонного камня, хранящийся в камере хранения ОМВД по ФИО5 

<

адрес> в соответствии со ст. 81 Уголовного Кодекса Российской Федерации, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Р. Нургалиева