Дело № 1-161/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 мая 2020 г. г.Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Пыльцыной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Армавира Копцева К.А.. подсудимого – ФИО1, защитника, адвоката Гаврикова С.В., представившего удостоверение № 6424 и ордер №360473, потерпевшего А.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, фактически проживающего в 

<

...>, образование общее среднее, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:

- 26.03.2015 Армавирским городским судом по ч.2 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, 23.09.2016 освобожден от отбывания наказания, содержащегося под стражей с 11.12.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15.11.2017, ФИО1, находясь в помещении проката транспортных средств ИП А.А.Г., расположенном по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом заключения договора аренды транспортного средства, заранее не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по возвращению имущества – легкового автомобиля торговой марки «Лада 219060 Гранта» 2013 года выпуска, в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

...> регион, сообщил А.А.Г. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он будет соблюдать условия заключенного им договора, обязуясь не отчуждать автомобиль в адрес третьих лиц, временно используя арендуемое транспортное средство, обеспечивать его сохранность с последующим возвратом законному владельцу по окончанию срока аренды, чем ввел А.А.Г. в заблуждение относительно своих действительных намерений. 

А.А.Г. будучи введённым в заблуждение ФИО1 относительно его истинных намерений, 15.11.2017 более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: 

<

...>, заключил с последним договор аренды транспортного средства без экипажа 

<

...> и передал ФИО1 в пользование транспортное средство торговой марки «Лада 219060 Гранта» 2013 года выпуска, в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

...> регион, стоимостью 260 000 рублей, укомплектованный газовым баллонным оборудованием торговой марки «Ловато», стоимостью 12 000 рублей, аккумуляторной батарей мощность 55 ампер\часов, стоимостью 1 458 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями А.А.Г. материальный ущерб в крупном размере стоимостью 273458 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, полностью подтвердил обстоятельства совершения инкриминируемого преступления. При этом, пояснил, что в ноябре 2017 года он проживал в г. Армавире и в связи с тяжелым финансовым положением, обратился к своему знакомому А. М., отец которого предоставлял в аренду легковые автомобили, который он решил арендовать для работы в такси. С этой целью 15.11.2017 года он заключил договор аренды с А.А.Г., согласно которому арендовал легковой автомобиль ЛАДА – 219060 «Гаранта». В дальнейшем на указанном автомобиле он направился в Краснодар, а затем в г. Пятигорск, где, продал газовое оборудование, укомплектованное на автомобиле. В период эксплуатации автомобиля он платил за него аренду.В дальнейшем он нашел покупателя автомобиля в г. Ставрополь, где продал арендованный им автомобиль за 10 000 рублей, пообещав покупателю передать ПТС позже. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего А.А.Г., который в судебном заседании поясни, что в качестве индивидуального предпринимателя, предоставлял автомобили в прокат.15.11.2017 года к нему в офис расположенный по адресу 

<

...>, обратился ранее неизвестный ФИО1, который предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя, водительское удостоверение, изъявил желание арендовать один из автомобилей, сказав, что ему нужен бюджетный автомобиль. ФИО2 был предложен автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, серебристого цвета, 2013 года выпуска, после чего между им и ФИО2 был составлен договор 

<

...> «Аренды транспортного средства без экипажа», на бессрочный срок, путем оплаты каждого дня аренды. Каждый день, примерно на протяжении года ФИО2 оплачивал стоимостью аренды транспортного средства, примерно в ноябре 2018 года перестал оплачивать аренду автомобиля и перестал выходить на связь, отвечать на телефонные звонки, также он узнал, что ФИО2 указал адрес проживания в договоре аренды, по которому фактически не проживал. Он начал отслеживать автомобиль по системе «GPS», примерно спустя 2 месяца, маячок, установленный в автомобиле, подал сигнал в г. Ставрополь. После чего его сын отправился в г.Ставрополь, где был обнаружен автомобиль у человека по имени А., который пояснил, что купил автомобиль у мужчины по имени ФИО1 за 10 000 рублей, который в свою очередь, обещал ему документы передать позже. Материальный ущерб в размере 273 458 рублей для него является значительным;

- показаниями свидетеля А.М.А., который в судебном заседании полностью подтвердил показания своего отца- потерпевшего А.А.Г. и пояснил, что ему было известно о заключении договора аренды между отцом и подсудимым от 15.03.2017 автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

...>. Он знал, что ФИО1 ранее был судимым за аналогичные преступления, но ФИО1 заверил его, что вовремя будет платить арендную плату.Он поверил ФИО1 и сообщил своему отцу, что ФИО1, можно доверять в прокат автомобиль, после чего его отец заключил указанный договор аренды с ФИО1 О том, что ФИО1 на момент заключения договора, уже не проживет в г. Армавире последний им не сообщил, при заключении договора заверил, что будет, находиться в г. Армавире. Спустя время ФИО1, престал выходить на связь, не отвечал на телефонные звонки, арендную плату не платил. Его отец решил проверить систему слежения за автомобилем, вследствие чего было выявлено, что она отключена, однако, согласно координат второй системы слежения, автомобиль находиться в г. Ставрополь. По просьбе отца он поехал в г. Ставрополь, где обнаружил, похищенный автомобиль у А.А.Х.;

- показаниями свидетеля А.А.Х., оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, согласно которым свидетель пояснил, что как-то, точное время не помнит, к нему домой приехал его клиент, с которым был ранее неизвестный ему мужчина, представившийся ФИО1, который попросил его отремонтировать его автомобиль «Лада Гранта», грз 

<

...>, который был в нерабочем состоянии, газовое оборудование отсутствовало. Он согласился и они оговорили условия оплаты ремонта в размере 20000 рублей,однако деньги так оплачены и не были,а спустя месяц ФИО1 предложил ему купить автомобиль у него за 20000 руб., на что он согласился и приобрел указанное транспортное средство, оплатив изначально ФИО1 5 000 рублей в качестве задатка и получил от него только свидетельство о регистрации ТС, остальную сумму он должен был передать после передачи остальных документов на транспортное средство;

- заключением эксперта №141 от 01 марта 2019 года, согласно которому стоимость автомобиля «Лада Гранта» 2013 г.в. составляет 260 000 рублей, ГБО комплект «Ловавто» 4 поколение 2017 г.в. составляет 12 000 рублей, аккумулятор 55 А\ч, 2017 г.в. 1 458 рублей, в общая стоимость указанного имущества составляет 273 458 рублей;

- протоколом выемки от 10.03.2019, в ходе которого у А.А.Г. изъяты: похищенное транспортное средство «Лада Гранта» ГРЗ 

<

...> регион, договор безвозмездной аренды т/с «Лада Гранта» ГРЗ 

<

...> регион VIN 

<

...> от 08 ноября 2016 года, договор аренды т/с 

<

...> от 

<

...>, с приложением №1, №2, копии паспорта на имя ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 10.03.2019, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: оригинал договора 

<

...> аренды транспортного средства без экипажа от 15.11.2017, заключенного на территории г. Армавира, между А.А.Г. и ФИО1, предоставившим паспорт 

<

...>, выданный 

<

...>, 

<

...>, заверенный подписью арендатора - ФИО1, арендодателя А.А.Г., а также договор безвозмездной аренды транспортного средства от 

<

...> заключенного на территории Армавира между А.А.А.и ИП А.А.Г. с указанием технических данных транспортного средства, анкетных данных арендатора – ИП А.А.Г., заверенный подписью арендодателя и арендатора, а также копия паспорта на имя ФИО1, согласно которой он прописан на территории г. Армавира, согласно паспортным данным ФИО1 был зарегистрирован ОУФМС России по Краснодарскому краю в городе Армавире по адресу: 

<

...> от 

<

...>, транспортное средство «Лада Гранта» г.р.з. 

<

...>;

- вещественными доказательствами по делу: транспортное средство «Лада Гранта» ГРЗ 

<

...> регион, договор безвозмездной аренды т/с «Лада Гранта» ГРЗ 

<

...> регион VIN 

<

...> от 

<

...>, договор аренды т/с 

<

...> от 

<

...>, с приложением №1, №2, копии паспорта на имя ФИО1 

Все перечисленные доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом достоверными и в совокупности, достаточными для постановления приговора.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего А.А.Г., а так же свидетелей А.М.А., А.А.Х., как последовательные, согласующиеся между собой, не противоречащие друг-другу и подтвержденные другими материалам дела. Судом не установлено личной или иной заинтересованности в исходе дела потерпевшего, т.к.он в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевший и подсудимый А.А.Г. ранее друг друга не знали, в связи с чем, оснований для оговора ФИО1 со стороны, как потерпевшего не установлено.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана, а действия его правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, поскольку подсудимый заключил с владельцем автомобиля договор аренды, обязательства по которому заранее не намеревался выполнять, тем самым путем обмана совершил хищение указанного автомобиля, принадлежащего А.А.Г., причинив последнему материальный ущерб на сумму 273458 рублей, который является крупным размером.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ч.2 ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений ,данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача –нарколога не состоит, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи (состояние здоровья матери подсудимого).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно происходящему, правильно ориентировался в обстановке, свою защиту осуществлял обдуманно; на учете по поводу психических заболеваний не состоит, данных о наличии таковых у него не имеется. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. 

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка (

<

...> р.); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, так же, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку он имеет не погашенную судимость по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.03.2015 за совершение преступления отнесенного к категории тяжких преступлений ( ч.3 ст.160 УК РФ), отбытое реальное лишение свободы, что в силу п. «б»ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений. 

С учётом изложенного, наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поскольку более мягкий вид наказания или назначение условного наказания не будет способствовать достижению основных целей наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначает наказание ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа, с учетом имущественного положения виновного и без ограничения свободы, что будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 82 УК РФ суд не усматривает. 

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд так же не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившего преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим реальное лишение свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - заключение под стражей, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два ) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 11 декабря 2019г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: оригинал договора 

<

...> «аренды транспортного средства без экипажа» от 21.11.2017, и приложение 

<

...> к договору 

<

...> «аренды транспортного средства без экипажа» от 21.11.2017, приложение 

<

...> 

<

...> к договору «аренды транспортного средства без экипажа» от 

<

...>, автомобиль «Лада Гранта» г.р.з. 

<

...> регион VIN 

<

...> - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего А.А.Г., после вступления приговора суда в законную силу -оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.П. Притулин приговор вступил в законную силу 02.06.2020