Судья Мельникова А.Н. Дело № 22-254/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 04 марта 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Леоновой Л.Т.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

осужденных М.А.А., Л.А.А., М.М.Г.,

адвокатов В.Е.В., И.Д,В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему и.о. прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики Б.А.М., апелляционным жалобам адвокатов В.Е.В., Р.Л.В., И.Д,В., осужденного М.М.Г. на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных М.А.А., Л.А.А., М.М.Г., 

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционного представления и дополнения к нему прокурора, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного, выслушав стороны,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по первому эпизоду преступной деятельности) в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по второму эпизоду преступной деятельности) в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по третьему эпизоду преступной деятельности) в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Мера пресечения М.А.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Указаны реквизиты для перечисления штрафа по уголовному делу.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, конфискации имущества, взыскания штрафа по уголовному делу, - арест на имущество М.А.А. сохранен.

Этим же приговором Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по первому эпизоду преступной деятельности) в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по второму эпизоду преступной деятельности) в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по третьему эпизоду преступной деятельности) в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей;

по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по четвертому эпизоду преступной деятельности) в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Мера пресечения Л.А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Указаны реквизиты для перечисления штрафа по уголовному делу.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, конфискации имущества, взыскания штрафа по уголовному делу - арест на имущество Л.А.А. сохранены.

Этим же приговором М.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по первому эпизоду преступной деятельности) в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по второму эпизоду преступной деятельности) в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по третьему эпизоду преступной деятельности) в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по четвертому эпизоду преступной деятельности) в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено М.М.Г. в виде штрафа в размере в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Мера пресечения М.М.Г. подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Указаны реквизиты для перечисления штрафа по уголовному делу:

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, конфискации имущества, взыскания штрафа по уголовному делу арест на имущество М.М.Г. сохранен.

Приговором суда М.А.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Этим же приговором суда Л.А.А. и М.М.Г. каждый признаны виновными в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления М.А.А., Л.А.А., М.М.Г. совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему и.о. прокурора 

<

адрес> Б.А.М. считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона РФ, неправильного применения уголовного закона РФ, а также несправедливым в следствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указал на необходимость смягчения назначенного М.М.Г. наказания в связи с содержанием под стражей в рамках досудебного производства. Вместе с тем, в нарушение п.5, п. 9 ч.3 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствует указание о применении ч.5 ст. 72 УК РФ и о снижении назначенного М.М.Г. наказания в виде штрафа, что свидетельствует о назначении ему чрезмерно сурового наказания. Также в соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество суд должен указать конкретные ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом и указать срок, на который налагается арест на имущество. В нарушение указанных положений закона, а также п. 11 ч.1 ст. 299, ч.5 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть приговора не содержит выводов о том, как поступить с арестованным имуществом, в резолютивной части приговора не указан срок, на который нужно сохранить наложенный арест. Просит уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат В.Е.В. в защиту М.А.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что вина М.А.А. по всем 3 эпизодам преступной деятельности, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего О. показал, что к скважинам, на которых были выявлены факты излишков цемента, нареканий нет, работают до настоящего времени. Каким образом был определен объем вмененного обвиняемым цемента, пояснить не смог. На момент хищения цемент по договору купли-продажи принадлежал ЗАО «

<

данные изъяты>». ПАО «

<

данные изъяты>» ущерб был причинен позже.

Свидетель Свидетель №15 пояснил, что сами факты выгрузки цемента не видел. Внешний, внутренний осмотр автомашин ООО «

<

данные изъяты>» не проводится, со слов водителей они знают сколько у них осталось остатков цемента, остатки бывают всегда.

Свидетель Свидетель №12, бригадир ООО «

<

данные изъяты>» относительно процесса цементирования скважин, пояснил, что последним в скважину всегда заливается РТМ (расширительно- тампонажный материал), при заливке сухой цемент может остаться кг 20, вода же используется полностью вся.

Свидетель Свидетель №16, ведущий специалист по бортовым системам мониторинга транспортных средств ООО «

<

данные изъяты>» пояснил, что программа АСК-Навигация, используемая на транспорте ЗАО «

<

данные изъяты>», вес автомобиля не фиксирует.

Свидетель Свидетель №14, главный специалист по экономической безопасности ЗАО «

<

данные изъяты>» пояснил, что цемент, используемый при заливке скважин приобретается ЗАО «

<

данные изъяты>» по договору купли-продажи по давальческой схеме с ПАО «

<

данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №6, главный специалист отдела по работе с механизированным фондом ПАО «

<

данные изъяты>» пояснил, что к скважинам, где были выявлены факты хищений тампонажного цемента, нареканий не было, все скважины были выведены на режим и эксплуатируются в полном объеме.

Свидетели Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №9 пояснили процесс цементажа во время заливки скважины.

Свидетель Свидетель №17, инженер по цементажу ООО «

<

данные изъяты>» пояснил, что остановить процесс цементирования нельзя, так как процесс зациклен, он не может остановиться.

Свидетель Свидетель №19 показал, что расстановкой техники на заливке занимается старший от ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №17, инженеры этим не занимаются, пояснил, что на базу в 

<

адрес> отвозился цемент, фактов хищения не видел.

Свидетель Свидетель №20 (директор ООО «

<

данные изъяты>») пояснил, что Свидетель №2 с его разрешения хранил цемент в мешках в цеху у 

<

адрес>, который ему был нужен для строительства дома, более 3-4 мешков за раз не видел в цеху, уточнил, что в цеху были крановые весы, однако поверку они не проходили, погрешность у них он не знает, тампонажный цемент для строительства дома не используется.

Свидетели Свидетель №22 P.M., Свидетель №23 пояснили, что работая в цеху по производству керамблоков, видели мешки с цементом в цеху.

Свидетель Свидетель №21 пояснил, что работая в цеху по производству керамблоков, видел пару раз что приезжала машина с надписью 

<

данные изъяты>, откуда выгружались мешки, с чем они были не знает, сам не проверял.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №18 дали показания относительного того что Свидетель №2 приобретал цемент у водителей ООО «

<

данные изъяты>» для строительства дома, показаний в отношении М.А.А., иных инженеров данные лица не давали, с подсудимыми не знакомы.

Относительно фактов хищения цемента ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. совместно с К. и Г., ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. совместно с Р., ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. совместно с К., ни представитель потерпевшего, ни один из вышеуказанных свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, показаний не дал. 

Исходя из показаний свидетелей следует, что расстановкой техники ООО «

<

данные изъяты>» занимается старший ООО «

<

данные изъяты>», а не инженеры по заливке, решением одного инженера по заливке, процесс цементажа скважины остановить невозможно, в смесительных установках могли находиться остатки цемента, как до начала цементажа, так и после.

Ни одного доказательства вступления М.А.А. в преступный сговор с водителями ООО «

<

данные изъяты>» на хищение цемента и распределение между ними преступных ролей, в ходе судебного следствия не представлено, время, место, обстоятельства предварительного сговора, не установлены.

Ни М.А.А., ни водителями ООО «

<

данные изъяты>» не отрицался факт совместной работы по заливке скважин в указанные в обвинении дни, однако доказательств того, что в указанные дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, М.А.А., обращался к водителям ООО «

<

данные изъяты>» К., Г., Р. с целью вовлечения их в преступную группу, посвящал в свои намерения и распределял роли, нет.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Р.С.В., от дачи показаний отказался, его ранее данные показания в качестве подозреваемого, данные на следствии не могут являться допустимым доказательством, т.к. были даны в ином процессуальном статусе. Было нарушено право подсудимых на защиту, они были лишены права задать вопросы Р. и выяснить обстоятельства совершения преступления в котором их обвиняют в соучастии с Р..

Допрошенные свидетели К.Д.Н., Г.А.В. дали показания относительно хищения ими цемента, оставшегося с заливок на скважинах, однако не указали ни одной даты, времени, места хищения. Не дали показаний относительно обстоятельств вступления в сговор с М.А.А.. В целом из их показаний следует, что система вывоза со скважин оставшегося после заливки цемента работала длительное время, инженеры по заливке не знали куда они увозят цемент, по какой цене его продают, сам цемент они выгружали и оставляли на базе, при этом его не взвешивали, писали лишь записку, кто привез этот цемент, за половину цемента, оставшегося с заливки скважины переводили денежные средства, инженерам.

Относительно преступной роли М.А.А., выразившейся «якобы» в даче указаний сотруднику ООО «

<

данные изъяты>» об остановке подачи воды таким образом, чтобы цемент остался в бункере автомобиля, ни одного доказательства стороной обвинения не представлено, данные сотрудники, которым он якобы дал указания не допрошены, при том, что все лица, принимающие участие при заливке той либо иной скважины указаны в документах ПАО «

<

данные изъяты>», ЗАО «

<

данные изъяты>», допрошенные же сотрудники пояснили обратное, что остановить подачу воды в процессе заливки технически невозможно.

Сговор М.А.А. с водителями ООО «

<

данные изъяты>» до начала действий, непосредственно направленных на хищение цемента, их договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, не установлен и не доказан, как и не установлено какие конкретно действия совершены М.А.А. по хищению цемента.

Непонятно, каким образом установлен объем якобы похищенного М.А.А. в соучастии с иными лицами - 12 758 тонны - ДД.ММ.ГГГГ, 6 887 тонны - ДД.ММ.ГГГГ, 5 372 тонны – ДД.ММ.ГГГГ. Также непонятно каким образом установлена марка якобы похищенного цемента - портландцемент тампонажный бездобавочный типа 1 -С.

Ни одного документа, подтверждающего, что при заливке той или иной скважины была выявлена недостача цемента именно данной марки и в таком объеме, как указано в обвинении, стороной обвинения суду представлено.

Согласно приобщенных стороной защиты документов по скважинам от 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, никаких отклонений от плана работ не было, все объемы были закачаны в скважины, скважины приняты в эксплуатацию.

Более того, согласно документов представленных стороной защиты, следует, что в процессе заливки всех трех скважин, хищение цемента с которых вменяется М.А.А., последним затворялся не вмененный портландцемент тампонажный бездобавочный типа 1-С, а РТМ - расширяющий тампонажный материал, что также подтвердил в своих показаниях свидетель Г.А.А., работающий в ООО «

<

данные изъяты>» инженером по закачиванию скважин, который принимает непосредственное участие в процессе заливки скважин для ПАО «

<

данные изъяты>».

Свидетель М.Д.А., работающий начальником группы проектирования и сопровождения скважин ЗАО «

<

данные изъяты>» также подтвердил, что последним затворяется РТМ, пояснил, что технически невозможно остановить процесс подачи воды, показал, что цемент на момент заливки принадлежит ЗАО «

<

данные изъяты>».

Свидетель Б.Д.К., работающий начальником планово-экономической группы ЗАО «

<

данные изъяты>» в своих показаниях подтвердил, что на момент заливки цемент принадлежит не ПАО «

<

данные изъяты>», а ЗАО «

<

данные изъяты>», после заливки скважин цемент списывается буровым мастером.

По всем трем эпизодам, вмененным М.А.А. не было установлено время, место и способ хищения, не установлено какие конкретные действия совершил М.А.А. по хищению. По всем трем эпизодам не установлен предмет хищения, объем похищенного, не установлен потерпевший на момент хищения. Стороной обвинения не представлено ни одного документа, подтверждающего, что используемый при заливке скважин цемент являлся собственностью ПАО «

<

данные изъяты>», а не собственностью ЗАО «

<

данные изъяты>». Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Р.Л.В. в защиту М.М.Г. выражает не согласие с приговором. Указывает, что во всех фактах предъявленного обвинения указано, что М.М.Г. давал указание сотруднику ООО « 

<

данные изъяты>» об остановке подачи воды. Данное утверждение не соответствует действительности, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что рассчитывается технологический процесс, а именно сколько потребуется воды и цемента для заливки скважины. Сам М.М.Г. не мог остановить подачу воды, так как тогда был бы нарушен технологический процесс заливки скважин и тогда были бы претензии. Согласно представленным документам по всем скважинам технологический процесс не был нарушен. 

Свидетель М.Д.А. также пояснил, что по всем скважинам, по которым работал М.М.Г. претензий нет. О том, что претензий нет к М.М.Г. также пояснил свидетель Свидетель №6.

Свидетель И.А.К. пояснил, что все происходит на буровой. Цемент из бункера, вода определенной плотности, все рассчитано, поэтому никакая остановка подачи воды не допускается.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что остановить работу на кусту может только супервайзер. Инженер может инициировать остановку работ только по техническим причинам, но обязательно с супервайзером.

Доказательств, что М.М.Г. позволял соучастникам глушить авто, не имеется.

В зале судебного заседания свидетель Свидетель №19 пояснил, что он, работая водителем в ООО « 

<

данные изъяты>» разговаривал с водителями каким образом можно остатки цемента забирать, но с инженером М.М.Г. на эту тему не разговаривал.

Все обвинение построено на показаниях К., Ш. и Г., в отношении которых прекращено уголовное дело, которые говорят о том, что инициатором хищения был М.М.Г..

К., Ш., Г. отвозили цемент Свидетель №2. Свидетель №2 не знает М.М.Г., никаких денег ему не переводил.

М.М.Г. не мог знать, остается ли какое-либо количество цемента в бункере, так в его должностные обязанности это не входит, тем более, что для этого требуется допуск в целях техники безопасности, а такого допуска у него нет.

Допрошенные свидетели говорили о том, что остаток цемента определить невозможно. Свидетель И. пояснил, что хищение 5,7,10 т. невозможно. Свидетель Свидетель №11 пояснил, что цемент используется весь, но на стенках бункера остается. При проверке они включают вибрационное устройство, выход цемента есть, но маленький.

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что если и какой-либо остаток цемента есть, то он несущественный. Откуда у водителей К., Ш., Г. такое количество цемента в остатке, непонятно. По показаниям свидетелей, указанные водители осуществляли работы не только на месторождениях ЗАО « 

<

данные изъяты>».

Обвинение делает упор на то, что К., Ш., Г. производили перечисления М.М.Г. на карту. М.М.Г. дал объяснение данным денежным переводам, пояснил, что К. брал в долг у него денежные средства и по мере возможности возвращал долг. Сам же он брал в долг у Ш. и Г.. Этим объясняется переводы от указанных лиц ему на карту. Каких-либо доказательств вины М.М.Г. представлено не было. Просит приговор в отношении М.М.Г. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный М.М.Г. выражает не согласие с приговором. Приводит доводы, полностью аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Р.Л.В.

В апелляционной жалобе адвокат И.Д,В. в защиту Л.А.А. выражает не согласие с приговором. Указывает, что в судебном заседании Л.А.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, показал, что никаких преступлений не совершал, в предварительный сговор на хищение с К. и Г. тампонажного цемента для заливки скважин, принадлежащего ПАО «

<

данные изъяты>» не вступал, материальный ущерб отсутствует, скважины соответствуют установленным нормативам. Указанные доводы осужденного надлежащей оценки суда не получили, показания Г.А.В. и К.Д.Н. о причастности Л.А.А. к инкриминированным деяниям продиктованы их стремлением смягчить уголовную ответственность, материальный ущерб отсутствует. Полагает, что выводы суда о виновности Л.А.А. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит приговор в отношении Л.А.А. отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор 

<

адрес> УР К.П.И. указывает, что доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению. Представитель ПАО «

<

данные изъяты>» О.А.В. пояснил, что похищенный цемент принадлежит ПАО «

<

данные изъяты>», пояснил по обстоятельствам приобретения и оплаты цемента.

Стоимость похищенного имущества ПАО «

<

данные изъяты>» определена в ходе судебного следствия. На основании документов о приобретении ПАО «

<

данные изъяты>» портландцемента тампонажного, бездобавочного, типа I-G, стоимость 1 тонны составляла 5 083 рубля 33 копейки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер похищенного определен точно, исходя из показаний водителей ООО «

<

данные изъяты>» и свидетеля Свидетель №2.

Материалы дела содержат результаты проведения оперативно-розыскной деятельности, в ходе ОРМ установлены все лица причастные хищению тампонажного цемента ПАО «

<

данные изъяты>», в том числе М.А.А., Л.А.А., М.М.Г., которые являются инженерами по бурению ЗАО «

<

данные изъяты>». Из представленных материалов следует, что сговор с водителями ООО «

<

данные изъяты>» происходил, либо накануне хищения, либо непосредственно в день производства работ по заливке скважины. Установлены маршруты движения транспортных средств ООО «

<

данные изъяты>», зафиксирована разгрузка цемента по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. Представлены сведения о телефонных переговорах соучастников, в том числе относительно совершенных преступлений, представлены сведения о банковских переводах денежных средств, которые осуществлялись Свидетель №2, а в последующем делилась и переводилась подсудимым, как денежные средства, полученные в результате совершенных хищений. Кроме того, К.Д.Н., Г.А.В., Р.С.В. и Ш.Д.А., которые являлись водителями ООО «

<

данные изъяты>» и вместе с М.А.А., Л.А.А., М.М.Г. совершали преступления, указали на осужденных как на соучастников преступлений, с их участием проведены проверки показаний на месте, где они показали место, способ иные обстоятельства хищений. Просит апелляционные жалобы осужденного М.М.Г. и адвокатов оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные и адвокаты доводы апелляционных жалоб полностью поддержали. 

Прокурор просил приговор изменить по доводам апелляционного представления и дополнения к нему.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении М.А.А., Л.А.А., М.М.Г. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297,307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных.

Доказательства, на которых основан приговор, получены в установленном законом порядке, сомнений в допустимости и достоверности не вызывают, судом проанализированы и правильно оценены, изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

В ходе рассмотрения дела подсудимые М.А.А., Л.А.А. и М.М.Г. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали. 

Из содержания показаний Л.А.А. следует, что в сговор ни с кем из водителей не вступал, денег от них не получал, его оклеветали, по какой причине, не знает. О фактах хищения цемента узнал от сотрудников правоохранительных органов.

Из содержания показаний М.А.А. следует, что в сговор на хищение цемента не вступал, роли не распределял.

Из содержания показаний М.М.Г. следует, что вину в совершении преступлений не признает, в сговор с водителями на хищение цемента не вступал. Перечисления денежных средств объяснимы тем, что между ним и водителями были устные займы, так как у него были финансовые трудности. 

Отношение осужденных к содеянному отражено в приговоре суда в соответствии с их позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.

Несмотря на непризнание М.А.А., Л.А.А., М.М.Г. своей вины, выводы суда об их виновности в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Действия осужденных М.А.А., Л.А.А., М.М.Г. квалифицированы судом правильно.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Судом достоверно установлены время, место, механизм, обстоятельства совершения преступлений. 

Предметом преступного посягательства осужденные избрали чужое имущество. Преступления совершены ими из корыстных побуждений. Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимых на совершение хищения имущества потерпевшего. 

Размер ущерба (стоимость похищенного имущества) определен исходя из исследованных в судебном заседании копий договоров на приобретение ПАО «

<

данные изъяты>» портландцемента тампонажного, бездобавочного, типа I-G, стоимость 1 тонны составляла 5 083 рубля 33 копейки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., товарных накладных, сведений, представленных в выписках о движении по счетам свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №18, с учетом установленной цены за тонну похищенного цемента. 

Квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании по всем эпизодам преступной деятельности подсудимых, поскольку достоверно установлено, что подсудимые до начала совершения преступлений обсудили действия, которые необходимо будет выполнить каждому из них, распределили роли, при этом действия одного из них дополняли действия другого, являлись последовательными, совместными и согласованными. 

В основу приговора обоснованно положены исследованные в судебном заседании доказательства: показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства. 

Представитель потерпевшего О.А.В. (главный специалист отдела по экономической безопасности Управления по экономической безопасности ПАО «

<

данные изъяты>» им. К.В.И.) подробно пояснил порядок приобретения ПАО «

<

данные изъяты>» цемента и его оплату. 

Показания свидетелей Ш.А.Ю. и Свидетель №14 подтверждают схему закупки цемента и обстоятельства его передачи для нужд ЗАО «

<

данные изъяты>» и объективно соотносятся с показаниями представителя потерпевшего О.К.В. о том, что ПАО «

<

данные изъяты>» является собственником, переход права на цемент осуществляется только тогда, когда выполнены работы по цементированию скважины. 

Свидетели Р.С.В., К.Д.Н., Г.А.В., Ш.Д.А., водители ООО «

<

данные изъяты>» мотористы цементировочных агрегатов в отношении которых уголовное дело прекращено за деятельным раскаянием, пояснили обстоятельства хищения цемента, договоренность с инженерами о его хищении либо по телефону, либо на месте, его продажи и перевода полученных денежных средств инженерам ЗАО «

<

данные изъяты>» М.А.А., Л.А.А., М.М.Г..

В связи с отказом от дачи показаний судом были оглашены показания в качестве подозреваемого Р.С.В., в том числе при проверке показаний на месте, в которых он подробно изложил обстоятельства хищения цемента, в том числе с М.А.А..

В соответствии с требованиями закона заявленный в суде отказ свидетеля Р.С.В. от дачи показаний не препятствовал оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования. 

Показания Р.С.В. на предварительном следствии о хищении им цемента были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.4 ст.281 УПК РФ в связи отказом Р.С.В. от дачи показаний, были подтверждены Р.С.В. в судебном заседании, оснований им не доверять в той части, в которой они согласуются с иными доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Свидетель Свидетель №2, в том числе в ходе предварительного следствия показал, что цемент ему привозили водители цементовозов, в том числе Р.С.В., К.Д.Н., Ш.Д.А., Г.А.С., выгружали цемент на базе в находящиеся в цехе мешки «

<

данные изъяты>» из-под керамзита, объемом 1 куб. м. На следующий день он взвешивал цемент, после чего перечислял деньги водителю, который его привез, исходя из договорной цены в 3000 рублей.

Свидетель Свидетель №18 подтвердила перевод денежных средств со своей карт по просьбе мужа Б.М.И., лицам, привозившим цемент.

Исследованные письменные доказательства:

-копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставки материально-технических ресурсов, заключенного между ПАО «

<

данные изъяты>» имени К.В.И. и ООО «

<

данные изъяты>», товарные накладные подтверждают приобретение ПАО «

<

данные изъяты>» тампонажного цемента для проведения работ по цементированию скважин, в том числе на 

<

данные изъяты> месторождении нефти ПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> УР, 

<

данные изъяты> месторождении нефти ПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> УР, 

<

данные изъяты> месторождении нефти ПАО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> УР, в периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым стоимость 1 тонны составляла 5 083 рубля 33 копейки в период с ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д.228-249, т.7 л.д.1-52);

- копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «

<

данные изъяты>» имени К.В.И. и ООО «

<

данные изъяты>», подтверждает принятие ООО «

<

данные изъяты>» обязанностей на оказание транспортных услуг ПАО «

<

данные изъяты>» имени К.В.И. грузовым, пассажирским, прочим транспортом и спецтехникой в период с ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.234-250); 

- копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на «Выполнение работ по бурению скважин лицензионных участков, месторождений ПАО «

<

данные изъяты>» им К.В.И. на условиях генерального подряда (по буровой установке 

<

данные изъяты>.)», заключенный между ПАО «

<

данные изъяты>» имени К.В.И. и ЗАО «

<

данные изъяты>»,

- скриншоты программы АСК «

<

данные изъяты>», согласно которым отслеживалось движение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением К.Д.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ.; автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Р.С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ., автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Ш.Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ., автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Г.А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (т.7 л.д.152-216); 

- копии актов на цементирование за подписью Л.А.А., М.А.А., М.М.Г. в дни инкриминируемых преступлений.

Вина осужденных установлена, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности: оперативно-розыскными мероприятиями «Наблюдение», « Прослушивание телефонных переговоров», «Наведение справок», выписками о наличии счетов в ПАО «Сбербанк» на Свидетель №2, Свидетель №18, Р.С.В., К.Д.А., Ш.Д.А., Г.А.В., Л.А.А., М.М.Г., М.А.А., подтверждающих перевод Свидетель №2 и Свидетель №18 денежных средств Р.С.В., К.Д.А., Ш.Д.А., Г.А.В., которые полученные денежные средства делили и переводили Л.А.А., М.М.Г., М.А.А.. 

Справка-аннотация к физическому носителю информации в отношении К.Д.Н. содержит сведения о ведении телефонных переговоров относительно договоренностей по хищению цемента при заливках скважин на буровых, о расчетах за уже похищенный цемент, о расстановке транспорта при заливках скважин, особенностях проезда через весовые установки с похищенным цементом, о спорах между лицами, имеющими отношения к хищению цемента, в том числе с Л.А.А., М.А.А., М.М.Г., а также иными лицами, в отношении которых уголовное преследование было прекращено. 

Справка-аннотация к физическому носителю информации в отношении Г.А.В. содержит сведения о ведении переговоров относительно договоренностей и обстоятельств хищения цемента при заливках скважин на буровых, о расчетах за похищенный цемент между указанными лицами, о количестве тонн цемента, который возможно затарить и сколько из затаренного цемента смогут похитить (т.2 л.д.60-62). 

Результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям закона, получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Нарушений при проведении ОРМ не установлено. Результаты ОРД переданы в распоряжение следственных органов в предусмотренном соответствующей Инструкцией порядке и использованы в процессе доказывания без каких-либо нарушений.

Доводы защиты о том, что ранее потерпевшим было признано другое юридическое лицо, не является основанием для отмены приговора.

В ходе предварительного расследования руководителем следственного органа - начальником СЧ СУ МВД по УР постановление следователя о признании потерпевшим ЗАО «

<

данные изъяты>» было отменено. Постановлением следователя потерпевшим признано ПАО «

<

данные изъяты>». Права и обязанности потерпевшего представителю разъяснены. 

Судом первой инстанции проанализированы показания всех допрошенных по делу свидетелей. Показания допрошенных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, в деталях дополняют друг друга и не противоречат полученным в ходе расследования уголовного дела письменным доказательствам. 

Показания подсудимых и свидетелей, а также лиц, уголовное дело в отношении которых было прекращено за деятельным раскаянием, судом оценены правильно, путем их сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Содержание доводов апелляционных жалоб адвокатов и осужденного по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях, где также были оспорены обстоятельства совершенных преступлений и где позиция стороны защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по делу обвинительного приговора.

Назначая подсудимым М.А.А., Л.А.А., М.М.Г. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семей.

Судом учтено, что М.А.А. совершены три умышленных корыстных преступления, относящихся к категории средней тяжести, одно из которых является неоконченным. Л.А.А. и М.М.Г. совершили по четыре умышленных корыстных преступления, относящихся к категории средней тяжести.

Судом с достаточной полнотой была исследована личность подсудимых.

Учтено, что М.А.А. привлекается к уголовной ответственности впервые, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Л.А.А. не судим, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, супруга подсудимого находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. По месту жительства и работы Л.А.А. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Родители Л.А.А. являются пенсионерами по возрасту.

М.М.Г. не судим, холост, проживает с совершеннолетней дочерью, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства, по месту работы подсудимый характеризуются положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М.А.А., по всем эпизодам его преступной деятельности, судом учтено наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья супруги и его близких родственников, положительные характеристики.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Л.А.А., по всем эпизодам его преступной деятельности, судом учтено наличие на его иждивении двоих малолетних детей, а также несовершеннолетнего сына, и супруги, осуществляющей уход за малолетним ребенком, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики по месту работы и месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому М.М.Г., по всем эпизодам его преступной деятельности, судом учтено состояние здоровья подсудимого и его матери, положительные характеристики по месту работы и месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание каждому из подсудимых, по всем эпизодам их преступной деятельности, судом не установлено. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, при назначении осужденным наказания, судом достаточно мотивированы.

Положения ч.2 ст.69 УК РФ применены судом правильно.

Суд должным образом отразил в приговоре всю совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правильно учел их наличие при определении вида и размера назначенного наказания.

Назначение осужденным наказания в виде штрафа судом мотивировано, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, оснований не имеется. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как правильно указано в дополнительном апелляционном представлении, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указал на необходимость смягчения назначенного М.М.Г. наказания в связи с содержанием под стражей с 28.06.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного производства. Вместе с тем, в нарушение п.5, п. 9 ч.3 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствует указание о применении ч.5 ст. 72 УК РФ и о снижении назначенного М.М.Г. наказания в виде штрафа.

Таким образом, при назначении М.М.Г. наказания, суд первой инстанции фактически не применил положения ч.5 ст.72 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, что в соответствии с п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и смягчения на основании части 5 статьи 72 УК РФ основного наказания в виде штрафа, назначенного М.М.Г. на основании части 2 статьи 69 УК РФ, до 230 000 рублей.

С учетом назначенного наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о необходимости сохранения ареста на имущество осужденных М.А.А., Л.А.А., М.М.Г. до исполнения приговора суда в части уплаты штрафа. 

Иных оснований для отмены или изменения постановленного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.А., Л.А.А., М.М.Г. изменить, дополнительное апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики Б.А.М. удовлетворить.

С учетом времени содержания М.М.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить назначенное ему с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание в виде штрафа, уменьшив его в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ до 230 000 рублей.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о сохранения ареста на имущество осужденных М.А.А., Л.А.А., М.М.Г. до исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики Б.А.М., апелляционные жалобы адвокатов В.Е.В., Р.Л.В., И.Д,В., осужденного М.М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу.

Судья Н.Е. Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова