Дело № 2а-305/2021

64RS0018-01-2021-000466-10 

Решение

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В., 

при помощнике судьи Будылиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Саратовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, устранении допущенных нарушений, заинтересованное лицо: ФИО4, 

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Свои требования мотивирует тем, что 17.07.2018 судебным приставом - исполнителем Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 12895/18/64018-ИП на основании судебного приказа № 2-1619/2018 от 15.05.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области о взыскании задолженности в размере 92 465 рублей 12 копеек с должника ФИО4

По состоянию на 01.04.2021 задолженность должника ФИО4 составляет 73 302 рубля 95 копеек.

10.08.2018 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Однако, денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. 

Полагают, что судебный пристав – исполнитель Краснокутского РОСП ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, проверку правильности удержания и перечисления денежных средств не осуществляет. Тем самым судебный пристав – исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

На основании вышеизложенного просит: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 12895/18/64018-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; 

- обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу;

- в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника;

- привлечь судебного пристава – исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Также просит в случае увольнения административного ответчика с государственной гражданской службы или передачи его полномочий другому судебному приставу – исполнителю просит заменить его надлежащим ответчиком.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 04.05.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав - исполнитель Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 (л.д. 121).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, представил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие (л.д. 6), заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области начальник отделения - старший судебный пристав ФИО5 в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. На исполнении в Краснокутском РОСП находится исполнительное производство № 12895/18/64018-ИП от 17.07.2018, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1619/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области, о взыскании задолженности по кредиту с ФИО4 в размере 92 465 рублей 12 копеек. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет установления за должником имущества, подлежащего государственной регистрации. Согласно ответам автотранспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрированы, в качестве индивидуального предпринимателя также не зарегистрирована, не трудоустроена, в Центре занятости населения г. Красный Кут на учете в качестве безработной не состоит. Также направлялся запрос в УФМС, однако по месту регистрации должник не проживает (совершен выход по месту регистрации). Денежные средства на расчетных счетах в кредитных учреждениях отсутствуют.

ФИО4 является получателем пенсии, в связи с чем в адрес ГУ УПФР Краснокутского района 10.08.2018 направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Кроме того, должник имеет открытые счета в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк» и ПАО КБ «Восточный», в связи с чем в адрес вышеуказанных банков 10.01.2019, 07.03.2019, 07.03.2019 соответственно направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

28.03.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

16.04.22021 данное исполнительное производство присоединено в сводное исполнительное производство № 17565/19/64018-ИП. Денежные средства удерживаются из пенсии должника и направляются взыскателю, остаток долга составляет 72 470 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, полагает, что бездействие в рамках указанного исполнительного производства со стороны судебного пристава – исполнителя не допущено. Совершены все необходимые исполнительные действия и применены соответствующие меры принудительного исполнения. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав – исполнитель Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области судебные приставы – исполнители ФИО1 и ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой Почты России – истек срок хранения. 

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков, заинтересованного лица. 

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

В соответствии с п. 3 части 2 статьи 1 КАС РФ, судьи в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий и бездействий органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

С учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий и бездействий судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. 

Как следует из ст. 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ – производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 КАС РФ, в полном объеме.

Часть 1 статьи 16 КАС РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69).

Таким образом, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя широкой возможностью в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

- исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

- взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

- отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 находится исполнительное производство N 12895/18/64018-ИП, возбужденное 17.07.2018, о взыскании задолженности в размере 92 465 рублей 12 копеек с должника ФИО4 на основании судебного приказа № 2-1619/2018 от 15.05.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «АФК».

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО2 после возбуждения исполнительного производства совершены исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества, заработка и места нахождения должника, а именно: направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, ИФНС, в банки, ПФР, к операторам связи, в ГУВМ МВД России. 10.08.2018 направлено в ПФР по ФИО3 району постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Кроме того, 02.11.2020 осуществлен выход по месту регистрации должника: 

<

адрес>, которым установлено, что ФИО4 по указанному адресу не проживает. 

Таким образом, в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Кроме того, как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 12895/18/64018-ИП по состоянию на 20.04.2021 с должника ФИО4 производится удержание долга из пенсии, остаток долга составляет 72 4470 рублей 14 копеек (л.д. 28-40).

Таким образом, в рамках исполнительного производства, как установлено в ходе судебного разбирательства, судебным приставом – исполнителем ФИО2 совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе по обращению взыскания на пенсию должника.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, установив, что судебным приставом-исполнителем был выполнен весь комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исследовалось имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества, устанавливалось фактическое место жительства должника, и, исходя из того, что отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, поскольку обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу с учетом всех произведенных судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства, приходит к выводу, что оснований полагать о наличии бездействия не имеется.

Также административный истец просит привлечь судебного пристава – исполнителя к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ ели иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Административный истец ООО «АФК» обратилось в суд с требованиями, в том числе, привлечь судебного пристава – исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случает, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанное выше требование подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поскольку положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях (ч. 5 ст. 1 КАС РФ). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство по делу в части требований о привлечении судебного пристава – исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд 

решил:

производство по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Саратовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, устранении допущенных нарушений, заинтересованное лицо: ФИО4, прекратить в части требования о привлечении судебного пристава – исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Саратовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, устранении допущенных нарушений, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 1 месяца.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.В. Певнева

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2021.