Дело №1-17/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино 25 ноября 2020 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Зориной С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Шомполовой Ю.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Коллегии адвокатов № 1 АП РМ ФИО2, представившего удостоверение №658 от 03.02.2017г., и ордер № 3263 от 18.02.2020 г.,

при секретаре Поповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого:

- 17.05.2017г. Ковылкинским районным судом Республики Мордовия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; снят с учета инспекции 17.07.2019;

- 05.10.2020г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 Каменского района Пензенской области мировым судьей судебного участка №3 Каменского района Пензенской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 360 часам обязательных работ; в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.09.2020г. по 05.10.2020г., в количестве 35 дней, что соответствует 280 часам обязательных работ; наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

22 апреля 2019г. примерно в 20 час.00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с его знакомым Свидетель №1 в беседке в парке, расположенном по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>, увидев на лавочке мобильный телефон марки «АSUS» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, решил похить данный телефон. С этой целью, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Свидетель №1, игнорируя данное обстоятельство, находясь в непосредственной близости от последнего, заведомо зная, что не встретит противодействия своим противоправным действиям со стороны Свидетель №1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, открыто похитил с лавочки данный мобильный телефон, в чехле в виде книжки черного цвета, с находящимися в нем накопительными пластиковыми картами в количестве 5 штук, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. Своими преступными действия ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10 419 руб.74 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных показаний ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ данных им в качестве подозреваемого следует, что 22 апреля 2019г. около 20 часов, в беседке в парке по ул.Щорса г.Ковылкино, во время распития спиртного вместе с его знакомыми Свидетель №1, Свидетель №2 и ранее не известным им мужчиной, с последним у него произошла ссора, причину которой назвать не может, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попытался ударить данного мужчину, но Свидетель №2 и Свидетель №1 стали за него заступаться. В этот момент у мужчины зазвонил телефон, поговорив по телефону, незнакомый мужчина хотел уйти, но он ему велел положить телефон на лавочку, чтобы тот о случившемся не сообщил в полицию. Находясь в беседке, они стали спрашивать у этого мужчины, кто он по жизни, периодически нанося ему удары кулаками в область лица, при этом каждый из них ударил его в область щеки по одному разу.Также он нанес данному мужчине два удара кулаком в область живота. Каких – либо угроз в адрес мужчины они не высказывали. Далее у неизвестного мужчины завязался разговор с Свидетель №2, в результате которого, Свидетель №2, Свидетель №1 и мужчина вышли из беседки, где Свидетель №2, размахнувшись пытался нанести удары незнакомцу, но тот убежал в неизвестном им направлении, при этом его мобильный телефон остался лежать на лавочке в беседке. Увидев телефон, он решил взять его себе и о своих намерениях ничего не говорил ни Свидетель №1 ни Свидетель №2, рассчитывал что они его не выдадут, учитывая их дружеские отношения. С этой целью, около 20 час.00 мин. 22 апреля 2019г., осознавая, что за его противоправными действиями наблюдает только Свидетель №1, т.к. Свидетель №2 в это время ушел от них, он взял со скамейки указанный телефон, сказав Свидетель №1, что его можно прошить и продать, на что Свидетель №1 сказал ему положить телефон на место, так как по телефону их быстро найдут сотрудники полиции. Игнорируя это, он положил телефон в свой карман. В это время на телефон поступил звонок, чтобы не быть изобличенным в совершении преступления, он передал телефон Свидетель №1, чтобы тот ответил на звонок. После разговора ФИО3 положил телефон на лавочку, на что он ему сказал, что телефон денег стоит и, взяв телефон положил его себе в карман. Примерно через 40 минут к ним подъехали сотрудники полиции, которым он выдал похищенный им телефон. При доставлении его в полицию для дачи объяснений, он добровольно написал явку с повинной. Похищенный им мобильный телефон он хотел на следующий день, т.е. 23 апреля 2019г. отнести на прошивку с той целью, чтобы разблокировать и продать, а вырученные денежные средства оставить себе(т.1 л.д.43-46). При этом подсудимый ФИО1 суду пояснил, что данные показания он полностью подтверждает, в содеянном раскаивается, у потерпевшего Потерпевший №1 просит прощения.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 22 апреля 2019г. в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час.00 мин. в парке в военном городке г.Ковылкино, с целью закурить, он зашел в беседку, в которой находились ранее ему незнакомые трое мужчин. По предложению последних, он присоединился к ним, и они стали распивать спиртное. Распив спиртное, он сходил к его знакомому 

<

ФИО>, проживающему в 

<

адрес>, отдал тому долг, вернулся в указанную беседку для продолжения распития спиртного. В ходе чего у него возникла ссора с одним из вышеуказанных мужчин, в ходе которой как ему впоследствии стало известно, ФИО1 попытался его ударить, но в этот момент у него зазвонил телефон. После того как он поговорил по телефону, ФИО1 с агрессивной интонацией в голосе, сказал ему положить телефон на лавочку и самому сесть. Данное требование он выполнил. Затем данные мужчины стали его спрашивать кто он по жизни, и кто – то беспричинно стал наносить ему удары кулаками поочередно в область лица. Сколько было нанесено ему ударов в область лица, он указать не может, так как не считал и пытался увернуться от них. Кто наносил ему удары, он не видел. Кроме фраз, кто он по жизни, других требований ему не выдвигали. Кроме ударов в область лица, а именно удары были нанесены кулаком по щеке, не менее трех ударов, ему было нанесено еще два удара в область живота. Но кто их нанес он не видел, так как пытался увернуться от них. Затем кто – то из троих, предложил выйти ему из беседки. Отойдя от беседки примерно на 2 метра, один из парней при этом попытался его ударить, он увернулся и убежал. У прохожих попросил телефон и сообщил о случившемся в полицию. Удары ему были нанесены после того, как по требованию ФИО1 он положил телефон на лавочку. Принадлежащий ему телефон марки «АSUS» в корпусе черного цвета, с сенсорной панелью управления, в чехле черного цвета, в котором находились заправочная карта «Лукойл», карта магазина «Пятерочка», «Корпорации центр» не представляющие для него ценности, а также установлены 2 сим карты, денег на них не было. Телефон он покупал летом 2018г. за 15 тыс.руб., в настоящее время ущерб оценивает в 10 000 руб. Данная сумма для него не является значительной (т.1 л.д. 56-59).

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в целом аналогичными показаниям потерпевшего и подсудимого (т.1 л.д.48-50, 86-88).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 22 апреля 2019г. около 20 час. 40 мин. от оперативного дежурного ММО МВД России «Ковылкинский» поступило сообщение о краже мобильного телефона у Потерпевший №1, по адресу 

<

...> 

<

данные изъяты>. Прибыв на место было установлено, что ФИО1, находясь в беседке по указанному адресу совершил кражу мобильного телефона марки «АСУС» у Потерпевший №1(т.1 л.д. 91-92).

Вина подсудимого помимо других доказательств, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2019г., в ходе которого был изъят мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 9-15);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 23.04.2019г., в которой он сообщил о совершенном им преступлении 22 апреля 2019г. о хищении мобильного телефона Потерпевший №1 при указанных обстоятельствах (т.1 л.д. 20-21);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 24.05.2019г. № 2-84-19, согласно выводам которой рыночная стоимость мобильного телефона похищенного у Потерпевший №1 на момент совершения преступления составляет 10 419 руб.74 коп.(т.1 л.д. 94-115), 

- протоколом осмотра предметов от 25.05.2019г., в ходе которого осмотрен похищенный у Потерпевший №1 телефон марки «АСУС», при этом подозреваемый ФИО1 показал, что именно данный мобильный телефон он похитил 22 апреля 2019г. находясь в беседке по вышеуказанному адресу (т.1 л.д. 123-138).

Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, достаточны, сомнений у суда не вызывают и не оспариваются подсудимым и его защитником.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д. 170).

Разрешая вопросы о квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершившее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

ФИО1, имея умысел на хищение сотового телефона, после того как, его действия были замечены присутствующим в беседке по вышеуказанному адресу и в вышеуказанное время, его знакомым Свидетель №1 и стали очевидными для последнего, осознавая, что его действия носят именно открытый характер, похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон, имея при этом корыстную цель, продать его, и которым получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться. 

При данных обстоятельствах, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он совершил преступление, относящее к категории средней тяжести, свою вину в совершении преступления признал полностью, принес явку с повинной, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, семьи не имеет, военнообязанный, ранее судим (т.1 л.д. 20-21, 153-164, 166, 167, 168, 169, 176-179).

Указанные сведения, а также состояние здоровья подсудимого, суд учитывает как характеризующие его личность. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, которую он изложил добровольно, сообщив о совершенном им преступлении и поддержанную им в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самим подсудимым. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртное непосредственно перед совершением преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, что повлияло на совершение им преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени опасности совершенного преступления, наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15,ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

В целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения цели наказания – исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи, предусмотренной за совершенное преступление, в виде обязательных работ.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкций ч.1 ст.161 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 судим приговором и.о. мирового судебного участка №2 Каменского района Пензенской области мировым судьей судебного участка №3 Каменского района Пензенской области 05.10.2020г., за преступления, совершенные им 23 августа 2020г., то окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначаемого наказания по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 05.10.2020г.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, относится к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору от 17.05.2017г.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, раскаяние последнего в совершенном преступлении, суд считает, что ему следует сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17.05.2017г. 17.07.2019г. ФИО1 снят с учета УИИ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из – под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору и.о. мирового судебного участка №2 Каменского района Пензенской области мировым судьей судебного участка №3 Каменского района Пензенской области от 05.10.2020г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору от 05.10.2020г. с 01.09.2020г. по 05.10.2020г., и по настоящему делу с 28.09.2019г. по 30.09.2019г., с 18.11.2020г. по 25.11.2020г., из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из – под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телефон марки «АSUS», выданный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы, представления через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Зорина 

Дело №1-17/2020