Дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область 

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

с участием адвоката Тарасовой О.Г., 

при секретаре Юрьеве И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Цербер» о взыскании денежных средств по договору подряда. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Цербер» договор подряда №, по которому поручила подрядчику выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в её квартире по адресу: 

<

адрес>, конструкции из ПВХ профиля. Общая стоимость заказа составила 

<

данные изъяты> руб. В пункте 2.2 договора был определен срок окончания работ - в течение ста рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты. Свои обязательства по договору она выполнила, оформив потребительский кредит и заплатив всю сумму в день заключения договора. В связи с этим у ответчика возникла обязанность по исполнению договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ Вопреки условиям договора ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и не установил окна до настоящего времени. Директор общества ФИО2 на телефонные звонки не отвечал, по адресу, указанному в договоре, не находился. 21.03.2017г. она обратилась в МОМВД России «Знаменский» с заявлением о проведении соответствующей проверки по данному факту. В течение года ей несколько раз было отказано в возбуждении уголовного дела. Однако из установочной части одного из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела имеются объяснения ФИО2, согласно которым условия договора не исполнены в срок из-за погодных условий, вызвавших простой завода в 

<

адрес> с середины ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; в настоящее время конструкции по договору подряда № изготовлены и фирма ООО «Цербер» обязуется установить пластиковые окна в течение 20 рабочих дней. В настоящее время она желает отказаться от исполнения договора подряда.

Ссылаясь на п. 2 ст. 405, ст. 702, 730 ГК РФ, ФИО1 первоначально просила суд взыскать с ООО "Цербер" стоимость заказа по 

договору подряда в сумме 50 150 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (101-ый рабочий день с момента оплаты) по 1.02.2018г. (дата обращения в суд) в размере цены заказа - 50 150 руб. (в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»); убытки в виде ежемесячных платежей по потребительскому кредиту, который она получила в АО «АЛЬФА-БАНК» для оплаты работ по договору подряда, в сумме 25 930 руб. (из расчета: 3 170 руб. * 24 ежемесячных платежа) - 50 150 руб. = 25 930 руб.), согласно п. 2 ст. 13 ЗЗПП; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (согласно ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 ЗЗПП); штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу в сумме 68 115 руб. (из расчета: 50 150 + 50 150 + 10 000 + 25 930 / 2). 

По ходатайству стороны истца определениями суда от 23 апреля 2018 г. и 7 мая 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 - директор ООО «Цербер», и ИП ФИО3, на счет которого были перечислены кредитные средства в счет оплаты договора подряда (л.д. 113-об., 125). 

Определением Знаменского районного суда от 14 мая 2019 г. по ходатайству истца производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено - до получения результатов по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (л.д. 146).

Определением судьи Знаменского районного суда от 3 июня 2019 г. производство по гражданскому делу возобновлено ввиду отсутствия оснований для его дальнейшего приостановления (л.д. 207). 

Согласно имеющимся сведениям, с момента приостановления производства по делу сотрудниками МОМВД России "Знаменский" неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, которые впоследствии были отменены постановлениями прокурора Знаменского района Тамбовской области (л.д. 26, 28, 180-181, 182-183; 191-206).

В настоящее время, постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Знаменский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц (л.д. 244). 

Определением Знаменского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2019 г. производство по настоящему гражданскому дела в части исковых требований, предъявленных к ООО «Цербер», прекращено в связи с ликвидацией данной организации ДД.ММ.ГГГГ Данная информация подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (л.д. 235-240). 

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ИП ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако конверты с извещениями возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В судебное заседание представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (посредством электронной почты), о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 119, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснить ничего не желала.

На уточняющие вопросы ответила, что она заключала договор подряда с ООО "Цербер". ФИО2 представлялся как руководитель данной организации. Они ходили по дворам предлагали окна, и её тоже уговорили вставить окна. На следующий день они принесли все документы, и она их подписала. Когда она подписывала договор – она его не читала. Денег для оплаты окон у неё не было, и ей предложили оформить кредит. Она подписала кредитный договор, после чего через Сбербанк его погашала. Все документы оформляли у неё дома. Наличными деньгами она ничего не оплачивала. Куда и кому были направлены денежные средства, полученные в кредит, ей не пояснили. Она полагала, что денежные средства идут на оплату окон ООО "Цербер". Она ничего не слышала про ФИО5, когда заключала договор. С ИП ФИО5 никаких договоров она не заключала.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Тарасова О.Г. исковые требования своей доверительницы поддержала, пояснив, что в день заключения договора подряда производился подворовый обход, и людям предлагали услугу по изготовлению окон. Поскольку наличных денег у семьи ФИО1 не было, то она сначала отказалась. В связи с этим ей было предложено оформить кредит, и она согласилась. На следующий день к ней приехали с готовым пакетом документов, и они всё оформили. Полагает, что лица, которые оформляли документы, поехали с данным пакетом в банк, оформили там кредит, после чего приехали и привезли Попович уже готовые документы. Сама она в банк не ездила. ФИО1 так поняла, что деньги по кредиту пойдут на оплату расходов по изготовлению и установке пластиковых окон, а она уже будет погашать кредит частями.

На уточняющие вопросы адвокат Тарасова О.Г. ответила, что, поскольку ООО "Цербер" на день рассмотрения дела ликвидировано и прекратило своё существование, то взыскивать с него денежные средства оснований не имеется. Вопрос об удовлетворении исковых требований за счет ООО "Цербер" они оставляют на усмотрение суда. В связи с этим они просят взыскать денежные средства с ИП ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке. Денежные средства по кредитному договору поступили на банковский счет ФИО6, и именно он получил денежные средства, уплаченные за окна. При этом во время оплаты были указаны все реквизиты договора подряда – номер и дата. Поэтому он, совместно с ФИО2 должен отвечать по данным обязательствам. По их сведениям, ФИО3 также прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, но он отвечает по обязательствам своим имуществом. В договоре подряда ФИО3 не указан, но они просят взыскать денежные средства на основании договора подряда. Что касается ФИО2, то они считают, что именно с ним ФИО1 заключила договор подряда, и он является подрядчиком, в договоре стоит его подпись. Кроме того, когда ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, и с ФИО2 брали объяснения, то он пояснил, что договор действительно был заключен с ним, и обязательства по договору будут выполнены. Постановлением МОМВД от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Выслушав истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 730 кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 ГК РФ).

Согласно статья 739 Гражданского кодекса Российской Федерации случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Цербер", ОГРН 

<

***> (исполнителем) в лице его директора ФИО2 и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор подряда №, по которому последняя поручила, а ООО "Цербер" приняло на себя обязательство выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в её квартире по адресу: 

<

адрес>, конструкции из ПВХ профиля в соответствии с заказом, являющимся неотъемлемой частью договора, и передать результат заказчику (л.д. 17-23).

В пункте 2.2 договора подряда указан срок окончания работ - в течение ста рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты.

В пунктах 5.1, 5.2 договора указано, что прием результатов выполненных работ осуществляется в два этапа: приемка изделий и приемка результатов монтажа изделий; подрядчик обязуется доставить готовые изделия по адресу, указанному в п. 1.5 договора, и предъявить изделия для осмотра и проверки качества заказчику (л.д. 20). 

В фабуле договора подряда указано, что общая стоимость заказа составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма оплачена в "

<

данные изъяты>". 

Из материалов дела также следует, что в день заключения договора ФИО1 оформила в АО "Альфа-Банк" потребительский кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых, с количеством ежемесячных платежей - 

<

данные изъяты> месяца, сумма ежемесячного платежа - 

<

данные изъяты> руб. (индивидуальные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 29-30).

В пункте 11 Индивидуальных условий указано, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата товара - пластиковых окон. 

В подтверждении-спецификации товара АО "Альфа-Банк" отражено, что ФИО1 получает кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. на условиях договора потребительского кредита для приобретения пластиковых окон стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 33). 

В деле имеется также заявление (поручение) ФИО1 на перевод денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ по потребительскому кредиту в счет оплаты покупки в магазине, на счет ИП ФИО3 в филиал "Ростовский" АО "Альфа-Банк" (л.д. 66). 

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 выполнила свои обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заплатив полную стоимость работ в день заключения договора. Однако со стороны подрядчика исполнения договора не последовало. Что подтверждается объяснениями бывшего директора ООО "Цербер" - ФИО2, которые были даны им в рамках проверки в МО МВД России "Знаменский" (л.д. 86). И никакими допустимыми доказательствами не опровергнуто. 

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчиков ФИО2 и ИП ФИО3 ввиду следующего. 

В судебном заседании истец и её представитель просили взыскать денежные средства с вышеназванных лиц солидарно, поскольку договор фактически был заключен не с ООО "Цербер", а с ФИО2 как с физическим лицом, а уплаченные по договору денежные средства были получены ИП ФИО3 путем их перечисления на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

На основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО "Цербер" была прекращена (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 235-240). Что свидетельствует о прекращении его обязательств перед ФИО1, которые, в свою очередь, не переходят в порядке универсального правопреемства к другим лицам.

Ответчик ФИО2, будучи единственным учредителем общества, также не отвечает по обязательствам последнего (в силу п. 2 ст. 56 ГК РФ). 

Кроме того, содержание договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № не предусматривает солидарную ответственность ФИО2 и ИП ФИО3 перед заказчиком ФИО1 за неисполнение ООО «Цербер» обязательств по выполнению работ. Указанные лица не являлись также сторонами данного договора. 

Таким образом, взаимные обязательства по договору подряда возникли только между ФИО1 и ООО «Цербер», и до ликвидации последнего права и обязанности по договору сохранялись только между ними. Соответственно, при взыскании с ответчиков заявленных сумм ФИО1 не вправе ссылаться на договор подряда, стороной которого они не являлись.

Иных обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для привлечения ФИО2 и ИП ФИО3 к солидарной ответственности в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не усматривает. 

Сведений о том, что ООО "Цербер" каким-то иным образом возлагало на ответчиков исполнение своих обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ служило бы поводом для предъявления к ним вышеназванных требований, суду представлено не было. 

Оснований полагать, что у ИП ФИО3 и ФИО1 имели место какие-то иные договорные обязательства, у суда также не имеется, учитывая, что сама истец в судебном заседании подтверждала их отсутствие. А при отсутствии таковых факт перечисления на счет ИП ФИО3 денежных средств, полученных в рамках потребительского кредита, не может являться основанием для удовлетворения за его счет исковых требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела.

Ссылку представителя истца на то, что подрядчиком по договору являлся непосредственно ФИО2, суд признаёт несостоятельной, поскольку договор подписывался им как руководителем ООО «Цербер», а подрядчиком в договоре указано только ООО «Цербер». В своих объяснениях в рамках проверки в МО МВД России "Знаменский" ФИО2 также пояснял, что договор заключала его фирма, и его же фирма должна была изготовить и установить заказчику окна (л.д. 86).

Оснований для привлечения ФИО2 к иной ответственности как бывшего руководителя ООО «Цербер», а равно доказательств наличия этих оснований, со стороны истца приведено и представлено не было. 

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ИП ФИО3 в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере 50150 руб. подлежат отклонению. 

Поскольку нарушений прав ФИО1 как потребителя в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в результате действий ответчиков не установлено, то оснований для взыскания с них в её пользу компенсации морального вреда, неустойки, убытков и штрафа, предусмотренных п. 2, 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда в сумме 50 150 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 150 рублей, убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 25 930 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в сумме 68 115 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено 16 июля 2019 г.