РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «РТК» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила с ответчиком договор купли продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 128Gb imei: № стоимостью 42 134,00 рублей. Товар приобретен в кредит, кредит погашен полностью. Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара в спорном устройстве проявился дефект, а именно: не работает. Для установления обоснованности и законности требований ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» с целью поведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеются производственный дефект – выход из строя модуля системной платы сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о безвозмездном устранением недостатка в товаре, товар в полной комплектации, а также требование о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товар, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия истца и товар. 13.09.2019г. вышел максимально возможный (45 дней) установленный законом срок устранения недостатка в товаре. По настоящее время каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.

На основании вышеизложенного истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 42 134,00 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 64 062,20 рублей с уточнение на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца

о предоставлении на период ремонта аналогичного товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 79 178,00 рублей с уточнением на день вынесения решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о компенсации убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 76 658,70 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от 10.03.2020г. в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований судом, убытки по оплате экспертизы в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 293,04 рубля.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в иске отказать в полном объеме. Истцом не доказано наличие в товаре существенного недостатка, а также возникновение дефекта до момента передачи товара потребителю. На претензию истца ответчиком была дан подробный и мотивированный ответ. В случае удовлетворения исковых требований просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Считает, что подлежит снижению сумма компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «РТК» был заключен договор купли - продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 128Gb imei: № стоимостью 42 134,00 рублей. Факт заключения указанного договора подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет – 12 месяцев. Сотовый телефон был приобретен за счет денежных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору заключенному с ПАО «МТС-Банк». Согласно справке, предоставленной ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору ФИО1 погашена.

Факт полной оплаты истцом стоимости телефона в размере 42134 рублей ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом смартфон относится к технически сложному товару.

Из материалов дела явствует, что в ходе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать. 

Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» для установления причин возникновения недостатка в товаре. 

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в товаре выявлен дефект – выход из строя модуля системной платы сотового телефона. Дефект имеет производственный характер и является неустраним. Стоимость восстановления 35990 рублей. Средняя стоимость замены устройства 27480 рублей. Средняя стоимость идентичного сотового телефона составляет 35990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с товаром в полной комплектации и с письменной претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка, компенсации убытков на проведение экспертизы в размере 8500 рублей, на составление претензии в размере 2000 рублей, морального вреда в размере 3000 рублей, а также предоставлении на период ремонта подменного товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, что подтверждается претензией, почтовой квитанцией об отправке, описью вложения и не оспаривалось ответчиком.

Претензия и товар получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 45 дней после сдачи товара на ремонт) от ответчика никаких уведомлений о готовности товара к выдаче не поступило.

Требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени.

Для защиты нарушенного права истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поскольку стоимость устранения недостатка товара в авторизованном сервисном центре определена экспертом в сумме 27480 рублей, что составляет 63% от цены товара, выявленный в товаре недостаток не является существенным. Кроме того, в ответе на претензию истцу в удовлетворении требований было отказано, поскольку требования предъявлены по истечении срока гарантии, поэтому потребитель вправе требовать возврата денежных средств или замены товара, если докажет, что недостатки возникли до передачи товара потребителю. Из представленного потребителем заключения не вытекает, что дефект в товаре возник до момента передачи товара. 

Доводы представителя ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в т.ч. недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Представленное истцом досудебное исследование товара суд принимает во внимание, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Доводы ответчика о том, что требование к продавцу об устранении недостатков истцом заявлено по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, судом отклоняются, поскольку нормы Закона о защите прав потребителей, ответственность продавца, изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) по истечении гарантийного срока связывают с моментом обнаружения потребителем недостатка товара. Покупатель в данном случае доказывает, что недостаток появился до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. 

Недостаток товара производственного характера обнаружен истцом в период эксплуатации в пределах двух лет, что подтверждается экспертным заключением ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» №.07.Г10 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь, ответчик предоставленным п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» правом на организацию и проведение проверки качества товара не воспользовался ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни на стадии судебного разбирательства.

При этом сторона ответчика наличие дефекта производственного характера не оспорила. 

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела суду представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. 

Суд считает доказанным, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет производственный недостаток, возникший до момента передачи товара истцу.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с товаром в полной комплектации и с письменной претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка, товар для устранения недостатков был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вместе с досудебной претензией, что подтверждается претензией, почтовой квитанцией об отправке, описью вложения и не оспаривалось ответчиком.

Стороной ответчика не было использовано право на безвозмездное устранение недостатков товара в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе предъявить к ответчику, как к продавцу товара, требование о возврате стоимости некачественного товара.

Некачественный товар находится у ответчика, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку законные требования истца о безвозмездном устранении недостатка в установленные сроки ответчиком не выполнены, требование истца об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежит удовлетворению.

Экспертное заключение ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, расходы по оплате экспертизы в размере 8500 рублей подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 8500 рублей и расходов по отправке почтового отправления в размере 293,04 рубля подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были необходимы истцу для защиты своего права. Данные расходы суд относит не к убыткам, а к судебным расходам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за невыполнение требований о безвозмездном устранении недостатка и за непредоставление на период ремонта аналогичного товара с уточнением на день вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка (содержащей также требование о предоставлении на период ремонта аналогичного товара) и направил товар ответчику для проведения ремонта. Претензия и товар получены ответчиком 30.07.2019г. Аналогичный товар на период ремонта истцу не предоставлен, по истечении 45 дней ремонт не произведен.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из пункта 34 правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма подлежащей к взысканию стойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с изложенным, неустойки подлежат взысканию, поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера природы неустойки, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, в том числе, цены договора, длительности периода и причин нарушения обязательств, размера задолженности, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, а также ходатайства ответчика в процессе рассмотрения дела о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения общей суммы неустойки за невыполнение требований о безвозмездном устранении недостатка и предоставления аналогичного товара до 3000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков не подлежат удовлетворению, поскольку расходы истца, заявленные истцом как «убытки» являются судебными расходами, в связи с чем, в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей», на судебные расходы не начисляются никакие неустойки, в том числе по день фактического исполнения.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества - отнесены Верховным Судом РФ к судебным расходам, что следует из пункта 2 руководящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец ошибочно относит расходы по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), к убыткам потребителя, расходы производились истцом не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для обращения в суд, поэтому расходы на работу представителя и на составление претензии являются судебными издержками, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату досудебной экспертизы и составление претензионного письма удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустоек в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения требований потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку с требованием об отказе от договора и возврате стоимости товара истец к ответчику в досудебном порядке не обращался и ответчик в удовлетворении данных требований не отказывал.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей.

В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Сеть Связной» штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

При установленных обстоятельствах дела, учитывая характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, соразмерность штрафа основным требованиям, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договору оказания услуг, акта выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 2000 руб., согласно договору поручения и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачены юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 6000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом требования разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителем по договору, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя денежную сумму в размере 3000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна проделанной представителем работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1854 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Apple iPhone 6S 128Gb imei: №.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 уплаченную сумму за товар в размере 42 134 рублей, неустойку размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по отправке почтового отправления в размере 293,04 рубля, а всего 58 227,04 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1854 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2020 года. 

Судья