К делу № 2-807/2025

УИД-03RS0069-01-2025-000108-67

Категория 2.213

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 11 апреля 2025 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Лукьяненко М.В. 

при секретаре Челпановской А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженности по комиссиям, штрафам по кредитному договору №«...» от 09.03.2017 в сумме 90478,62 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09 марта 2017 года между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен договор микрозайма №«...», согласно которому ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако, в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору, возвращены не были. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования №«...» от 31.03.2017 между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ООО "Агентство ликвидации долгов" право требования данного долга перешло ООО "Агентство ликвидации долгов" 31.03.2017. В соответствии с п. 1.6 договора уступки прав требования №«...» от 29.12.2017 между ООО "Агентство ликвидации долгов" и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 29.12.2017. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования (цессии) №«...» от 17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 17.09.2020. 25.10.2023 произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки, общая сумма задолженности составляла 90 000 руб., из них сумма основного долга 30 000 руб., 60 000 руб. задолженность по процентам за пользование. По состоянию на 30.05.2023, за период с 09.03.2017 по 30.05.2023, сумма долга составила 90478,62 руб. 

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409008412628, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чём в материалах дела имеется телефонограмма, направил заявление, согласно которого, с исковыми требованиями, не согласен, просил применить срок исковой давности.

В порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу. 

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Судом установлено, что 09.03.2017 между ООО МК «Срочноденьги» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №«...», согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в размере 30 000 руб., с суммой процентов 6000 руб., со сроком возврата 19.03.2017.

Факт получения ответчиком займа в размере 30 000 рублей подтвержден расходным ордером №«...» от 09.03.2017. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По правилам ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом установлено, что 31.03.2017 между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ООО "Агентство ликвидации долгов" заключен договор уступки прав требования №«...», по условиям которого, в соответствии с п.1.5 право требования данного долга перешло ООО "Агентство ликвидации долгов". 

29.12.2017 между ООО "Агентство ликвидации долгов" и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования №«...», в соответствии с которым, ООО «Примоколлект» перешили права требования.

17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №«...», по условиям которого, право требования данного долга перешло ООО «РСВ».

25.10.2023 произошла смена наименования организации ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ФИО1 добровольно принятых обязательств, нарушение им графика платежей и непогашение задолженности, а также на определение об отмене судебного приказа от 02.05.2024, частичного погашения долга ответчиком после отмены судебного приказа денежных средств на сумму 4039,94 руб. 

Согласно расчету истца, по состоянию на 30.05.2023, размер задолженности ответчика составляет 90478,62 рублей.

Возражая против иска, ответчик в ходе судебного заседания заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что срок погашения займа по договору от 09.03.2017 – установлен 19.03.2017. Трехлетний срок исковой давности по договору займа истек 19.03.2020. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности применительно к спорным правоотношениям и заявленным истцом требованиям истек 19.03.2020 года, тогда как, с рассматриваемым иском истец обратился в суд только 27.01.2025 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть, с существенным (более 4 лет) пропуском.

Обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на течение срока исковой давности, в данном случае не влияло, поскольку данное действие имело место также за пределами названного срока (в 2023 году).

Доказательств приостановления течения срока исковой давности, либо его прерывания истцом не представлено.

Принудительное погашение задолженности в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа (впоследствии отмененного) также не может быть квалифицировано как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга применительно к положениям статьи 203 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что после отмены судебного приказа в 2024 году, ответчиком были внесены денежные средства на сумму 4034,94 руб., документального подтверждения в материалах дела не имеют, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства признания ответчиком долга. 

Таким образом, судом установлены обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, который в отношении юридических лиц не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска (пункт 12 постановления Пленума № 43), что при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума № 43.

По общему правилу, установленному статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Ввиду отказа в удовлетворении иска ООО ПКО «РСВ» не относится к числу лиц, которые вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает правомерным в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Лукьяненко