Гр. дело № 2-3158/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Чебоксары 

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием ссылаясь на то, что дата. в 19 час. 00 мин. на адрес водитель ФИО2, управляя а/м ------, нарушил ПДД в результате чего произошло столкновение с ------ под управлением ФИО3. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис ССС -----), а гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС -----).

дата. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о проведении осмотра и выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате и рекомендовало обратиться в страховую компанию виновника.

дата. истец обратился в ООО «Независимая оценка» для определения размера материального ущерба, в связи с отсутствием филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в адрес.

В соответствии с Экспертным заключением ----- стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 120 435,58 руб., расходы по проведению оценки составили 4 000 руб.

дата. для отправки претензии к Ответчику и в связи с необходимостью юридической помощи по составлению претензии истцом был заключен договор с ИП ФИО5, по данному договору истцом были понесены расходы в размере 1 500 руб.

13.10.2014г. Ответчиком была получена претензия на выплату страхового возмещения. Истцом были понесены расходы по отправке заказного письма в размере 64,91 руб..

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от дата по делу ----- по иску ФИО3 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки и судебных расходов, постановлено: взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку за период с дата. в размере 29 436 руб., моральный вред в сумме 2 000 руб., штраф в доход государства за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 74 718 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 300 руб., представительские расходы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 64,91 руб..

дата. решение Ядринского районного суда ЧР от 25.06.2015г. вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист серии ФС -----, но АО «ГУТА-Страхование» данный исполнительный лист был исполнен только дата.

Далее истец (учетом уточнения) указал, что в соответствии со ст.13 ФЗ об ОСАГО при неисполнении данной обязанности Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 3

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с с дата

120 000*8,25%/75* 1022дн. = 134 904 руб..

Также просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб., а также штраф, предусмотренный ст.13 указанного закона.

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что истец пытался получить взысканные денежные суммы, обращаясь в банки, где были счета ответчика. Но приходилось отзывать исполнительный лист в связи с отсутствием денежных средств на указанных счетах.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что ответчик неправильно произвел подсчет неустойки. При удовлетворении требований истца, просили применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер, ввиду их несоразмерности.

Обсудив доводы истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Ядринского районного суда ЧР от 25.06.2015г. следует, что решением суда с АО «ГУТА-Страхование» взыскано: страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойка за период с дата. в размере 29 436 руб., моральный вред в сумме 2 000 руб., штраф в доход государства за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 74 718 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 300 руб., представительские расходы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 64,91 руб., по страховому случаю, имевшему место дата, обстоятельства которого указаны в исковом заявлении.

Тем самым судебным решением установлено нарушение прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения. Указанный факт не подлежит доказыванию.

При этом, неустойка, предусмотренная ст.13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от дата) была взыскана только за период с дата

Из материалов дела следует, что решение суда было исполнено лишь дата (платежное поручение от дата -----).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, расчет истца по размеру неустойки является не верным.

Истцом при производстве расчета не учтено то, что общий размер неустойки ограничен размером страховой суммы – 120 000 руб. При этом, истцу уже была взыскана неустойка в размере 29 436 руб.. Следовательно, неустойка не может быть взыскана в размере большем, чем 90 564 руб.. Кроме того, за период с дата по дата ставка рефинансирования ЦБ РФ изменялась.

Суд, также полагает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом того, что ответчик по сути способствовал увеличению просрочки обращаясь с требованием об исполнении решения суда непосредственно в банки, а не в службу судебных приставов, чем способствовал росту неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию до 50 000,00 руб..

Суд полагает, что ст.333 ГК РФ к штрафу не подлежит применению, так как ст.333 ГК РФ уже применена к неустойке.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как указанное требование уже было разрешено при принятии решения Ядринским районным судом Чувашской Республики.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ответчику. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из размера взысканной с ответчика денежной суммы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных работ (дело не представляет сложности, имеется сложившаяся судебная практика), размера удовлетворенных требований (требования удовлетворены частично), времени затраченного на рассмотрение дела (одно судебное заседание), требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 4 000,00 руб.. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за период с дата по дата в размере 50 000,00 руб., в остальной части отказать; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 25 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 4 000,00 руб.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 2 450,00 руб. 

ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «ГУТА-Страхование» компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 05.10.2018.