Дело № 2-138/2025

УИД 52RS0025-02-2025-000045-52 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года р.п. Сосновское

Вачский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие р.п. Сосновское) в составе председательствующего судьи Ошмарина М.А., при секретаре Проворовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Триада» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Триада» обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО «МТС-банк» и ФИО1 18.02.2023 г. был заключен кредитный договор №.../18/02/23. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, между тем заемщик свои обязательства по возврату полученных денежных сумм и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнил. До настоящего времени задолженность по кредиту заемщиком не погашена. По состоянию на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа задолженность заемщика составляет 85562,59 руб., из них сумма просроченного основного долга составляет 69994 руб., сумма процентов составляет – 15568,59 руб. 20.03.2023 г. должник не исполнил обязательства по договору и не внес ежемесячный платеж, в связи с чем вышел на просрочку. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и кредитным договором. 07.03.2024 г. между ПАО МТС-банк и ООО Профессиональная коллекторская организация «Триада» был заключен договор №032024 – Триада переуступки прав (требований). 19.02.2024 г. внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании решения №1 единственного участника ООО АВД Триада об изменении наименования общества на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада».

На основании вышеизложенного истец просит: взыскать с ФИО1 ... г.р., место рождения ..., в пользу ООО «ПКО Триада» задолженность по кредитному договору №... от 18.03.2023 в размере 85562,59 руб., из них сумма просроченного основного долга в размере 69994 руб., сумма процентов – 15568,59 руб., за период с 20.03.2023 по 07.03.2024, расходы на оплату госпошлины 4000 руб. 

Истец ООО «ПКО «Триада» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО МТС "Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует, что 18.03.2023 года между ПАО «МТС – Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчику выдана именная карта с лимитом 70 000 рублей, с взиманием процентов в размере 29,5% годовых. Держатель карты ежемесячно в течение платежного периода обязан размещать на счете сумму минимального платежа. 

Согласно Условиям получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета, заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное Держателем карты, Условия, Тарифы Банка и расписка в получении Карты в совокупности составляют Договор банковского счета с условиями кредитования между держателем карты и банком.

Установлено, что Банк свои обязательства установленные договором выполнил, выпустив на имя ФИО1 банковскую карту.

Как следует из искового заявления, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени требование не исполнено, доказательств обратного в суд не представлено.

На основании договора уступки прав требования №032024 от 07.03.2024г. ПАО «МТС-Банк» переуступило право требования задолженности ООО «ПКО «Триада».

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.384 ГК РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к ООО «ПКО «Триада» на законных основаниях перешло право требования задолженности по кредитному договору № ... от 18.03.2023 года.

По состоянию на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа общая сумма задолженности составляет 85562,59 руб., из которых: 69994 руб. – сумма основного долга, 15568,59 руб. – проценты за пользование кредитом.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Таким образом, проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 85562,59 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО Триада» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, паспорт ..., в пользу ООО «ПКО Триада» (ИНН

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № ... от 18.02.2023 г. в размере 85562,59 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через постоянное судебное присутствие в р.п. Сосновское Вачского межрайонного суда Нижегородской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение не вступило в законную силу. Судья М.А. Ошмарин

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года