Дело № 2-1917-2019

УИД 42RS0005-01-2019-002351-24

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации город Кемерово 17 июня 2019 года 

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФСИН России по Кемеровской области, ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области к ФИО2 и Управлению Федеральной службы по надзору в сере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области об обязании удалить информацию, признанную несоответствующей действительности, в сети «интернет»,

УСТАНОВИЛ:

ГУФСИН России по Кемеровской области, ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области обратились с иском к ФИО2 и Управлению Роскомнадзора по КО об обязании удалить информацию, признанную несоответствующей действительности, в сети «интернет».

Требования мотивирует тем, что начиная с 2013 года учреждениями УИС Кемеровской области периодически в судебном порядке признается размещенная информация на сайте «

<

данные изъяты>» не соответствующей действительности. 

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.08.2013 по делу №2-3098/13 по исковому заявлению ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области к ФИО9 размещенная информация на сайте «

<

данные изъяты>» от 05.04.2013 признана несоответствующей действительности, суд обязал ФИО9 опубликовать опровержение. В настоящее время данная информация с сайта «

<

данные изъяты>» не удалена.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.08.2013 по делу №2-3451/13 по исковому заявлению ГУФСИН России по Кемеровской области к ФИО9 размещенная информация на сайте «

<

данные изъяты>» от 12.04.2013 признана несоответствующей действительности, суд обязал ФИО9 опубликовать опровержение. В настоящее время данная информация с сайта «

<

данные изъяты>» не удалена.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.04.2013 по делу №2-785-13 по исковому заявлению ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области размещенная информация на сайте «

<

данные изъяты>» от 13.11.2012 признана несоответствующей действительности. В настоящее время данная информация с сайта «

<

данные изъяты>» не удалена.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.01.2013 по делу №2-148/2013 по исковому заявлению ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области размещенная информация на сайте «

<

данные изъяты>» от 11.11.2012 признана несоответствующей действительности.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 28.06.2017 по делу №2-490/2017 по исковому заявлению ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области размещенная информация на сайте «

<

данные изъяты>» от 24.03.2017 признана несоответствующей действительности. В настоящее время данная информация с сайта «

<

данные изъяты>» не удалена.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 26.06.2017 по делу №2- 208/2017 по исковому заявлению ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области размещенная информация на сайте «

<

данные изъяты>» от 26.07.2016 признана несоответствующей действительности. В настоящее время данная информация с сайта «

<

данные изъяты>» не удалена.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 12.09.2018 года и Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 11.12.2018г. информация, изложенная в данных публикациях признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию СИЗО-1 и начальника СИЗО-1 ФИО10

Постановлениями ОСП по Заводскому району УФССП по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении автора публикаций ФИО1 возбуждены исполнительные производства. 

ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области направлен запрос от 06.02.2019 №исх-43/ТО/38/1-3-431 в АО «Региональный сетевой информационный центр» о предоставлении информации об администраторе Интернет-ресурса 

<

данные изъяты>.

АО «Региональный сетевой информационный центр» письмом от 21.02.2019 №-С было сообщено, что администратором домена 

<

данные изъяты> является физическое лицо ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Требование ГУФСИН России по Кемеровской области, ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области, ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области от 12.03.2019 №исх-43/ТО/3/4-5077 об удалении размещенной информации с сайта 

<

данные изъяты> к администратору сайта ФИО2, игнорируется.

Распространение на страницах сайта 

<

данные изъяты> в сети Интернет информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено, т.к. данная информация признана не соответствующей действительности согласно вступивших в законную силу судебных актов, затрагивает и нарушает конституционные права сотрудников УИС Кемеровской области.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.06.2019 года прекращено производство по делу по иску ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области к ФИО2 и Управлению Федеральной службы по надзору в сере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области об обязании удалить информацию, признанную несоответствующей действительности, в сети «интернет», в связи с отказом истца от заявленных требований к данным ответчикам.

Просят обязать администратора домена 

<

данные изъяты> ФИО2 удалить информацию в части касающихся ГУФСИН России по Кемеровской области, в сети «интернет» на сайте: 

<

данные изъяты> (ссылки): 

<

данные изъяты>. Обязать администратора домена 

<

данные изъяты> ФИО2 удалить информацию в части касающихся ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, в сети «интернет» на сайте: 

<

данные изъяты> (ссылки): 

<

данные изъяты> Обязать администратора домена 

<

данные изъяты> ФИО2 удалить информацию в части касающихся ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области, в сети «интернет» на сайте: 

<

данные изъяты> (ссылки): 

<

данные изъяты> Обязать администратора домена 

<

данные изъяты> ФИО2 удалить информацию в части касающихся ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области, в сети «интернет» на сайте: 

<

данные изъяты> (ссылки): 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> При не удалении в течение 30 дней администратором домена 

<

данные изъяты> ФИО2 информации на сайте: 

<

данные изъяты> указанных ссылок, Управлению Роскомнадзора по Кемеровской области ограничить доступ к сайту:

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФКУ ЛИУ № ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен по адресу регистрации. Извещение суда возвращено с отметкой Почты России «истек срок хранения», что свидетельствует о том, что ответчик за получением судебного отправления в отделение связи не явился.

Извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик Управление Роскомнадзора по КО в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В силу п.1 и п.5 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации.

В соответствии с п.6 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в сети «Интернет» размещены статьи, а именно:

- 24.03.2017 на интернет-странице сайта 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) опубликована статья под названием «

<

данные изъяты>» в отношении истца ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 28.06.2017 г., вступившим в законную силу 04.08.2017 г., сведения, содержащиеся в данных статьях, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов (л.д. 8-16).

- 26 июля 2016 года на интернет-странице сайта 

<

данные изъяты> (https://

<

данные изъяты>) опубликована статья под названием «Открытые письма» в отношении истца ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 26.06.2017 г., вступившим в законную силу 27.07.2017 г., сведения, содержащиеся в данных статьях, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов (л.д. 17-21).

- 05 апреля 2013 года на интернет-странице сайта 

<

данные изъяты> (https://gulagu.

<

данные изъяты>) опубликована статья следующего содержания «

<

данные изъяты>» в отношении истца ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.08.2013 г., сведения, содержащиеся в данных статьях признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов (л.д. 24-27).

- 12 апреля 2013 года на интернет-странице сайта 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> опубликована статья следующего содержания «

<

данные изъяты> в отношении истца ГУФСИН России по Кемеровской области.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.08.2013 г., сведения, содержащиеся в данных статьях признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов (л.д. 24-27).

До настоящего времени данные статьи находятся в общем доступе в сети «Интернет», Вход на сайт свободный и не требует предварительной регистрации, информация бесплатна и не имеет срока хранения (л.д. 44-57).

Согласно с п.5 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации.

В силу ст.4 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» не допускается распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях сведений …, а также распространение иной информации, распространение которой запрещено федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что размещенная информация продолжает быть доступной для неопределенного круга лиц не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истцов. При таких данных требования истцов об удалении информации являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно имеющимся сведениям, администратором сайта 

<

данные изъяты> является ФИО2 (л.д. 58), которому 14.03.2019 направлено требование об удалении информации (л.д. 33,59-61). В досудебном порядке требование не исполнено.

Поскольку администратором сайта 

<

данные изъяты> является ФИО2, то именно на него надлежит возложить обязанность по удалению спорной информации.

Относительно требований истцов, предъявленных к Управлению Роскомнадзора по КО, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15.1 Закона Российской Федерации от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

В реестр включаются:

1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Основаниями для включения в реестр сведений, указанных в ч.2 настоящей статьи, являются:

3) постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Таким образом, законом предусмотрена процедура ограничения доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию. Ограничение доступа производится в рамках исполнительного производства, в связи с чем, возложение обязанности на Управление Роскомнадзора по КО в данной части является излишним, по указанным основаниям в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.4 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУФСИН России по Кемеровской области, ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области к ФИО2 и Управлению Федеральной службы по надзору в сере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области об обязании удалить информацию, признанную несоответствующей действительности, в сети «интернет» - удовлетворить частично.

Обязать администратора домена 

<

данные изъяты> ФИО2 удалить не соответствующую действительности информацию в части, касающейся ГУФСИН России по Кемеровской области, ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по Кемеровской области, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области, размещенную в сети «Интернет» на сайте: 

<

данные изъяты> (ссылки):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 21.06.2019 года.