Дело № 2а-2572/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Беженар Д.Д., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика Е. Ю.Н., представителя заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО4, УФССП по Нижегородской области, Кстовскому МРО УФССП по Нижегородской области об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд, об отказе в удовлетворении заявления, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Кстовский городской суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Кстовского МОСП ФИО4 постановлением от 07.05.2018 г. незаконно возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ВС 030547016 от 28.02.2012, выданного Кстовским городским судом по делу № 2-191 от 27.02.2012, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 54 120 484,86 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 АлексА.а.

Судебным приставом-исполнителем Кстовского МОСП ФИО4 незаконно вынесено Постановление от 24.05.2018 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО3 

Заявлением исх. № 19/06-09 от 07.06.2018 судебному приставу-исполнителю было предложено отменить незаконные вышеуказанные постановления. 

Судебным приставом-исполнителем Кстовского МОСП ФИО4 постановлением от 08.08.2018 г. в удовлетворении заявления было отказано, с формулировкой «данные постановления соответствуют требованиям закона и не подлежат отмене». Постановление было получено ФИО3 на почте 13.08.2018 г. 

Данное исполнительное производство возбуждено незаконно и подлежит прекращению, а вынесенные Постановления отмене, вследствие следующего:

В соответствии с положениями п.1. ст. 215 главы X «Банкротство гражданина» действующей редакции Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) от 26.10.2002 г. 15.12.2009 г. дело о банкротстве № А43-43372/2009 было возбуждено по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 

В отношении должника ФИО3 определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № A43-43372/2009 от 18.01.2010 была введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-43372/2009 от 24.06.2010 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве все известные кредиторы, были уведомлены надлежащим образом о возможности предъявить свои требования в деле о банкротстве ИП ФИО3

После получения конкурсным управляющим ИП ФИО3 ФИО1 информации о судебном акте по делу № 2-191/2012 ФИО5 АлексА. письмом исх. № 14/02-11 от 17.02.2012 был уведомлен о праве заявить свои требования, включившись в реестр требований конкурсных кредиторов. Также 12.05.2012 И. А.А. был повторно уведомлен, (исх. № 09/05-06). Несмотря на неоднократные уведомления И. А.А. своим правом не воспользовался. При этом И. А.А. был осведомлен о проведении процедуры банкротства, т.к. был участником обособленного спора о праве в рамках дела № А43-43372/2009 о банкротстве ИП ФИО3 

Решение Кстовского городского суда по делу № 2-191 от 18.01.2012 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 основано на требованиях ФИО5, возникших из договоров займа, заключенных до возбуждения дела о банкротстве. Эти требования должны были рассматриваться Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела о банкротстве ФИО3

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 30.06.2012 г., после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 ст. 25 ГК РФ, пункт 1 ст.212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-43372/2009 от 05.09.2016 года конкурсное производство в отношении ИП ФИО3 (ИНН (номер обезличен)) было завершено.

С 01.10.2015 г. в соответствии со ст.214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1,4 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с п.З ст.213.38 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 30.06.2012 г., если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ. 16.08.2018 г. в Кстовский городской суд было направлено заявление с ходатайством об отмене постановлений Кстовского МОСП, определением Кстовского городского суда от 30.08.2018 г. данное заявление было возвращено в связи с отсутствием в приложениях к заявлению копии диплома о высшем образовании у ФИО1, как представителя ФИО3 

Возбуждение исполнительного производства (номер обезличен) в отношении должника: ФИО3, ИНН (номер обезличен) является незаконным и подлежит прекращению. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2018 г. отмене, также подлежит отмене Постановление от 24.05.2018 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и Постановление от 08.08.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления.

Административный истец просит восстановить срок обжалования действий судебного пристава исполнителя; отменить постановления Кстовского МОСП по делу (номер обезличен): от 07.05.2018 о возбуждении исполнительного производства; от 24.05.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; от 29.06.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области Е. Ю.Н. исковые требования не признала, полагая, что ее действия соответствуют требованиям закона.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного истца и административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3,5.6,7 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ). 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 июля 2010 года прекращена процедура наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3. Признан предприниматель ФИО3 несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев.

Решением Кстовского городского суда от 18 января 2012 года иск ФИО5 к ФИО3 удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО5 сумма долга в размере 16 087 500 руб., проценты за пользование займом в размере 22 972 984, 86 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 15 000 000 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб., всего - 54 120 484 (пятьдесят четыре миллиона сто двадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 86 копеек.

В остальной части иска ФИО5 АлексА.у отказано.

Судебный акт вступил в законную силу 27 февраля 2012 года, исполнительный лист выдан 29 февраля 2012 года.

27 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов ФИО6 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 54120484 рубля в пользу ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов ФИО6 от 3 февраля 2015 года указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 5 сентября 2016 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 завершено.

11 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов ФИО6 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 54120484 рубля 86 копеек в пользу ФИО5

11 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов ФИО6 указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

07 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Е. Ю.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 54120484 рубля 86 копеек в пользу ФИО5

24 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Е. Ю.Н. ограничен выезд из Российской Федерации ФИО3 с 24 мая 2018 года сроком на 6 месяцев, то есть до 24 ноября 2018 года. При этом установлено, что остаток задолженности по состоянию на 24 мая 2018 года составляет 54120484 рубля 86 копеек. Должник ФИО3 в установленный законом срок, не исполнил требования исполнительного документа от 28.02.2012 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

07 июня 2018 года представителем ФИО3 ФИО1 было направлено обращение в адрес судебного пристава-исполнителя Е. Ю.Н. о незаконности возбуждения исполнительного производства, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отмене постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

08 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Е. Ю.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которому указано, что по состоянию на 08 августа 2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 54120484 рубля 86 копеек, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению, постановления вынесены в соответствии с законодательством РФ и отмене не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающеюся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности и утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Однако действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица, как и прекращение исполнительного производства в отношении физического лица, при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п.1,2 ст. 215 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утратившей силу с 01 октября 2015 года, заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом могло быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами. 

При применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе были также предъявить свои требования. 

Согласно п.1 ст.212 настоящего Федерального закона, утратившей силу с 01 октября 2015 года, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождался от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

В данном случае в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя требование, содержащееся в исполнительном листе, которое не связано с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, не заявлено и не учтено (указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела), а следовательно, должник не освобождается от дальнейшего исполнения не связанного с предпринимательской деятельностью и оставшегося неудовлетворенным этого требования. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены в статье 31 настоящего Федерального закона. Так, в соответствии с частью 1 настоящей статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона. 

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. При этом в соответствии с частью 4 статьи 46 настоящего Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. 

В данном случае судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу 27 февраля 2012 года, исполнительный лист выдан 29 февраля 2012 года. 

Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению первоначально в январе 2015 года, возвращен взыскателю в феврале 2015 года, предъявлен взыскателем к исполнению повторно в августе 2017 г., вновь возвращен взыскателю в декабре 2017 года, и предъявлен к исполнению в мае 2018 года, а, следовательно, трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. 

Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в ходе рассмотрения дела судом также не установлено, в связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является законным. 

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами. 

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Принимая во внимание длительность неисполнения судебного акта, а также то обстоятельство, что административным истцом не предпринято никаких попыток к исполнению судебного акта, суд приходит к выводу о том, что постановление от 24 мая 2018 года в отношении ФИО3 о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований об отмене оспариваемого постановления, а также постановления от 08 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не имеется.

Кроме того, суд полагает, что ФИО3 пропущен срок для оспаривания постановлений от 07 мая 2018 года, 24 мая 2018 года и 08 августа 2018 года.

В силу взаимосвязанных положений части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Закона № 229-ФЗ оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя возможно в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ). 

Как о установлено судом административный истец узнал о факте возбуждения исполнительного производства и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не позднее 07 июня 2018 года, поскольку 07 июня 2018 года представитель административного истца ФИО1 обратился в Кстовский МОСП УФССП России по Нижегородской области с ходатайством об отмене постановлений от 7 мая и 24 мая 2018 года. 29 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Е. Ю.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что данные постановления являются законными. 30 июля 2018 года представитель ФИО3 обращается с аналогичным ходатайством в Арбитражный суд Нижегородской области и Кстовский МОСП УФССП России по Нижегородской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Е. Ю.Н. от 8 августа 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что данные постановления являются законными. 9 августа 2018 года указанное постановление было направлено в адрес ФИО3 и получено им 13 августа 2018 года (л.д.20). Вместе с тем, впервые с административным исковым заявлением ФИО3 обратился в Кстовский городской суд 24 августа 2018 года (дата направления административного искового заявления в суд), то есть с пропуском установленного законом срока (определением Кстовского городского суда от 30 августа 2018 года административное исковое заявление было возвращено ФИО3). При этом уважительности причин пропуска срока ФИО3 суду не представил, в связи с чем, не имеется оснований для восстановления срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО4, Кстовскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд, об отказе в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая 

Копия верна:

Судья:

Секретарь: