Дело № 2-863/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.А.АА. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО«РЕСО-Гарантия» указав, что 24.11.2016г. в 01 час 30 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - при участии двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением В.А., принадлежащего В.С., и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением А., принадлежащего М.А.АБ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № ФИО2 ФИО5.

М.А.АА. 09.12.2016г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО«РЕСО-Гарантия». Ответчик 23.12.2016г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 97910,65 руб.

Согласно Отчета № от26.12.2016г., выполненного ОООСКС ЭЦ«ГРАНД», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № составляет 208306,14руб. и стоимость утраты товарной стоимости составляет 39150,45руб. Итого: 247456,59руб.

Разница между выплатой страхового возмещения составляет: 247456,59руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 97910,65руб. (страховое возмещение СПАО«РЕСО-Гарантия») = 149545,94руб.

Истцом 28.12.2016г. СПАО«РЕСО-Гарантия» направлена соответствующая претензия.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 84295,49руб., утрату товарной стоимости в размере 39150,45руб., неустойку в размере 111101,40руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на экспертизу в размере 6000руб., расходы на представителя в размере 20000руб., расходы на составление досудебной претензии 2500руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200руб.

В судебном заседании 22.03.2017г. представитель истца по доверенности от29.11.2016г. Г.К. исковые требования изменил, просил суд взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 46889,35руб., утрату товарной стоимости в размере 29233,75руб., неустойку в размере 52509руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 38061,55руб.; расходы на экспертизу в размере 6000руб., расходы на представителя в размере 20000руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200руб.

В судебное заседание М.А.АА. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассматривать без его участия.

Представитель истца по доверенности от29.11.2016г. Г.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в уточненной редакции, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель СПАО«РЕСО-Гарантия» по доверенности от18.03.2016г. К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167ГПКРФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2016г. в 01 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением В.А., принадлежащего В.С., и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением А., принадлежащего М.А.АБ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от24.11.2016г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.А.

Истец 09.12.2016г. в порядке ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО«РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

СПАО«РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 23.12.2016г. произвело выплату страхового возмещения в размере 97910,65руб.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО«Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «ГРАНД». Согласно заключению от26.12.2016г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 208306,14руб., утрата товарной стоимости составила 39150,45руб. Стоимость производства экспертизы составила 6000руб.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

М.А.АВ. направлена СПАО«РЕСО-Гарантия» претензия о выплате страхового возмещения в размере 149545,94руб., неустойки, расходов на экспертизу в размере 6000руб. Претензия получена ответчиком 28.12.2016г.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от17.01.2017г. исх.№ уведомила истца о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 26100руб.

Ответчик 18.01.2017г. произвел доплату страхового возмещения в размере 26100руб.

По ходатайствам представителя истца и ответчика определением суда 02.03.2017г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО«РОЛЭКС», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от19.09.2014г. №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 24.11.2016г.; какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 24.11.2016г.?

Согласно заключению эксперта от09.03.2017г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 170900руб., величина утраты товарной стоимости – 29223,75руб.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет 76113,10руб. (170900 + 29223,75 - 97910,65 – 26100 = 76113,10).

В силу ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы в размере 6000руб. на проведение ООО«Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «ГРАНД» досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу М.А.АГ. расходов в размере 6000руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50%, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38056,55руб. (76113,10 * 50% = 38056,55).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 30.12.2016г. по 22.03.2017г. в количестве 69 дней исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (76123,10руб.) и определена в размере 52509руб.

представленный истцом расчет содержит арифметические ошибки в определении количества календарных дней в периоде с 30.12.2016г. по 22.03.2017г. (83 дня), а также неправильно определена сумма недоплаченного страхового возмещения (76113,10руб.).

Сумма неустойки судом рассчитана в размере 63182,17руб. (76113,10 * 1% * 83 = 63182,17).

В силу ч.3 ст.196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд пришел к выводу о том, что исковое требование М.А.АГ. о взыскании неустойки за период с30.12.2016г. по 22.03.2017г. в размере 52509руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума ВСРФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПКРФ, ст.111 КАСРФ, ст.110 АПКРФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

М.А.АА. при обращении в суд с иском к СПАО«РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 4953,57руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума ВСРФ от21.01.2016г. №1).

Из представленной доверенности от29.11.2016г., выданной истцом на имя З., Г.К., Ш.С., Ш.В., Г.Е. не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность содержит полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данной доверенности судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 76113 рублей 10 копеек, неустойку в размере 52509 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000рублей, штраф в размере 38056 рублей 55 копеек; расходы на досудебную экспертизу в размере 6000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей, а всего взыскать 184678 рублей 65 копеек.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4953 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.03.2017 года.

Судья: