Дело № 12-78/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 сентября 2020 года г. Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Старкова В.В. с участием ФИО1, начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО2 от 21.08.2020 года № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Липецкпассажиртранс» ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО2 от 21.08.2020 года № № ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Липецкпассажиртранс» ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала в суд жалобу и просила вышеуказанное определение отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что трудовой инспекцией два разных правонарушения объединены в одно и неправильно трактовано само право нарушение (не непропуск на территорию, а отказ в приеме заявления и не дача ответа о причинах отказа в приеме на работу).

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании начальник отдела – главный государственный инспектор труда ФИО2 полагала доводы жалобы необоснованными.

Директор МУП «Липецкпассажиртранс» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из содержания ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Аналогичным образом в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов дела ФИО1 29 июня 2020г. и 20 июля 2020г. «пыталась» подать заявления о приеме на работу в МУП "Липецкпассажиртранс"». Однако, охрана на КПП МУП "Липецкпассажиртранс" ФИО1 не пропустила, что лишило ее возможности подать заявление о приеме на работу, получить мотивированный отказ в заключении письменного трудового договора, и, следовательно лишает ее право на обжалование данного отказа в судебном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 64.1 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

При рассмотрении данных обращений Государственной инспекцией труда в Липецкой области установлено следующее.

Согласно представленному МУП "Липецкпассажиртранс" приказу № 281 от 27 марта 2020г. во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 18.03.2020 № ММ-П12-1950 "О неотложных мерах по предупреждению распространение коронавирусной инфекции (COVID-19)", распоряжения департамента транспорта администрации города Липецка от 27.03.2020 № 39-Р "О дополнительных мероприятиях по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)" утвержден план неотложных мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе в части временного ограничения личного приема граждан. Пришедшим на прием граждан рекомендовать обращаться в письменной форме. Данная информация размещена на стендах и на официальном сайте.

В целях реализации Указов Президента Российской Федерации от 25.05.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на основании постановления № 159 от 26.03.2020 (с изменениями) администрации Липецкой области на территории Липецкой области хозяйствующими субъектами принимались ограничительные меры, в том числе и в части массового приема граждан.

Как следует из письменных пояснений директора МУП "Липецкпассажиртранс" ФИО3 заявления о приеме на работу от ФИО1 на официальный сайт Учреждения - liptrans.ru, ни на электронную почту, ни посредством направления через Почту России, а также в ящик для корреспонденции на КПП не поступали.

МУП "Липецкпассажиртранс" в Государственную инспекцию труда в Липецкой области представлены заверенные копии журнала регистрации входящей корреспонденции, согласно которым с 26 июня по 21 июля 2020г. заявления от ФИО1 не поступали.

Ограничительные меры по приему граждан в МУП "Липецкпассажиртранс " до настоящего времени не сняты.

Таким образом, в действиях МУП "Липецкпассажиртранс" не усматривается признаков дискриминации в части недопуска на территорию только ФИО1

К своим обращениям, поступившим в Государственную инспекцию труда в Липецкой области, ФИО1 также не приобщила документы, подтверждающие направление ею заявлений о приеме на работу в МУП "Липецкпассажиртранс" иными способами: посредством электронной почты, почтовыми отправлениями, курьером или иным способом, а также получение МУП "Липецкпассажиртранс" данных заявлений. 

Кроме того, к своему обращению, зарегистрированному в Государственной инспекции труда в Липецкой области 24.07.2020, ФИО1 приобщила рапорт от 06.07.2020 лейтенанта полиции УУП ОУУПиПДН УМВД России по г. Липецку ФИО9., согласно которому по сообщению ФИО1 о том, что не пропускают для подачи заявления, был осуществлен выезд 29 июня 2020г. на КПП МУП "Липецкпассажиртранс" по адресу г. 

<

адрес>. лиц, нарушающих административное законодательство не обнаружено.

В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Таким образом, Государственной инспекцией труда в Липецкой области, нарушений трудового законодательства, в части требований ст. 64.1 Трудового кодекса РФ - отказа ФИО1 в заключении письменного трудового договора, не сообщения причины отказа в заключении письменного трудового договора, МУП "Липецкпассажиртранс" не установлено.

Несогласие ФИО1 с объемом совершенных должностным лицом при проведении проверки действий, а также иные изложенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения от 21.08.2020 года.

Поскольку решение по результатам проведения проверки заявления ФИО1 принято уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным, правовых оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Липецкпассажиртранс» ФИО3, вынесенного начальником отдела – главным государственным инспектором труда ФИО2 № № от 21.08.2020 года, не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что инспектор труда не опросила охранника, сотрудника полиции, не проверила наличие распоряжения в МУП о запрете пускать ее на территорию предприятия не опровергают выводов суда. Из материалов, представленных УМВД России по г.Липецку по обращением ФИО1, следует, что охранник ФИО10. 01.08.2010 давала письменные пояснения, подтверждающие неподачу ФИО1 заявлений в адрес МУП «Липецкпассажиртранс» 29.06. и 20.07.2020, аналогичные сведения указаны в пояснениях начальника экономической безопасности МУП «Липецкпассжиртранс» ФИО11 Довод ФИО1 о подаче ей 29.06. и 20.07.2020 заявлений о приеме на работу, которые МУП не рассмотрены и ей не даны мотивированные ответы на них объективно ничем не подтверждаются. Утверждения ФИО1 со ссылкой на наличие аудиозаписи разговора с охранником и секретарем о том, что она принесла заявление о приеме на работу и оставляет их в лотке для корреспонденции на КПП и именно данное обстоятельство не выяснил инспектор труда и не привлек виновных к ответственности за нерассмотрение ее заявления о приеме на работу также ничем не подтверждаются и опровергнуты приведенными доказательствами.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Определение начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 от 21.08.2020 года № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Липецкпассажиртранс» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В.Старкова