Дело № 1-26/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша 13 мая 2020 года 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Хапонен М.В., 

с участием: государственного обвинителя Семенова Н.Д. - помощника прокурора г. Костомукши,

подсудимого ФИО1, 

защитника Серко Е.П. (удостоверение №175 и ордер №17 от 03.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 15.05.2019 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с отбыванием наказания по основному месту работы, с удержанием в доход государства 10% заработка, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; содержащегося по настоящему делу под стражей с 17 марта 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 29 октября 2019 года в период с 18 час. до 18 час. 40 мин., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 3531» ООО «Агроторг», расположенном в здании торгового центра «Адмирал» по адресу: 

<

...>, взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки «Пять озер» емкостью 0,5 литра по цене 314 рублей и, спрятав ее в своей одежде, вышел через кассовый терминал из помещения магазина к выходу из торгового центра, удерживая при себе похищенное имущество, открыто похитил его, поскольку на требование сотрудника магазина Потерпевший №1 вернуть похищенный товар не реагировал, скрывшись с места преступления, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

Особый порядок принятия судебного решения применен на основании ходатайства ФИО1, заявленного им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ совместно со своим защитником, который так же поддержал его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действие ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, указав,что доказательств реального опасения потерпевшим Потерпевший №1 высказанных в его адрес угроз не имеется.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. В этой связи, мотивированное изменение государственным обвинителем при судебном рассмотрении уголовного дела обвинения ФИО1 путем переквалификации его деяния с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствует названным требованиям закона, принимается судом, устанавливает для него новые пределы обвинения и является обязательным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия вынесения приговора в порядке особого производства.

Адвокат Серко Е.П. ходатайство своего подзащитного поддержала, пояснив, что оно заявлено после консультации с ней.

Потерпевший Потерпевший №1 и представитель ООО «Агроторг», извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, сообщив суду, что не возражают против применения особого порядка по настоящему делу. 

Государственный обвинитель Семенов Н.Д. с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласен.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Обоснованность обвинения подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуются отрицательно, по месту отбывания условного осуждения характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и невропатолога не состоит, состоял на учете у врача 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №6296.2462.2 от 29.11.2019 ФИО1 

<

данные изъяты>

Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами уголовного дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, личность подсудимого, отсутствие противопоказаний к труду, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Учитывая характер преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие в его действиях исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, суд считает, что к нему не могут быть применены положения ст. 64 УК РФ. Так же суд не усматривает оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания. 

В судебном заседании установлено, что время нахождения подсудимого ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ч. 3 ст. 72 УК РФ, поглощает наказание в виде обязательных работ, назначенное подсудимому судом, что согласно п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ является основанием для освобождения подсудимого от назначаемого наказания.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 15.05.2019. С учетом характера преступления, совершенного ФИО1, отсутствия тяжких последствий от содеянного, а также вида наказания, назначенного подсудимому, суд считает возможным не отменять ему условное осуждение по предыдущему приговору. 

Учитывая, что испытательный срок при условном осуждении, установленный осужденному, не является наказанием и не может поглощаться либо складываться по правилам ст. 70 УК РФ, суд считает, что наказание по настоящему приговору должно исполняться самостоятельно от наказания по приговору от 15.05.2019.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Защитником Серко Е.П. представлено суду заявление об оплате её труда за оказание подсудимому юридической помощи по назначению суда. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки в соответствии со ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов.

Зачесть в срок отбытия обязательных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 марта 2020 года по день постановления приговора из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, с учетом правил зачета наказания, установленных ч. 3 ст. 72 УК РФ, освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с фактическим отбытием назначенного наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания. 

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 15.05.2019 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: ценник - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Сафарян