судья – Танченко Р.В. дело № 7-406/2025

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-377/2025

г. Пенза

23 октября 2025 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Т Плюс» ФИО1 на постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы № АК25001202 от 2 июля 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Ленинского района г. Пензы № АК25001202 от 2 июля 2025 года ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 августа 2025 года указанное постановление административной комиссии от 2 июля 2025 года оставлено без изменения.

С такими процессуальными актами общество не согласилось, и защитник ПАО «Т Плюс» ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В случае установления судом в действиях ПАО «Т Плюс» состава административного правонарушения изменить постановление административной комиссии и переквалифицировать действия ПАО «Т Плюс» с части 3 статьи 3.1 на часть 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что нарушения в сфере благоустройства были выявлены в ходе муниципального контроля.

Управление ЖКХ г. Пензы полномочиями по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства не обладает и судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что со стороны Управления ЖКХ г. Пензы был нарушен порядок выявления административного правонарушения. 

Согласно пункту 3 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Пензы, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 24.12.2021 № 527-32/7, органами местного самоуправления, уполномоченными на осуществление муниципального контроля, являются администрации районов города Пензы.

В силу части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Считает, что протокол об административном правонарушении от 27 мая 2025 года является недопустимым доказательством, поскольку представителю ПАО «Т Плюс», явившемуся на составление протокола, не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Указывает, что представителю ПАО «Т Плюс» не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также не была вручена под расписку его копия.

Считает, что действия юридического лица были неправильно квалифицированы, поскольку в вину не был вменен квалифицирующий признак, как совершение правонарушения повторно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника ПАО «Т Плюс» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из дела усматривается, что вывод судьи районного суда, проверившей законность и обоснованность постановления административной комиссии Ленинского района г. Пензы № АК25001202 от 2 июля 2025 года, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По части 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» юридическое лицо подлежит ответственности за невосстановление благоустройства территории после осуществления земляных работ в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ, в том числе непринятие в установленный срок мер по устранению просадки покрытия на проезжей части дорог, улицах, тротуарах, иных территориях, на которых осуществлялись земляные работы, если это действие не является несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, либо самовольным занятием земельного участка, либо повреждением объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения, либо организацией или проведением земляных, строительных или иных работ без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, либо уничтожением или повреждением чужого имущества, либо несоблюдением экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, либо невыполнением обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, либо нарушением обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), либо повреждением электрических сетей, либо повреждением тепловых сетей, топливопроводов, совершенным по неосторожности, либо нарушением правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги.

В силу части 3 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24.04.2024 г. № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 3.12 Правил осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25 апреля 2008 года № 952-45/4, заказчик при осуществлении земляных работ обязан выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия и элементов благоустройства в срок, указанный в разрешении на осуществление земляных работ, и сдать их по акту представителю Управления ЖКХ города Пензы.

Как было установлено материалами дела, ПАО «Т Плюс», будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» - постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Пензы № АК24001273 от 18 декабря 2024 года (штраф оплачен 27 декабря 2024 года - платежное поручение № 187472), постановлением административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы № АК24001300 от 24 декабря 2024 года (штраф оплачен 13 января 2025 года - платежное поручение № 789), постановлением административной комиссии Ленинского района г. Пензы № АК24001196 от 11 декабря 2024 года (штраф оплачен 27 декабря 2024 года - платежное порученное № 187569), постановлением административной комиссии Первомайского района г. Пензы № АК24001221 от 11 декабря 2024 года (штраф оплачен 27 декабря 2024 года - платежное поручение № 187501), повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» при следующих обстоятельствах: 22 мая 2025 года в 11 часов 34 минуты по адресу: 

<

...>, ПАО «Т Плюс» не обеспечило восстановление благоустройства территории (асфальтобетонного покрытия внутриквартальной дороги) после осуществления земляных работ по ремонту тепловых сетей в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ № 16, а именно до 9 мая 2025 года. 

Вышеуказанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Эти обстоятельства и вина ПАО «Т Плюс» в совершении вмененного в вину административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 25-064 от 27 мая 2025 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; актом обследования места осуществления земляных работ от 22 мая 2025 года и фототаблицей к нему; заявкой ПАО «Т Плюс» на осуществление земляных работ; разрешением на осуществление земляных работ на территории Ленинского района г. Пензы № 16; выпиской из ЕГРЮЛ и иными доказательствами по делу, которым судья дала надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ПАО «Т Плюс» в соответствии с требованиями части 3 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

ПАО «Т Плюс» не представлено доказательств, подтверждающих, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению пункта 3.12 Правил осуществления земляных работ.

Нарушение ПАО «Т Плюс» требований осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению требований закона, что создает угрозу охраняемым государством общественных отношений.

Доводы стороны защиты о невиновности ПАО «Т Плюс» в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными материалами дела.

Все процессуальные действия должностными лицами были проведены в рамках дела об административном правонарушении, а не в ходе муниципального контроля. 

Довод жалобы о том, что Управление ЖКХ г. Пензы не вправе возбуждать дело об административном правонарушении, является несостоятельным.

В силу пункта 1.2 Правил осуществления земляных работ оформление разрешительной документации (договора на предоставление права на осуществление земляных работ, разрешения на осуществление земляных работ), контроль за своевременным осуществлением земляных работ, восстановлением нарушенного благоустройства и состоянием восстановленных участков автомобильных дорог и благоустройства зеленых зон осуществляет Управление ЖКХ г. Пензы.

Согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона Пензенской области от 24.04.2024 № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» руководитель, его заместители, начальники управлений и их заместители, начальники отделов и их заместители исполнительных органов Пензенской области, обеспечивающих проведение государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11 настоящего кодекса.

Доводы защитника ПАО «Т Плюс» ФИО1, указанные в жалобе, аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, которые проверялись судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, право ПАО «Т Плюс» на защиту при составлении протокола об административном правонарушении не нарушено, поскольку нарушений положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его составлении не допущено.

Отсутствие подписи защитника ПАО «Т Плюс» в графе разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, не может свидетельствовать о том, что обществу не были разъяснены процессуальные права.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ПАО «Т Плюс» до составления протокола об административном правонарушении поступило извещение о месте и времени его составления, в котором обществу были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме этого защитнику ПАО «Т Плюс» ФИО1 в ходе составления протокола об административном правонарушении были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью на отдельном бланке.

Изложенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых процессуальных актов.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов административной комиссии и судьи районного суда о виновности юридического лица в совершении вмененного в вину правонарушения и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов.

Вопреки доводам жалобы, действия ПАО «Т Плюс» были квалифицированы правильно, объективная сторона административного правонарушения расписана правильно, квалифицирующий признак – повторное совершение правонарушения в вину юридическому лицу вменен. 

Другие доводы, указанные в жалобе, никаким образом не влияют на законность принятого судьей решения. 

Доказательств, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, стороной защиты представлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием административной комиссией, а затем и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления административной комиссии и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы № АК25001202 от 2 июля 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ПАО «Т Плюс» оставить без изменения, а жалобу защитника ПАО «Т Плюс» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.