Судья Конорев В.С. Дело № 22-300/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 7 апреля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного А.Ю.В., 

защитника-адвоката Тюриной М.Н. , 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А.Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 27 января 2025 года, которым

А.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющего неполное среднее образование, неженатый, неработающий, военнообязанный, ранее судимый:

19 ноября 2014 года приговором Кировского районного суда г.Курска по ч.1 ст.228, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;, 13 сентября 2016 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней по постановлению Ленинского районного суда г.Курска от 2 сентября 2016 года;

29 июня 2020 года приговором Камышинского районного суда Волгоградской области по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

1 июня 2021 года приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 12 июля 2022 года постановлением Ленинского районного суда г.Курска наказание в виде лишения свободы заменено на 8 месяцев 2 дня ограничения свободы;

1 апреля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка Солнцевского района Курской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3 сентября 2024 года приговором Ленинского районного суда г.Курска по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осуждавшийся 20 ноября 2024 года приговором Курского районного суда Курской области по ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Курского районного суда Курской области от 20 ноября 2024 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области; взят под стражу в зале суда.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачтено А.Ю.В. в срок фактически отбытого им наказания отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Курского районного суда Курской области от 20 ноября 2024 года: 

время содержания под стражей с 1 апреля по 7 мая 2024 года, с 3 сентября по 6 ноября 2024 года, с 20 ноября по 13 декабря 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

время отбывания наказания в виде лишения свободы с 8 мая 2023 года по 2 сентября 2024 года, с 7 по 19 ноября 2024 года, с 14 декабря 2024 года по 26 января 2025 года из расчета один день за один день.

Срок наказания А.Ю.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено А.Ю.В. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с 27 января 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с А.Ю.В. в пользу РФ (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 3 692 (три тысячи шестьсот девяносто два) рубля.

Удовлетворен заявленный представителем потерпевшего АО «Тандер» Г.Г.Н. гражданский иск; постановлено взыскать с осужденного А.Ю.В. в пользу потерпевшего АО «Тандер» в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда денежные средства в размере 1 002 рублей 64 копейки.

Заслушав доклад судьи Афонченко Л.В., объяснения осужденного А.Ю.В. и его защитника-адвоката Тюриной М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда А.Ю.В. признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что

11 января 2024 года, в период с 15.30 до 15.40, А.Ю.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в торговом зале магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер» по адресу: 

<

...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей торгового зала товары на общую сумму 1 002 рубля 64 копейки, спрятав их под куртку, надетую на нем, не оплатив данный товар вышел из торгового зала через кассовую зону, покинул магазин и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный А.Ю.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный А.Ю.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит приговор, который считает чрезмерно суровым и несправедливым, изменить в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым, применить к нему положения ст.53.1 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ. 

Считает, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло назначение строгого наказания.

Кроме того, утверждает, что судом не указано и не мотивировано в приговоре отсутствие оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ.

Обращает внимание, что никакого вреда своими действиями обществу не принес. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального административного округа г.Курска Григорьева И.П. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному, с учетом всех обстоятельств по делу, наказание справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный А.Ю.В. и его защитник-адвокат Тюрина М.Н. поддержали апелляционную жалобу осужденного по изложенным в ней доводам, по которым просили приговор изменить; 

прокурор ФИО6 возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемого преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом в основу обвинительного приговора суд правомерно положил показания самого А.Ю.В., данные им на стадии досудебного производства по делу и оглашенные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспаривавшего совершение им хищения товаров из магазина «Магнит Косметик».

Показания осужденного согласуются с показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» - специалиста сектора безопасности Г.Г.Н., согласно которым 11 января 2024 года от директора магазина «Магнит Косметик» ему стало известно о хищении неизвестным мужчиной товарно-материальных ценностей. В ходе проведения выборочной инвентаризации отдельных видов товаров было установлено, что из магазина были похищены 6 ножей на общую сумму 1 002 рублей 64 копейки;

а также свидетеля Я.Е.В. - директора магазина «Магнит Косметик» о том, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что 11 января 2024 года А.Ю.В. тайно похитил из торгового зала магазина 6 ножей разных марок, о чем незамедлительно было сообщено в службу безопасности.

Показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетеля подтверждаются также сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, в частности в:

заявлении директора магазина Я.Е.В. от 18 января 2024 года в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего товарно-материальные ценности из магазина «Магнит Косметик» по адресу: 

<

...>;

протоколе осмотра места происшествия - торгового зала вышеуказанного магазина, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия; 

протоколе осмотра документов: счета-фактуры №АН-0701008 от 1 июля 2022 года, коммерческого инвойса №LSM-075780А от 5 июля 2023 года, декларации на товары №10702070/260723/3304409 от 26 июля 2023 года и дополнений к ней, инвентаризационного акта №631368I0716 от 11 января 2024 года о недостаче ножей кухонных «APOLLO Genio Vertex 18,5 см (Аполло):5/40» в количестве 3 штук, стоимостью 243,52 руб. за штуку, на сумму 730,56 руб.; ножа поварского 20 см, стоимостью 95,50 руб.; двух ножей универсальных 20 см, стоимостью 88,29 руб., на сумму 176,58 руб., а всего указанных товаров (ножей) на общую сумму 1 002,64 руб.

копии постановления по делу об административном правонарушении от 8 июня 2023 года, согласно которому А.Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 30 часов, которое А.Ю.В. не отбыто;

а также другими доказательствами, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Факт совершения А.Ю.В. инкриминируемого преступления подтвержден также записью с камер видеонаблюдения торгового зала указанного магазина от 11 января 2024 года и данными протокола осмотра данной видеозаписи от 31 марта 2024 года; на видеозаписи запечатлен момент хищения А.Ю.В. из торгового зала магазина вышеуказанного товара.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает; все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, суд первой инстанции на основе анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего и с учетом конкретных действий А.Ю.В. который, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 11 января 2024 года совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», правильно квалифицировал действия осужденного по ст.158.1 УК РФ.

Наказание А.Ю.В. назначено судом с учетом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, всех обстоятельств по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного А.Ю.В., предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом верно учтен рецидив преступлений, поскольку преступление им было совершено в период непогашенных и не снятых судимостей по приговору Кировского районного суда г.Курска от 19 ноября 2014 года.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также его матери А.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой А.Ю.В. осуществлял уход, ее пожилой возраст, что позволило суду первой инстанции назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении А.Ю.В. наказания положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, что мотивировал в приговоре. 

Учитывая обстоятельства совершения осужденным преступления, степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых оснований.

Вопреки доводам осужденного суд при определении вида наказания, подлежащего назначению осужденному, в достаточной степени мотивировал невозможность назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, в том числе принудительных работ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы осужденного и в этой части не могут быть признаны состоятельными. 

Так, ввиду того, что окончательное наказание по обжалуемому приговору назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по указанному приговору и приговору Курского районного суда Курской области от 20 ноября 2024 года в виде лишения свободы, то назначение в качестве окончательного наказания принудительных работ противоречит разъяснениям, изложенным в п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Окончательное наказание А.Ю.В. судом верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курского районного суда Курской области от 20 ноября 2024 года, при этом осуществлен зачет отбытого по указанному приговору наказания.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые не были бы учтены при постановлении приговора, не установлено. 

Такое наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, поэтому считать его чрезмерно суровым и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения.

Местом отбывания наказания осужденному, при наличии рецидива преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, в силу требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правомерно определена исправительная колония строгого режима.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 27 января 2024 года в отношении А.Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко