Дело № 2-1522/2025

УИД 16RS0047-01-2024-005594-42

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Казань, РТ 11 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Honda, государственный регистрационный знак № 716, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак № 716, под управлением ФИО4 Автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак № 716, принадлежит ФИО2 По обращению потерпевшего СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Данной суммы недостаточно для проведения ремонтно-восстановительных работ. Согласно заключению независимой экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda, государственный регистрационный знак № 716, без учета износа составляет 1 481 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 782 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 98 000 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба в размере 284 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6040 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчиков ФИО2, ФИО4

Выслушав позицию ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. 

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. 

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. 

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. 

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 указанного Федерального закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. 

При этом, указанное право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал. 

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, а также в иных предусмотренных законом случаях. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

На основании пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 22 указанного Постановления Пленума, если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Как следует из материалов дела и представленных суду доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Honda, государственный регистрационный знак № 716, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик - водитель автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак № 716 ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена в пользу ФИО1 выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Для определения рыночной стоимости размера ущерба в результате повреждения транспортного средства Honda, государственный регистрационный знак № 716, истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda, государственный регистрационный знак № 716, без учета износа составляет 1 481 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 782 000 рублей, стоимость годных остатков – 98000 рублей.

Принимая во внимание, что выплаченного страхового возмещения явилось недостаточным для возмещения истцу ущерба, а также с учетом того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель транспортного средства истца, требование о взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере 284 000 рублей (782 000 – 98 000 – 400 000) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер ущерба, установленный заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривался. Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, чем заявлено истцом, не представлено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов представленного истцом экспертного исследования.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном оснований (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно пункту 2 этой же статьи кодекса законный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак № 716 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства № с ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, расписками о внесении арендной платы по договору аренды автомашины. 

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. 

На основании изложенного, имущественные требования истца к ФИО2 являются необоснованными и подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме. Ответственность по имущественному требованию истца лежит на ответчике ФИО4 как на арендаторе транспортного средства.

Суд считает необходимым взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба а также расходы за проведения экспертизы с ответчика ФИО4

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1,2 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг заключенному между истцом и ФИО6, стоимость услуг составляет 12000 рублей

В суд представлена расписка об оплате юридических услуг истцом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправеуменьшатьего произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств неразумного (чрезмерного) характера судебных издержек суду со стороны не представлено.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы заявителя на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению в заявленном размере, денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО4

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере с ответчика ФИО4 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт иностранного государства АС № в пользу ФИО1 (паспорт №) 284 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 040 рублей. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года. 

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна:

Судья Кировского районного

Суда города Казани А.В. Наумова