Дело №

УИД: 16RS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2024 года 

<

адрес> Республики Татарстан 

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

У С ТА Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 обратился с жалобой в Приволжский районный суд 

<

адрес>, которым жалоба направлена по подведомственности в Зеленодольский городской суд РТ. В жалобе указал, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортное средство марки «АУДИ А6» с государственным регистрационным номером № находилось в пользовании иного лица, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО4 Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

При подаче жалобы защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. В обосновании своего ходатайства сослался на то, что ФИО2 не смог снять с учета транспортное средство вовремя, поскольку он заключил контракт ... по настоящее время. В связи с этим у него нет возможности снять с учета указанный автомобиль, а покупатель ФИО4. не поставил на учет транспортное средство марки «АУДИ А6» с государственным регистрационным номером №. ФИО2 узнал о наложенных штрафах, находясь ..., когда судебные приставы заблокировали его счета. ФИО2 приехав в отпуск на несколько дней, не смог снять с учета вышеуказанный автомобиль, поскольку судебные приставы наложили запрет на регистрационные действия на транспортное средство. Он обратился в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, где ему пояснили о необходимости обжалования каждого постановления через суд. Не доверять изложенным в ходатайстве обстоятельствам оснований не имеется. При таких обстоятельствах ходатайство считаю обоснованным и подлежащим удовлетворению, жалоба подлежит принятию к рассмотрению.

Также в дополнении к ходатайству адвокат Дубинина К.А. представила заявление, в котором сообщила, что ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль «АУДИ А6» с государственным регистрационным номером № ФИО7, о чем ФИО2 до настоящего времени не было известно. 

ФИО2 и адвокат Дубинина К.А. по ордеру, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, защитник Дубинина К.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен.

ЦАФАП МВД по РТ своего представителя в суд не направило, извещено должным образом, ходатайствовало о рассмотрении без их участия.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом участников производства по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ превышение скорости -повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешает движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:26:30 на автомобильной дороге 

<

адрес> М7 «Волга» 121 км в направлении Казань, который находится на территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, водитель транспортного средства «АУДИ А6» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требования пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч (с учетом погрешности измерения), двигался со скоростью 137 км/ч при разрешенной на данном участке - 90 км/ч. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН- М» 2, заводской номер MD1480, свидетельство о поверке: С-АМ/02-09-2022/183190509, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М» 2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. 

Поэтому ФИО2 был подвергнут административной ответственности в особом (упрощенном) порядке производства по делу, предусмотренном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая положения приведенных норм, отметил, что в рамках указанной процедуры уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О, от 17 июля 2012 года № 1286-О и др.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут выступать, в частности, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «АУДИ А6» с государственным регистрационным номером № с ФИО4 Исходя из указанного Договора право собственности переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания сторонами указанного договора. Затем ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль «АУДИ А6» с государственным регистрационным номером 

<

***> ФИО5. На момент совершения правонарушения автомобиль марки «АУДИ А6» с государственным регистрационным номером № находился во владении покупателя ФИО7, а ФИО2 не являлся собственником (владельцем) указанного автомобиля.

Согласно выписке из приказа ..., ФИО2 заключил контракт ... следует, что ФИО2 проходит ... по настоящее время, ...

Таким образом, имеются основания полагать, что на дату фиксации правонарушения, связанного с движением транспортного средства «АУДИ А6» с государственным регистрационным номером №, оно выбыло из обладания ФИО2

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В связи с этим ФИО2 не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в силу чего вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: