Дело № 2-196/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Новокузнецк 23 марта 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Инвест» об оспаривании стоимости объекта оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инвест» об оспаривании стоимости объекта оценки.

Свои требования истица мотивирует следующим.

В производстве ОСП по Центральному району г. Новокузнецка находится исполнительное производство № от --.--.----., возбуждённое на основании исполнительного листа № № от --.--.----., выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка. В рамках указанного исполнительного производства --.--.----. было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве и оформлена заявка № на оценку арестованного имущества в виде1/2 доли в праве на квартиру по 

<

****>. Оценка арестованного имущества была произведена ответчиком ООО «Инвест», которым был составлен отчёт № от --.--.----. об оценке рыночной стоимости 1/2 доли в праве на вышеуказанную квартиру. Она считает данный отчёт незаконным, необоснованным и недействительным, а также подлежащим отмене по следующим основаниям. Рыночная стоимость оцененного объекта в оспариваемом отчёте определена в размере 1 664 000 рублей и существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью того же объекта, определенной в заключении ФБУ КЛСЭ МЮ РФ от --.--.----., согласно которому спорное имущество оценено в 1 901500 рублей, а также по сравнению с рыночной стоимостью того же объекта, определенной в отчете № от --.--.----. ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», согласно которому спорное имущество оценено в 3 040 156 рублей. Занижение ответчиком стоимости спорного имущества существенно нарушает ее имущественные права как должника в рамках исполнительного производства. Кроме того, специалист-оценщик должен быть внесен в государственный реестр экспертов - оценщиков, иметь свой номер в этом реестре и подтверждённую Аттестационной комиссией квалификацию на дату привлечения его в качестве специалиста. Оспариваемый отчет составлен неквалифицированным специалистом, не отвечающим вышеуказанным требованиям закона.

С учётом изложенного истица просит признать отчёт № ООО «Инвест» об оценке рыночной стоимости 1/2 доли в праве на квартиру по 

<

****> от --.--.----. незаконным, необоснованным и недействительным, а также отменить данный отчёт.

В судебном заседании ответчиком ООО «Инвест» заявлено ходатайство о применении при разрешении спора норм закона о давности на обращение в суд. 

Судом в связи с подачей ответчиком ходатайства о применении при разрешении спора норм закона о давности на обращение в суд в порядке ст. 152 ГПК РФ назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчик ООО «Инвест» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности (л.д. 71), на удовлетворении ходатайства о применении при разрешении спора норм закона о давности на обращение в суд настаивал и просил его удовлетворить. 

Суду ФИО2 пояснила, что истицей пропущен срок на обращение в суд с соответствующим иском. С отчетом об оценке истица была ознакомлена 22.11.2016 через своего уполномоченного представителя, а в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с соблюдением правил подсудности спора обратилась с соответствующим иском только 06.02.2017, т.е. за пределами установленного ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневного срока. Уважительные причины пропуска соответствующего срока на обращение в суд у истицы отсутствуют. На основании изложенного ФИО2 просила отказать истице в удовлетворении ее иска к ООО «Инвест» об оспаривании стоимости объекта оценки в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин пропуска соответствующего срока. 

В предварительном судебном заседании истица ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайства ответчика и настаивала на рассмотрении своих исковых требований к ООО «Инвест» по существу. 

Суду ФИО1 пояснила, что, по ее мнению, срок на обращение в суд с настоящим иском ею не пропущен. Оспариваемый ею отчет ООО «Инвест» был получен ее уполномоченным представителем у судебного пристава-исполнителя 22.11.2016 года. Уже 30.11.2016 она в порядке КАС РФ обратилась в Центральный районный суд г. Новокузнецка с административным иском, в предмет которого входило в т.ч. и ее требование о признании оспариваемого отчета ООО «Инвест» незаконным, необоснованным и недействительным, а также об отмене спорного отчета. Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. производство по ее административному иску было прекращено в части ее требования о признании оспариваемого отчета ООО «Инвест» незаконным, необоснованным и недействительным, а также об отмене спорного отчета. Судом ей было разъяснено, что с соответствующим требованием необходимо обратиться в суд в порядке ГПК РФ. Она согласилась с определением суда и дождалась вступления его в законную силу. После этого она --.--.----. обратилась с исковым заявлением к ООО «Инвест» об оспаривании стоимости объекта оценки опять же в Центральный районный суд г. Новокузнецка. Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. ее исковое заявление к ООО «Инвест» ей было возвращено в связи с его территориальной неподсудностью данному суду. В Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка она обратилась с иском к ООО «Инвест» об оспаривании стоимости объекта оценки 06.02.2017 года. Считает, что, поскольку заявленные ею исковые требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, то она имеет право на обращение в суд с иском в течение общего 3-годичного срока исковой давности, который в данном случае ею не пропущен. Если же суд придет к выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежит применению ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» о 10-дневном сроке давности на обращение в суд, то она просит учесть следующее. Она своевременно обратилась в Центральный районный суд г. Новокузнецка с требованием о признании оспариваемого отчета ООО «Инвест» незаконным, необоснованным и недействительным, а также об отмене спорного отчета, которое изначально входило в предмет ее административного иска. Ее вины нет в том, что Центральный районный суд г. Новокузнецка прекратил производство по административному иску в части спорного требования. Ранее Центральным районным судом г. Новокузнецка уже рассматривалось ее схожее административное исковое заявление, содержащее в т.ч. и требование, аналогичное ныне рассматриваемому. В связи с этим она была убеждена в том, что имеет право предъявить требование об оспаривании стоимости объекта оценки именно в Центральный районный суд г. Новокузнецка в порядке КАС РФ. Она не знала, что требование к ООО «Инвест» подлежит разрешению в порядке ГПК РФ и в суде по месту нахождения оценщика. Таким образом, если суд посчитает, что ею все-таки пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, она просит признать причину пропуска данного срока уважительной и восстановить этот срок, поскольку он пропущен по независящим от нее обстоятельствам.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО3 в предварительном судебном заседании сочла необходимым отказать истице в удовлетворении ее иска к ООО «Инвест» об оспаривании стоимости объекта оценки в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин пропуска соответствующего срока.

Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 72), в предварительном судебном заседании также просили отказать истице в удовлетворении ее иска к ООО «Инвест» об оспаривании стоимости объекта оценки в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин пропуска соответствующего срока.

Третье лицо ФИО6, в предварительное судебное заседание --.--.----. не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие. В предварительном судебном заседании --.--.----. . ФИО6 счел необходимым отказать истице в удовлетворении ее иска к ООО «Инвест» об оспаривании стоимости объекта оценки в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин пропуска соответствующего срока. Суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившегося третьего лица - . ФИО6

Суд, выслушав явившихся в суд участников производства по делу, исследовав заявление ответчика о применении при разрешении спора норм закона о давности на обращение в суд, а также письменные материалы гражданского дела №, приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом установлено, что ОСП по Центральному району г. Новокузнецкана основании исполнительного листа № от --.--.----., выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу №, было возбуждено исполнительное производство № от --.--.----. в отношении должницы ФИО7 (ныне: ФИО1) в пользу взыскателя ФИО4 В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от --.--.----. было привлечено в качестве специалиста ООО «Инвест», которому была поручена оценка арестованного имущества ФИО1 в виде1/2 доли в праве на квартиру по 

<

****> (л.д. 56, 58). 

В соответствии с отчетом об оценке № от --.--.----., подготовленным ООО «Инвест», рыночная стоимость вышеуказанного объекта была установлена в размере 1 664 000 рублей (л.д. 54-55). 

О произведенной оценке ФИО1 была извещена через своего представителя ФИО8 --.--.----. (л.д. 54-55), что в предварительном судебном заседании не оспаривалось.

Согласно заключению ФБУ КЛСЭ МЮ РФ от --.--.----. спорное имущество оценено по состоянию на 2015 год в сумме 1 901 500 рублей. Согласно отчету ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» № от --.--.----. стоимость спорного объекта недвижимости составляет также по состоянию на 2015 год 3 040 156 рублей (л.д. 11-40, 41-53). 

С административным иском, содержащим в т.ч. и требование о признании оспариваемого отчета ООО «Инвест» незаконным, необоснованным и недействительным, а также подлежащим отмене, истица изначально 30.11.2016 обратилась в Центральный районный суд г. Новокузнецка в порядке КАС РФ. Определением суда от --.--.----. производство по административному иску в части признания отчета ООО «Инвест» незаконным, необоснованным и недействительным, а также подлежащим отмене было прекращено в связи с тем, что данное требование не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, а подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ (л.д. 6). Определение суда от --.--.----. ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

С исковым заявлением к ООО «Инвест» об оспаривании стоимости объекта оценки истица обратилась в порядке ГПК РФ сначала опять же в Центральный районный суд г. Новокузнецка 20.01.2017 года. Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. исковое заявление истице было возвращено в связи с его территориальной неподсудностью данному суду (л.д. 5). Истице судом было разъяснено ее право на обращение в суд с иском к ООО «Инвест» по месту нахождения организации-ответчика. Определение суда от --.--.----. ФИО1 было обжаловано в Кемеровский областной суд, и апелляционным определением от --.--.----. было оставлено без изменения.

ООО «Инвест» находится в Кузнецком районе г. Новокузнецка, что не оспаривалось в судебном заседании. 

В Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка ФИО1 обратилась с иском к ООО «Инвест» об оспаривании стоимости объекта оценки только 06.02.2017 года (л.д. 2).

Истица настаивает на том, что не пропустила срок на обращение в суд. Однако, если суд придет к обратному выводу, то истица просит восстановить ей срок на обращение в суд как пропущенный по уважительной причине. В качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд истица указывает следующие обстоятельства. Она своевременно обратилась в Центральный районный суд г. Новокузнецка с требованием о признании оспариваемого отчета ООО «Инвест» незаконным, необоснованным и недействительным, а также об отмене спорного отчета, которое изначально входило в предмет ее административного иска. Ее вины нет в том, что Центральный районный суд г. Новокузнецка прекратил производство по административному иску в части спорного требования. Ранее Центральным районным судом г. Новокузнецка уже рассматривалось ее схожее административное исковое заявление, содержащее в т.ч. и требование, аналогичное ныне рассматриваемому. В связи с этим она была убеждена в том, что имеет право предъявить требование об оспаривании стоимости объекта оценки именно в Центральный районный суд г. Новокузнецка в порядке КАС РФ. Она не знала, что требование к ООО «Инвест» подлежит разрешению в порядке ГПК РФ и в суде по месту нахождения оценщика.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Истицей как должником в рамках исполнительного производства в порядке искового производства оспаривается стоимость объекта произведенной ООО «Инвест» оценки – 1/2 доли в праве на квартиру по 

<

****>. Действующим законодательством предусмотрен сокращенный срок для обращения лица в суд с соответствующим иском – 10 дней с момента извещения о произведенной оценке. Истица была ознакомлена с отчетом об оценке объекта недвижимости, подготовленным ООО «Инвест», через своего уполномоченного представителя еще 22.11.2016 года. В связи с этим следует признать, что истица имела право обратиться в суд с иском об оспаривании стоимости объекта оценки по 02.12.2016 включительно. Соответствующее исковое заявление согласно ст. 28 ГПК РФ подлежало подаче в суд по месту нахождения ООО «Инвест», т.е. в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка. 

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Инвест» подано в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка 06.02.2017, т.е. за пределами установленного законом срока на его подачу. Иными словами, истицей пропущен срок на обращение в суд с иском об оспаривании стоимости объекта оценки.

Суд приходит к выводу о том, что у истицы отсутствовали уважительные причины пропуска указанного срока. Истицей суду не представлено доказательств наличия у нее каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с иском к ООО «Инвест». Напротив, из представленных суду доказательств следует, что истица не только имела возможность своевременно обратиться в суд с иском к ООО «Инвест», но и реально своим правом воспользовалась. При этом в пределах предусмотренного законом срока истица обратилась сначала с административным иском, содержащим в т.ч. и требование об оспаривании стоимости объекта оценки, в Центральный районный суд г. Новокузнецка в порядке административного судопроизводства. Тот факт, что Центральным районным судом г. Новокузнецка производство по административному иску ФИО1, содержащему требование и об оспаривании стоимости объекта оценки, было --.--.----. прекращено в части спорного требования, не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска истицей срока на подачу настоящего искового заявления к ООО «Инвест» в порядке ГПК РФ в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка. Суду истицей не представлено доказательств невозможности ее обращения в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с иском к ООО «Инвест» об оспаривании стоимости объекта оценки в пределах предусмотренного законом срока на обращение в суд.

Таким образом, срок на обращение ФИО1 в суд с иском к ООО «Инвест» об оспаривании стоимости объекта оценки восстановлению не подлежит.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа истице в удовлетворении ее исковых требований к ООО «Инвест» об оспаривании стоимости объекта оценки в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд и в связи с отсутствием оснований для восстановления указанного срока.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инвест» об оспаривании стоимости объекта оценки отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено --.--.----..

Судья И.А. Чуприкова