Дело №2-3215/2024

УИД 25RS0002-01-2024-004719-83

Решение

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование указав, что с 

<

дата> стороны состояли в зарегистрированном браке, на основании решения мирового судьи судебного участка 

<

номер> Советского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> брак прекращен 

<

дата>. В период брака приобретено транспортное средство 

<

данные изъяты> годы выпуска государственный регистрационный знак 

<

номер>, которое зарегистрировано на имя ответчика. На основании отсчета 

<

номер> (

<

номер>) об оценке автотранспортного средства от 

<

дата> ООО «Индустрия» рыночная стоимость данного автомобиля составляет 3 315 000 руб. Истец согласно, чтобы автомобиль остался в собственности ответчика, с выплатой ей компенсации ? стоимости данного автомобиля. 

Просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости ? доли транспортного средства Toyota RAV4, 2019 года выпускав размере 1 657 500 руб., транспортное средство оставить в собственности ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 16 488 руб., расходы по оплате проведения оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2 700 руб. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Пояснила, что ответчик обратился в Советский районный суд г. Владивостока с иском о разделе имущества, в том числе транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак 

<

номер>. Полагала, что экспертное заключение 

<

номер>, выполненное экспертом-техником ООО «ПримЭксперт» является недопустимым доказательством. Так Методические рекомендации по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, не предусматривают определение техником-экспертом рыночной стоимости транспортных средств. Техник-эксперт должен проводить расчет восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. 

Представитель ответчика требования не признал по доводам возражений, полагал, что представленный истцом отчет об оценке автотранспортного средства 

<

номер> (

<

номер>) от 

<

дата> не отражает действительной стоимости спорного автомобиля. Осмотр объекта оценки не производился. Представленный истцом отчет об оценке транспортного средства допустимым доказательством не является и не может быть положен в основу судебного решения. Заявив требование о разделе транспортного средства, которым пользуется ответчик, истец умолчал о том, что в период брака супругами был приобретен еще один автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, который так же является совместным имуществом супругов. Титульным собственником данного автомобиля и его пользователем, является истец. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость вышеназванного автомобиля, составляет 1 692 700 руб. Сторона ответчика полагает, что для целей рассмотрения настоящего спора, необходимо учитывать оба, приобретенных супругами в период брака, автомобиля. Полагал, что представляется целесообразным произвести раздел спорного имущества посредством взыскания с ответчика в пользу истца компенсации ? части разницы в стоимости указанных автомобилей, транспортные средства оставить в собственности фактических владельцев. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив экспертов 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО3 

<

дата> заключили брак. 

Брак расторгнут 

<

дата> на основании решения мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата>. 

В период брака 

<

дата> сторонами было приобретено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> годы выпуска государственный регистрационный знак 

<

номер>, оформленный на имя ФИО3

Руководствуясь вышеназванными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд признает вышеуказанное транспортное средство совместно нажитым в период брака сторон имуществом, и учитывая, что автомобилем пользуется ФИО3, а также учитывая неделимость данного имущества, в порядке раздела совместно нажитого имущества признает право собственности на автомобиль за ФИО3, с взысканием с него в пользу ФИО2 компенсации ? доли стоимости указанного автомобиля. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации в счет раздела совместно нажитого имущества в виде автомобиля, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется представленным истцом отчетом 

<

номер> (

<

номер>) ООО «Индустрия», согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> годы выпуска государственный регистрационный знак 

<

номер> по состоянию на 

<

дата> составляет 3 315 000 руб.

Представленное ответчиком экспертное заключение 

<

номер> ООО «ПримЭксперт» составлено экспертом-техником 

<

ФИО>7 в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», не может быть принято во внимание судом, поскольку 

<

ФИО>7 включен в государственный реестр экспертов-техников 

<

номер>, сведений о включении его в реестр членов РОО суду не представлено. 

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определять рыночную стоимость транспортного средства с применением методик и подходов, закрепленных Федеральным законом № 135, ФСО – 5, ФСО-10 может только оценщик. 

Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, свидетельствующих об иной рыночной стоимости транспортного средства, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 16 488 руб., расходы по составлению оценки в размере 4 000 руб. 

Расходы на оформление доверенности на представителя по общему правилу являются необходимыми расходами.

Вместе с тем, представленная на имя ФИО4 доверенность 

<

номер> от 

<

дата> не содержит указаний на то, что она выдана на представление интересов ФИО2 именно и только в связи с рассмотрением спора по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. 

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Исходя из практики разрешения вопроса о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя, не исключается взыскание расходов на оформление общей доверенности, если она в оригинале представлена в материалы дела. 

В данном случае следует учитывать объем полномочий представителя (представление интересов в судебных или всех иных органах), а также срок доверенности (три года), оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оформлении нотариальных доверенностей в сумме 2 700 руб. судом не установлено. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о разделе общего имущества - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3, выделив в собственность ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты> годы выпуска государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) в счет компенсации стоимости ? доли транспортного средства 1 657 500 руб., расходы по государственной пошлине 16 488 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде – 09.01.2025.

Судья Е.Б. Богут