Судья Пахунов И.И. Дело № 22- 5662/ 2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 23 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Мосоловой К.Р.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры – Павловой Е.В., 

адвоката Мошковой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного - адвоката Катькина А.М. на приговор Вознесенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Басанин Александр Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде права управления механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; мера пресечения не избиралась.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Басанин А.Ф осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 мая 2021 года в с. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства Басанин А.Ф. полностью признал вину и согласился с предъявленным ему обвинением, не оспаривая квалификацию, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия участников было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Катькин А.М. указывает о несогласии с обжалуемым приговором, считая его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку осужденный на момент рассмотрения уголовного дела не имел такого права. По мнению адвоката, судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание Басанину А.Ф. обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознание общественной опасности своих действий. Просит приговор изменить, назначить Басанину А.Ф. более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель - заместитель прокурора Вознесенского района Безрукова Е.В. полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Катькина А.М. – без удовлетворения, поскольку осужденному назначено справедливое наказание.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Мошкова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Катькина А.М., просила изменить приговор, снизить назначенное осужденному Басанину А.Ф. наказание.

Прокурор Павлова Е.В. поддержала возражения государственного обвинителя, полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, свою вину в совершении преступления Басанин А.Ф. признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал квалификацию своих действий, после консультации с адвокатом добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании суда первой инстанции. 

Суд первой инстанции убедился в том, что осужденный понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился осужденный Басанин А.Ф., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений уголовно - процессуального закона, следовательно, выводы суда о виновности осужденного Басанина А.Ф. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и подтверждены согласием Басанина А.Ф. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

У суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные статьёй 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура рассмотрения дела в особом порядке, отнесенного к категории небольшой тяжести, судом соблюдена.

Действиям Басанина А.Ф. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми осужденный согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании, поэтому эти действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ, действовавшего во время совершения преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание осужденному Басанину А.Ф. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61 УК РФ, то есть с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности Басанина А.Ф., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания. Оснований считать назначенное судом наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Судом первой инстанции к обстоятельствам, смягчающим наказание Басанина А.Ф. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесены: признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности. 

Суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством Басанину А.Ф. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, надлежащим образом аргументировав свой вывод с учетом разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Как правильно указал суд первой инстанции, исследованные по делу обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что по данному делу Басаниным А.Ф.М. даны лишь признательные показания, которые судом признаны как смягчающие наказание обстоятельства по ч.2 ст. 61 УК РФ. Каких либо иных активных действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено, в апелляционной жалобе не приведено и в суде апелляционной инстанции не изложено, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, несостоятельны. 

Обстоятельств отягчающих наказание Басанина А.Ф. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, в том числе данными о его возрасте и состоянии здоровья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление Басанина А.Ф. путём назначения основного наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в достаточной степени будет соответствовать целям наказания. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается автор жалобы, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом категории совершенного преступления, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения осужденного Басанина А.Ф. от наказания, а также для применения 64 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом обоснованно назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения наказания, о чем пишет защитник осужденного в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом правильно разрешен вопрос по вещественным доказательствам, с соблюдением требований статьи 81 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, в том числе, указанных в апелляционной жалобе адвоката, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от 03 августа 2021 года в отношении Басанина Александра Федоровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Катькина А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: