Дело 2-2485/2019

47RS0004-01-2018-010249-07

29 мая 2019 года г. Всеволожск

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Рамшеди Олимии Талбакзоде о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 25 августа 2017 года в результате нарушения ФИО1, управлявшей автомашиной марки «ВАЗ-2114», регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с транспортным средством марки «Renault Duster», регистрационный знак №, застрахованным в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 412 838 руб. Истец, как правопреемник ООО «Группа Ренессанс Страхование», просит взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 412 838 руб. с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, не сообщившего данные о застрахованной ответственности по ОСАГО.

В судебное заседание истец не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, меры по ее извещению судом приняты.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая перечисленные законоположения, у суда имеются основания, предусмотренные ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ для признания ответчика надлежаще извещенным о дате слушания дела и рассмотрения дела в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, оценив доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 25 августа 2017 года в 22 часа 59 минут у 

<

адрес> д.

<

адрес> ответчик ФИО1, управляя автомашиной марки «ВАЗ-2114», регистрационный знак №, совершила столкновение с транспортным средством марки «Renault Duster», регистрационный знак № под управлением ФИО5 с последующим столкновением с автомашиной марки «ВАЗ-21120», регистрационный знак № под управлением ФИО6, после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого являлся. Вина ответчика подтверждается представленными в дело справками о ДТП от 25 августа 2017 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 октября 2017 года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю марки «Renault Duster», регистрационный знак 

<

***> застрахованному у ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № от 19 декабря 2014 года, причинены механические повреждения.

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Суд, исследовав доказательства, находит доказанной вину ответчика в произошедшем ДТП. В нарушение положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по договору страхования по риску «КАСКО» в полном объеме; на основании договора страхования №АТ-14/№ от 19 декабря 2014 года произвел выплату страхового возмещения в размере 412 838 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 97 от 26 марта 2018 года на сумму 23146 руб., № 16084 от 26 марта 2018 года на сумму 2800 руб., № 538 от 27 марта 2018 года на сумму 386892 руб. 

Согласно пункту 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Также, судом установлено, что на момент подачи иска ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации путем преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», о чем 5 сентября 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 1187746794366.

На основании ч. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу ч. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Тем самым, к истцу перешло право требования исполнения обязательств ответчиком по возмещению ущерба, причиненного 25 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, в результате которого автомобилю марки «Renault Duster», регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

Ввиду изложенного, суд находит требования истца законными и обоснованными, приходит к выводу о том, что с ответчика, как с лица, виновного за убытки, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 412838 руб., а также, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной полшины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с Рамшеди Олимии Талбакзоды в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 412 838 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7328, 38 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья