Судья: Бараксанова И.В. Дело №10-21052/25

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«27» октября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейник Е.А.  

с участием прокурора Сорокиной Е.В.  

защитника адвоката Ковина А.М. 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковина А.М. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2025 года, которым: 

ФИО1, ... судимый:

 -4.03.2022 года Солнцевским районным судом г. Москвы по ст.158.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 28 апреля 2022 года к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 23 мая 2022 года, 

 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 3 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела,   

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве 8 апреля 2025 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО1 удовлетворено, и приговор по делу постановлен в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

 В апелляционной жалобе адвокат Ковин А.М. высказывает несогласие с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, признание и раскаяние, не мотивировал невозможность наказания не связанного с лишением свободы. Просит приговор отменить, назначить ФИО1 менее строгое наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дробышева А.А. оснований для изменения или отмены приговора не усматривает, считает его законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд приходит к следующему.  

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.1 ст.228 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, соответствует обвинительному акту.

 Вопреки позиции защитника, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ, поскольку при его назначении суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, при этом, как того требует закон, решение суда в части назначения вида исправительного учреждения надлежаще мотивировано. Оснований не согласиться с таким решением, нет. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: