судья: фио дело № 7-2472/2025

РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «САН СИТИ РУ» ФИО1 на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 174/24 от 07 марта 2024 г., решение начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 19 апреля 2024 г., решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 19 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «САН СИТИ РУ»

УСТАНОВИЛ:

Указанными актами ООО «САН СИТИ РУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенными актами, защитник обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело не проверено в полном объеме, постановление суда не мотивировано должным образом, доказательства по делу не получили надлежащей оценки, должностными лицами и судом не изучены копия справки о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход в отношении фио;

копия договора от 15.02.2023 об оказании услуг по оказанию строительно - монтажных и ремонтных работ № Ю5МСК-ТОН, между ООО «Сан Сити РУ» и самозанятым фио; карточка счета ООО «Сан Сити РУ» за январь 2023 г. - май 2024 г. об оплате услуг фио, по договору от 15.02.2023г. № Ю5МСК-ТОН; карточка счета ООО «Сан Сити РУ» за январь 2023 г. - май 2024 г. об оплате услуг фио, по договору от 30.05.2023г. № 119МСК-ТАН; карточка счета ООО «Сан Сити РУ» за январь 2023 г. - май 2024 г. об оплате услуг фио; сведения, подтверждающие оплату по карточкам счета ООО «Сан Сити РУ» за январь 2023 г. - май 2024 г.; приложение к договору от 15.02.2023 № Ю5МСК-ТОН об обязательстве соблюдения требований законодательства Российской Федерации, подписанного фио; приложение к договору от 15.02.2023 № Ю5МСК-ТОН - Пояснительная записка фио о привлечении им иностранных работников.

Факт надлежащего исполнения Обществом договора подряда от 15.02.2023 № Ю5МСК-ТОН, также подтверждается представленными платежными документами, свидетельствующими об оплате по такому договору до выявления иностранных граждан:

15.02.2023, платежное поручение № 140, на сумму сумма; 15.02.2023, платежное поручение № 1117, на сумму сумма; 01.03.2023, чек № 2002coh45n на сумму сумма; 13.05.2023 чек №200435dw0c на сумму сумма; 16.05.2023 платежное поручение № 169 на сумму сумма Работы проводил самозанятый фио с участием фио и фио, таким образом в действиях ООО отсутствует состав вмененного правонарушения, в деле имеются неустранимые сомнения в вине ООО.

В судебное заседание законный представитель ООО «Сан Сити РУ» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлял.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО «САН СИТИ РУ» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

 Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 22.08.2023 по адресу: адрес результате проверки миграционного законодательства выявлен факт несоблюдения ООО «САН СИТИ РУ» требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в адрес гражданина адрес, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Указанные действия ООО «САН СИТИ РУ» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ООО «САН СИТИ РУ» в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра территории, с фототаблицами, объяснениями иностранного гражданина, копией паспорт иностранного гражданина, постановлением судьи Гагаринского районного суда адрес от 23 августа 2023 г. о привлечении фио к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ,

рапортами сотрудников полиции о выявленном правонарушении,

распоряжением о проведении проверки, 

договором аренды № 23/01 от 26 апреля 2023 г. между ООО «Армстрой групп» ООО «САН СИТИ РУ», по условиям которого имущество использует арендатор ООО «САН СИТИ РУ» (раздел 6.3.), арендатор имеет право проводить строительные работы (раздел 6.4. договора), объяснениями сотрудника ООО «САН СИТИ РУ» фио о допуске к работам фио, договором об оказании услуг от 15 февраля 2023 г. между ООО «САН СИТИ РУ» и фио, сведениями ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО «САН СИТИ РУ» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица. 

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица административного органа о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО «САН СИТИ РУ» в его совершении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований.

Какими-либо сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает. Вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих принятие соответствующего судебного решения, не представлено. 

 В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «САН СИТИ РУ» в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «САН СИТИ РУ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что дело не проверено в полном объеме, проверялись судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что постановление суда не мотивировано должным образом, сами по себе, иного вывода по делу не влекут. Решение суда, в котором доказательства по делу получили оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, соответствует установленным требованиям. 

Доводы жалобы о том, что должностными лицами и судом не изучены копия справки о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход в отношении фио;

копия договора от 15.02.2023 об оказании услуг по оказанию строительно - монтажных и ремонтных работ № Ю5МСК-ТОН, между ООО «Сан Сити РУ» и самозанятым фио;

карточка счета ООО «Сан Сити Ру» за январь 2023 г. - май 2024 г. об оплате услуг фио, по договору от 15.02.2023г. № Ю5МСК-ТОН;

карточка счета ООО «Сан Сити Ру» за январь 2023 г. - май 2024 г. об оплате услуг фио, по договору от 30.05.2023г. № 119МСК-ТАН;

карточка счета ООО «Сан Сити Ру» за январь 2023 г. - май 2024 г. об оплате услуг фио;

сведения, подтверждающие оплату по карточкам счета ООО «Сан Сити Ру» за январь 2023 г. - май 2024 г.;

приложение к договору от 15.02.2023 № Ю5МСК-ТОН об обязательстве соблюдения требований законодательства Российской Федерации, подписанного фио;

приложение к договору от 15.02.2023 № Ю5МСК-ТОН - пояснительная записка фио о привлечении им иностранных работников; иного вывода по делу не влекут, поскольку фактически 22.08.2023 по адресу: адрес указанный иностранный работник был допущен к работе в нарушение установленного порядка, при этом с учетом договора аренды № 23/01 от 26 апреля 2023 г. между ООО «Армстрой групп» и ООО «САН СИТИ РУ», по условиям которого имущество использует арендатор ООО «САН СИТИ РУ» (раздел 6.3.), арендатор имеет право проводить строительные работы (раздел 6.4. договора), по объяснениями сотрудника ООО «САН СИТИ РУ» фио к работам допущен фио, 15 февраля 2023 г. заключен договор об оказании услуг между ООО «САН СИТИ РУ» и фио, что свидетельствует о том, что объект из владения арендатора ООО «САН СИТИ РУ» не выбывал.

Ссылки на факт надлежащего исполнения Обществом договора подряда от 15.02.2023 № Ю5МСК-ТОН (верное наименование договора – об оказании услуг платежные поручения от 15.02.2023 № 140 на сумму сумма; от 15.02.2023 № 1117, на сумму сумма; от 01.03.2023, чек № 2002coh45n на сумму сумма; от 13.05.2023 чек №200435dw0c на сумму сумма; от 16.05.2023 платежное поручение № 169 на сумму сумма, сами по себе, иного вывода по делу не влекут, поскольку объект из владения арендатора ООО «САН СИТИ РУ» не выбывал.

Доводы жалобы о том, что работы проводил самозанятый фио с участием фио и фио, таким образом в действиях ООО отсутствует состав вмененного правонарушения, в деле имеются неустранимые сомнения в вине ООО «САН СИТИ РУ», сами по себе, иного вывода по делу не влекут, поскольку объект из владения арендатора ООО «САН СИТИ РУ» не выбывал.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «САН СИТИ РУ» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «САН СИТИ РУ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

 Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.   

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что судом не была предоставлена возможность представить в материалы дела дополнительные доказательства, своего объективного подтверждения не нашли.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.  

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 174/24 от 07 марта 2024 г., решение начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 19 апреля 2024 г., решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 19 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «САН СИТИ РУ» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио