дело № 2-220/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кутеповой Т.О.,

при секретарях судебного заседания Малянове С.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146 175 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 124 рубля. 

В обоснование заявленных требований указал, что 19 августа 2020 года в 17-30 часов около дома 6 по ул. Колсанова в г. Челябинске между автомобилем марки Шевролет Лацети, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобилем марки Сетроен С-Кроссер государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца ФИО3 получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Шевролет Лацети, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «Миллер и Партнеры», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 589 275 рублей, ущерб, причиненный истцу, с учетом стоимости годных остатков (43 100 рублей) составляет 546 175 рублей. Поскольку ПАО «АСКО-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, ущерб причиненный ФИО3 подлежит выплате в размере 146 175 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 545 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 124 рубля.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме. 

Третьи лица ФИО4, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2020 года в 17-30 часов около дома 6 по ул. Колсанова в г. Челябинске между автомобилем марки Шевролет Лацети, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобилем марки Сетроен С-Кроссер государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший п. 8.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушению (л.д. 69,70,72).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Шевролет Лацети, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»; гражданская ответственность владельца автомобиля марки Сетроен С-Кроссер государственный регистрационный номер 

<

***> – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

04 сентября 2020 года ФИО3 обратился в АО «ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами (л.д.13). Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Миллер и Пратнёры» № 121-1/20 от 14 сентября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Сетроен С-Кроссер государственный регистрационный номер 

<

***>, по состоянию на дату ДТП – 19 августа 2020 года составляет 589 275 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 проведена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» 265-12-0 от 23 апреля 2021 года, стоимоть восстановительного ремонта автомобиля Сетроен С-Кроссер государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 1 588 100 рублей, без учета износа составляет 4 276 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 588 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 100 255 рублей. 

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО АКЦ «Практика», суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы на поставленные вопросы, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, стороны результаты экспертизы не оспаривали, истец уменьшил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования в части взыскания ущерба в размере 88 545 рублей (488 545 – 400 000) с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат удовлетворению.

Поскольку водитель ФИО2 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом удовлетворения требования о возмещении ущерба в полном объеме, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтверждены: квитанцией на услуги оценки и экспертизы № 004057 (л.д. 17), договором на оказание юридических услуг от 09.10.2020г. и распиской от ФИО1 о получении денежных средств от ФИО3 от 09.10.2020г. (л.д. 40), подлежат взысканию с ответчика.

На основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска 30% от оплаченной истцом суммы в размере 1 237 рублей 20 копеек (4124 х 30%) подлежит взысканию с ответчика, 70% в размере 2886 рублей 80 копеек (4124 – 1 237,20) - подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска ФИО3 о возмещении ущерба ответчиком ФИО2.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 88 545 (восьмидесяти восьми тысяч пятисот сорока пяти) рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 237 (одной тысячи двухсот тридцати семи) рублей 20 копеек.

Возвратить ФИО3 из средств местного бюджета 70% суммы уплаченной государственной пошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с признанием ответчиками иска в размере 2 886 (двух тысяч восьмисот восьмидесяти шести) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.О. Кутепова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ