Дело № 2-618/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Прушинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 08.12.2018 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Форд Скорпио», г/н №, под управлением ФИО9 и «Мерседес Бенц С 180», г/н №, собственником которого является ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель «Форд Скорпио», г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Гайде», страховой полис №, представителем которой на территории Липецкой области является ПАО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. 27.12.2019 в ПАО «АСКО-Страхование» было направлено заявление о наступлении страхового случая с полным пакетом документов. Компенсация страхового возмещения не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету №.19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц С 180», г/н №, с учетом износа составляет 291 383 руб. 60 коп., величина утраты товарной стоимости составила 32 091 руб. 08.02.2019 в адрес ПАО «АСКО-Страхование» была направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения и квитанция об оплате. Ответчик компенсацию страхового возмещения не произвел. Таким образом, на данный момент остается невыплаченным страховое возмещение в размере 323 474,60 руб. Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, которая составляет за период с 29.01.2019 по 21.02.2019 за 23 дня сумму в размере 67 018,22 руб. Ввиду того, что истец не обладает специальными знаниями, он обратился к юристу за помощью в решении данного спора. За консультирование, составление всех необходимых документов и представительство в суде истец оплатил 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 323 474,60 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 67 018,22 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 22.02.2019 года по день фактического исполнения, из расчета 2 913,83 руб. в сутки; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы за отказ от удовлетворения требования в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 229 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы за отказ от удовлетворения требования в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика СК «Гайде» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указывая на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом. Вместе с тем в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки, штрафу. Также с учетом категории и сложности дела, объема оказанной помощи просила снизить расходы на оплату юридической помощи.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Судом установлено, что 08.12.2018 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Форд Скорпио», г/н №, под управлением ФИО9 и «Мерседес Бенц С 180», г/н №, собственником которого является ФИО1

Из представленного суду административного материала по факту ДТП следует, что виновным в данном ДТП является водитель «Форд Скорпио», г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Гайде», страховой полис №.

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшем, либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате.

Представителем СК «Гайде» на территории Липецкой области является ПАО «АСКО-Страхование».

Из материалов дела следует, что 27.12.2019 г. истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные ФЗ №40 и правилами ОСАГО. 

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Таким образом, суд приходит к выводу, что потерпевший поставил в известность страховую компанию о страховом случае, обратился с соответствующим заявлением, представив необходимые документы для страховой выплаты. 

Согласно представленному суду письму СК «Гайде» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения на транспортном средстве «Мерседес Бенц С 180», г/н №, не являются следствием рассматриваемого события – ДТП, произошедшего 08.12.2018.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба, суду представлено экспертное заключение № от 31.01.2019 независимой технической экспертизы транспортного средства «Мерседес Бенц С 180», г/н №, выполненного ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц С 180», г/н №, с учетом износа составляет 291 383 руб. 60 коп., величина утраты товарной стоимости составила 32 091 руб. 

Из материалов дела следует, что 08.02.2019 в адрес ПАО «АСКО-Страхование» истцом была направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения и квитанция об ее оплате. 

Как установлено судом, ответчиком выплата не произведена.

По делу была назначена судебная автотовароведческая, транспортно- трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки» «АВТОЭКС» ФИО5

Согласно выводам экспертизы № от 09.07.2019 г. исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц С-180», г/н №, отраженные в постановлении № по делу об административном правонарушении от 08.12.2018г., акте осмотра транспортного средства № от 30.01.2019г. ИП ФИО6, № от 17.01.2019 г ООО «Экспертно-Юридическое Учреждение «Аксиома») и предоставленных фотоматериалах, за исключением всего комплекса деформаций диска колеса заднего правого, облицовки спинки сиденья переднего правого и одиночного следа (деформации) в средней части задней правой двери, могли быть получены в результате ДТП 08.12.2018г., при обстоятельствах, изложенных водителями.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С-180», г/н №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП 08.12.2018 года, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, округленно составляет: 229 300 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля «Мерседес Бенц С-180», г/н №, на момент ДТП от 08.12.2018 года составляет 23 256 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения. 

У суда оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки» «АВТОЭКС» ФИО13 не имеется. Экспертное заключение выполнено на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату ДТП, использован затратный подход. Экспертное заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, и суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

При этом представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «Экспертно-юридическое бюро «Гарбор» ФИО7 № от 16.08.2019 на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Фактически данное заключение № от 16.08.2019 является рецензией. Данное рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, в распоряжении рецензента не имелось всего объема исследовательского материала, имеющегося в материалах настоящего гражданского дела, и рецензия основана лишь на тексте судебной экспертизы, отраженный в рецензии анализ сделан без исследования всех имеющихся по делу доказательств. Более того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. 

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд также не установил.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 229 000 руб., то есть в пределах уточненного истцом размера (заявленных требовании). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в п. 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенным начиная с 1 сентября 2014 года.

Предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, а также расчет неустойки исходя из 1% от невыплаченного страхового возмещения подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Договор страхования был заключен после 01.09.2014 г., следовательно, заявление о страховой выплате должно было быть рассмотрено в 20-дневный срок. 

Как установлено судом 27.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, к заявлению был приложен требуемый пакет документов. Компенсация страхового возмещения не была произведена. 08.02.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения и квитанции об оплате. Ответчик компенсацию страхового возмещения также не произвел.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя о своевременном и надлежащем исполнении обязательств, а именно о выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обращаться в суд. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Размер неустойки за период с 29.01.2019 по 19.08.2019 составит 464 870 руб. из расчета: 229 000 руб. х 1% х 203 дня.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки размеру основного обязательства, с учетом мнения сторон, с учетом срока просрочки выплаты (около 8 месяцев), суд полагает снизить размер неустойки до 140 000 руб. 

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком не было исполнено обязательство по его выплате в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Как установлено судом, истец обратился с заявлением о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, при этом ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена.

Таким образом, судом установлено, что ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя о своевременном и надлежащем исполнении обязательств, а именно о выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обращаться в суд. 

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размере страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, злоупотребления со стороны истца своими правами по настоящему спору не установлено, а ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения истцу и в установленные сроки, однако этого не сделал, нарушив права истца. 

В связи с чем оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа не имеется. 

Злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах не установлено, так как в досудебном порядке при обращении в страховую компанию истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и достаточные для производства выплаты.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. 

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, штраф будет составлять 114 500 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер штрафа, также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

С учетом наличия ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа до 70 000 руб. Такой размер штрафа суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения при соблюдении баланса интересов сторон.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату труда представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Из представленных материалов дела следует, что истцом произведена оплата юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Суд, оценивая объем правовой помощи, считает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи с учетом требования разумности, в том числе, оценивая представление интересов представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела, полагает взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 449 500 руб., из которых: страховое возмещение в размере 229 000 руб., неустойка в размере 140 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СК «Гайде» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 449 500 руб., в остальной части, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель 

Мотивированное решение изготовлено: 26.08.2019.