Дело № 2-1816/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Омск 

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что он является собственником квартиры № дома № по адрес в адрес, надлежаще исполняет обязанности по оплате коммунальных и иных платежей. В квитанции по внесению взноса на капитальный ремонт за декабрь 2017г. получателем платежа являлся Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов. При получении аналогичной квитанции за февраль 2018г. истец узнал, что денежные средства будут перечислены на специальный счет накопления средств на капитальный ремонт дома, открытый в АО «Россельхозбанк». Получив указанную квитанцию, истец обратился в управляющую компанию с просьбой предоставить копию протокола, копию решения и копию реестра собственников, принимавших участие в голосовании. Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес следует, что собственниками принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет, открытый в ОАО «Россельхозбанк», проголосовало 70,26%, инициатором собрания выступила ответчик. Считает, что надлежащего кворума при принятии решения об открытии специального счета по зачислению взносов на капитальный ремонт дома не было, в связи с чем копия реестра ему не была предоставлена. О том, что было принято решение об открытии специального счета ФИО1 узнал только из квитанции на оплату капитального ремонта, полученную в начале марта 2018г. Просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № по адрес в адрес, оформленное протоколом № от ..... в части изменения способа формирования фонда капитального ремонта, в части установления расходов, связанных с предоставлением платежных документов в размере 20 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что оспариваемое собрание проводилось с его участием, но его бюллетень ответчиком не был принят, принятое на собрании решение в общедоступных местах для ознакомления не было размещено. О результатах оспариваемого собрания он узнал только в марте 2018г.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что о проведении собрания объявление было вывешено на доску для объявлений, голосование проводилось в очно-заочной форме на основании документов о принадлежности жилых помещений, для внесения в реестр голосовавших. Истец оказался предоставить свидетельство о праве собственности на квартиру, либо другие документы, подтверждающие право собственника и площадь принадлежащего ему помещения, поэтому его лист голосования не был принят к подсчету. При проведении собрания имелся кворум, решение было принято большинством голосов, составившим 70,26% от общего количества голосов собственников. Все собственники активно участвовали в голосовании, поскольку вопрос открытия специального счета на капитальный ремонт возник в связи с поломкой бойлера, в результате чего дом остался без горячей воды. Так как средств на его ремонт было недостаточно, требовалась значительная сумма, а очередь на капремонт дома была перенесена региональным фондом с 2018г. на 2020г., собственники приняли решение об открытии специального счета на дом. Вследствие принятого решения многие собственники, не вносившие ранее плату на счет Регионального оператора за капремонт, с момента открытия специального счета на дом, погасили долги и стали ежемесячно вносить плату на капремонт. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного для оспаривания решений общих собраний, так как истцу было достоверно известно о собрании, он принимал в нем участие, результаты голосования были размещены на досках объявлений, в связи с чем срок на оспаривание решения считает пропущенным. Копия решения собрания от 25.09.2018г. направлялась и в управляющую компанию, и в Региональный фонд капитального ремонта. Никаких замечаний по данному решению, в частности, касающихся кворума и подсчета голосов, от них не поступало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила суду, что она является собственником квартиры № .... в спорном жилом доме, о проведении общего собрания узнала из объявления, размещенного на доске объявлений, находящейся в фойе дома. Такие доски объявлений имеются на каждом этаже, дом коридорного типа, поэтому все жильцы видят размещенные объявления и знакомятся с ними. Подсчет голосов происходил при предъявлении свидетельства о праве собственности. Ответчик лично ходила по всем квартирам, раздавала листки голосования, записывала в реестр сведения о квартирах, принадлежащих голосовавшим собственникам, их площади. Решение собрания, содержащее результаты голосования, было размещено также на доске объявлений.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что она является собственником квартиры адрес. О проведении собрания в сентябре 2017г. на доске объявлений за 10 дней было размещено объявление. При голосовании она предъявляла свидетельство о праве собственности на квартиру, результаты голосования вывешивались на доску объявлений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из ч. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, может быть проведено, в том числе, в форме очно-заочного голосования.

Круг вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определен в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, из п. 5 которой следует, что помимо указанных в данной норме вопросов, в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме входят другие вопросы, отнесенные к ней настоящим Кодексом. 

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Пункт 3 ст. 45 ЖК РФ указывает: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из положений ст. 181.3 ГК РФ следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы…. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № адрес в адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии адрес (л.д. 20).

На основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ..... ФИО2 утверждена председателем совета многоквартирного дома № адрес (л.д. 66-69).

Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ..... усматривается, что на повестку дня, среди прочих, поставлен вопрос об изменении способа формирования фонда капитального ремонта. По итогам собрания принято решение изменить способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома со счета регионального оператора на специальный счет; установить ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере 6,70 рублей; определить владельцем специального счета адрес; определить кредитной организацией, в которой будет открыт специальный счет, 

<

данные изъяты> и заключить договор специального счета; уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капремонт избрали ООО УК «Лукьяновка», которой поручена подготовка и доставка платежных документов с оплатой 20,00 рублей с одной квитанции; избрать полномочным представителем собственников по указанным вопросам ФИО2 (л.д. 70-75).

В обосновании заявленных требований истцом указано, что о проведении общего собрания, оформленного протоколом от 25.09.2017г., ему стало известно только при получении квитанций за капитальный ремонт в начале марта 2018г., поскольку объявления о проведении собрания и решение собрания не размещались.

Указанные доводы опровергаются пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, согласно которым объявление о проведении общего собрания было размещено в специально отведенном для этого месте – на доске объявлений за 10 дней до проведения собрания. Кроме того, из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 принимал участие в оспариваемом общем собрании собственников многоквартирного дома, однако, его голос не был учтен при подсчете голосов ввиду отказа истца предоставить свидетельство о праве собственности на квартиру. Истцом факт личного присутствия при проведении общего собрания в судебном заседании не оспаривался, подтверждается представленной им копией решения (листа голосования) собственника помещения квартиры № адрес по адрес в адрес ФИО1 (л.д. 65).

Истцом также заявлено о неправомочности собрания в силу отсутствия кворума.

Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес от ....., проведенного в форме очно-заочного голосования, следует, что из общего количества голосов собственников 2 363,00 кв.м. - 100%, в собрании приняли участие собственники, обладающие 1 661,76 кв.м. голосов, что составляет 70,3%. 

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещении в соответствующем многоквартирном доме; 3) решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Указывая на отсутствие кворума при проведении собрания, истец не представил суду расчет в подтверждение указанного довода, а также иных доказательств, в том числе, свидетельских, подтверждающих факт отсутствие кворума при проведении собрания.

Ответчиком представлены копии решений голосования с приложением реестра собственников, свидетельствующие об участии в голосовании 82 собственников помещений в доме, что составило 70,3%. Оспариваемое стороной истца решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем открытия специального счета принято при 70,26% проголосовавших «за», 0,04% - «против», 0% - «воздержались». Из изложенного следует, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. 

Суд также отмечает, что при подсчете итогов голосования счетная комиссия собрания исходила из общей площади жилых и нежилых помещений в сумме 2 363,0 кв.м., в то время как, согласно техническому паспорту многоквартирного дома, общая площадь дома составляет 2 400,2 кв.м., площадь мест общего пользовании 427,5 кв.м., следовательно, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 1 972,7 кв.м. (2 400,2-427,5=1 972,7). Таким образом, процентное соотношение лиц, участвовавших в собрании, фактически является равным 84,2%, что значительно превышает требуемое количество голосов и опровергает доводы истца об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания.

Учитывая, что доказательств отсутствия кворума при проведении собрания, результаты которого отражены в протоколе от 25.09.2017г., истцом не представлено, суд считает указанный довод недоказанным. 

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов, а также причинении ему убытков принятым решением. 

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обжалование решения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что заявление об обжаловании решения общего собрания собственников МКД может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Принимая во внимание, что истец лично участвовал в очной части собрания, ему был вручен бюллетень голосования, в котором указано, что последним днем приема решений собственников помещений является ....., решение собрания было обнародовано путем размещения на досках объявлений, что подтверждается показаниями свидетелей, ссылку истца на то, что ему стало известно о результатах общего собрания лишь в марте 2018г., суд считает несостоятельной. 

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд ..... то есть за пределами срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований так же и по причине пропуска истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, кроме исследованных судом, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, истцом, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК ПФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, основания возмещения понесенных истцом судебных расходов на составление искового заявления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>