Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Чита 16 января 2019 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе: 

Председательствующего судьи Быковой Л.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокуратура Ингодинского района г. Читы ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника-адвоката Фирсовой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от 31 июля 2018 года,

потерпевших ОЕЛ, ЕИВ, МТС, ЗАВ, КОВ, ЛАВ, БДС, БТВ, СНС, ВИА, ЗЕВ, КЛФ, ЛАА, ННН, РЕС, ГНН, УОН, БТБ, КАА, АКО., 

их представителей ФАГ, Ситникова Е.П., 

при секретаре Омельченко П.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Болдырева А.ёма В., 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере в г. Чита при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 19 апреля 2017 года по 19 апреля 2018 года ФИО2, без заключения письменного трудового договора с индивидуальным предпринимателем АКО осуществлял обязанности продавца – кассира при продаже корпусной и мягкой мебели в магазине «

<

данные изъяты>», индивидуального предпринимателя АКО расположенном по 

<

данные изъяты>, при этом ФИО2 оформлял изготовление, доставку, корпусной и мягкой мебели по индивидуальным заказам клиентов, от которых получал денежные средства при оформлении указанных заказов. 

01 декабря 2017 года около 10 часов у ФИО2, находящегося в вышеуказанном магазине, возник преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих клиентам указанного магазина, путем обмана и злоупотребления доверием последних, а именно путем составления фиктивного индивидуального заказа о поставке мебели, хищения у клиентов денег, переданных ими в качестве оплаты заказа, фактически не регистрируя эти заказы и не передавая их изготовителю мебели, а также не сообщая своему работодателю АКО о поступлении этих заказов и не имея намерения поставить заказанную мебель лицам ее оплатившим. 

При этом, для того, чтобы все было правдоподобно ФИО2 имея при себе, на рабочем месте печать с оттиском ИП АКО, которую ему доверил последний, при оформлении индивидуальных заказов планировал ставить данную печать на них, а также оформлять товарные чеки, квитанции с суммами внесенных денежных средств, в качестве оплаты за мебель. Расчет ФИО2 также был на то, что вся мебель заказанная покупателями, последним должна быть поставлена не ранее 45-60 дней, в связи, с чем у него имелась реальная возможность на обман не одного, а нескольких клиентов, для того, чтобы таким способом похитить наибольшую сумму денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием клиентов. 

Реализуя свой единый преступный умысел, 01 декабря 2017 года в период с 14 до 17 часов, ФИО2, находясь на рабочем месте в названном магазине, обманув ЛАА в том, что индивидуальный предприниматель АКО организует изготовление и поставку для него мебели, составил индивидуальный заказ № от 01 декабря 2017 года, содержащий заведомо ложные сведения о том, что АКО принимает заказ ЛАА на производство кухни «

<

данные изъяты>» в срок 45 рабочих дней, не намереваясь регистрировать его, сообщать о нем АКО и передавать его изготовителю мебели, потребовав от ЛАА оплаты 100% указанного заказа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые ЛАА, доверяя ФИО2, будучи обманутым им и введенным в заблуждение, в тот же день около 17 часов передал ему наличными в том же магазине, а ФИО2 похитил их путем обмана и злоупотребления доверием, выдав квитанцию о их получении с целью создания видимости законности своих действий. 

Продолжая преступление, 11 декабря 2017 года в период времени с 12 до 13 часов ФИО2, находясь на рабочем месте, обманув ЛАВ в том, что индивидуальный предприниматель АКО организует изготовление и поставку для нее мебели, составил индивидуальный заказ № от 11 декабря 2017 года, содержащий заведомо ложные сведения о том, что АКО принимает заказ ЛАВ на производство мебели – стенки «

<

данные изъяты> в срок 45 рабочих дней, не намереваясь регистрировать его, сообщать о нем АКО и передавать его изготовителю мебели, потребовав от ЛАВ оплаты 100% указанного заказа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые ЛАВ, доверяя ФИО2, будучи обманутой им и введенной в заблуждение, в тот же день около 13 часов передала ему наличными, а ФИО2 похитил их путем обмана и злоупотребления доверием, выдав квитанцию о их получении с целью создания видимости законности своих действий. 

Продолжая преступление, 13 марта 2018 года в период времени с 09 до 15 часов 15 минут ФИО2, находясь в том же магазине в ходе телефонного разговора потребовал у ЛАВ перевести ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты за индивидуальный заказ от 11 декабря 2017 года, обманув ее в том, что заказанная ею стенка якобы изготовлена, и что для ее доставки в 

<

адрес> необходимо заплатить 

<

данные изъяты> рублей, которая, доверяя ФИО2, будучи обманутой им и введенной в заблуждение, 13 марта 2018 года в 15 часов 15 минут, находясь у себя по месту жительства, по адресу: 

<

адрес> с помощью услуги «мобильный банк 900» осуществила перевод со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя БЕА, денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО2 похитил в тоже время путем обмана и злоупотребления доверием ЛАВ 

Продолжая преступление, 19 декабря 2017 года в период с 11 до 12 часов ФИО2, находясь на рабочем месте, обманув ШОС в том, что индивидуальный предприниматель АКО организует изготовление и поставку для нее мебели, составил индивидуальный заказ № от 19 декабря 2017 года, содержащий заведомо ложные сведения о том, что АКО принимает заказ ШОС на производство мебели «

<

данные изъяты>» с матрацем, в срок 45 рабочих дней, не намереваясь регистрировать его, сообщать о нем АКО и передавать его изготовителю мебели, потребовав от ШОС оплаты 100% указанного заказа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые ШОС, доверяя ФИО2, будучи обманутой им и введенной в заблуждение, в тот же день и в указанное время находясь в том же магазине передала ему наличными, а ФИО2 похитил их путем обмана и злоупотребления доверием, выдав квитанцию о их получении с целью создания видимости законности своих действий. 

Продолжая преступление, 24 декабря 2017 года в период с 12 до 13 часов, ФИО2, находясь на рабочем месте, обманув БТВ в том, что индивидуальный предприниматель АКО организует изготовление и поставку для нее мебели, составил индивидуальный заказ № от 24 декабря 2017 года, содержащий заведомо ложные сведения о том, что АКО принимает заказ БТВ на производство мебели «спального гарнитура «

<

данные изъяты>», состоящего из кровати, шкафа, двух тумбочек, комода и зеркала, не намереваясь регистрировать его, сообщать о нем АКО и передавать его изготовителю мебели, потребовав от БТВ оплаты 100% указанного заказа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые БТВ, доверяя последнему, будучи обманутой им и введенной в заблуждение, в тоже время и в том же месте передала ему наличными, а ФИО2 похитил их путем обмана и злоупотребления доверием, выдав квитанцию о их получении с целью создания видимости законности своих действий. 

Продолжая преступление, 26 декабря 2017 года в период времени с 14 до 15 часов ФИО2, находясь на рабочем месте, обманув УОН в том, что индивидуальный предприниматель АКО организует изготовление и поставку для нее мебели, составил индивидуальный заказ № от 26 декабря 2017 года, содержащий заведомо ложные сведения о том, что АКО принимает заказ УОН на производство комплекта мебели - прихожей «

<

данные изъяты>», в срок 60 рабочих дней, не намереваясь регистрировать его, сообщать о нем АКО и передавать его изготовителю мебели, потребовав от УОН оплаты 100% указанного заказа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые УОН, доверяя ФИО2, будучи обманутой им и введенной в заблуждение в тоже время и в том же месте передала ему наличными, а ФИО2 похитил их путем обмана и злоупотребления доверием, выдав квитанцию о их получении создавая видимость законности своих действий. 

Продолжая преступление, 10 марта 2018 года около 10 часов ФИО2 находясь в том же магазине в ходе телефонного разговора с УОН потребовал перевести ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, обманув УОН в том, что заказанный ею комплект мебели якобы изготовлен и для его доставки по месту жительства потерпевшей в 

<

адрес> – 

<

адрес> необходимо оплатить доставку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые последняя доверяя ему, будучи обманутой им и введенной в заблуждение, попросила свою мать ИТГ осуществить перевод принадлежащих потерпевшей денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» для ФИО2 В свою очередь, ИТГ посредством банкомата, расположенного в 

<

адрес> 13 марта 2018 года в 09 часов осуществила перевод со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя БЕА, денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО2 похитил в тот же день путем обмана и злоупотребления доверием УОН 

Продолжая преступление, в период с 09 часов 25 декабря 2017 года до 14 часов 14 минут 26 декабря 2017 года ФИО2, находясь на рабочем месте, в ходе телефонных переговоров и обмена электронными письмами, обманув ОЕЛ в том, что индивидуальный предприниматель АКО организует изготовление и поставку для нее мебели, составил индивидуальный заказ № от 26 декабря 2017 года, содержащий заведомо ложные сведения о том, что АКО принимает заказ ОЕЛ на производство мебели - стенки «

<

данные изъяты>» в срок 60 рабочих дней, не намереваясь регистрировать его, сообщать о нем АКО и передавать его изготовителю мебели, потребовав от нее оплаты 100% указанного заказа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Создавая видимость законности своих действий, ФИО2 посредством электронной почты направил ОЕЛ индивидуальный заказ на производство указанной мебели. ОЕЛ, доверяя ФИО2, будучи обманутой им и введенной в заблуждение, 28 декабря 2017 года в 14 часов 14 минут, находясь у себя по месту жительства по 

<

адрес> осуществила перевод ФИО2 со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя БЕА, денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в счет оплаты за индивидуальный заказ на изготовление мебели, а ФИО2 похитил их, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей. 

Продолжая преступление, 27 декабря 2017 года около 15 часов ФИО2, находясь на рабочем месте, обманув ГНН в том, что индивидуальный предприниматель АКО организует изготовление и поставку для него мебели, составил индивидуальный заказ № от 27 декабря 2017 года, содержащий заведомо ложные сведения о том, что АКО принимает заказ ГНН на производство мебели - кухни угловой «

<

данные изъяты>» в комплекте с доводчиками и фартуком, в срок 60 рабочих дней, не намереваясь регистрировать его, сообщать о нем АКО и передавать его изготовителю мебели, потребовав от него оплаты 100% указанного заказа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые ГНН доверяя ФИО2, будучи обманутым им и введенным в заблуждение в тот же день около 15 часов 30 минут передал ему наличными, а ФИО2 похитил их путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, выдав квитанцию о их приеме с целью создания видимости законности своих действий. 

Продолжая преступление, 06 января 2018 года в период с 14 до 15 часов, ФИО2 находясь на рабочем месте, обманув КЛФ. в том, что индивидуальный предприниматель АКО организует изготовление и поставку для нее мебели, составил индивидуальный заказ № от 06 января 2017 года, содержащий заведомо ложные сведения о том, что АКО принимает заказ КЛФ. на производство мебели – стенки «

<

данные изъяты>» в срок 60 рабочих дней, не намереваясь регистрировать его, сообщать о нем АКО и передавать его изготовителю мебели, потребовав от КЛФ. оплаты 100% указанного заказа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые последняя, доверяя ФИО2, будучи обманутой им и введенной в заблуждение, там же и в тоже время передала ему наличными, а ФИО2 похитил их путем обмана и злоупотребления доверием, выдав квитанцию о их получении с целью создания видимости законности своих действий. 

Продолжая преступление, 17 января 2018 года около 14 часов, ФИО2, находясь на рабочем месте, обманув ЗЕВ в том, что индивидуальный предприниматель АКО организует изготовление и поставку для него мебели, составил индивидуальный заказ № от 17 января 2018 года, содержащий заведомо ложные сведения о том, что АКО принимает заказ ЗЕВ на производство мебели – стенки «

<

данные изъяты>», в срок 45 рабочих дней, не намереваясь регистрировать его, сообщать о нем АКО и передавать его изготовителю мебели, потребовав от ЗЕВ оплаты 100% указанного заказа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые ЗЕВ, доверяя ФИО2, будучи обманутым им и введенным в заблуждение, в тоже время и в том же месте, передал ему наличными, а ФИО2 похитил их путем обмана и злоупотребления доверием, выдав квитанцию о их получении с целью создания видимости законности своих действий. 

Продолжая преступление, 28 января 2018 года около 12 часов ФИО2, находясь на рабочем месте, обманув РАВ в том, что индивидуальный предприниматель АКО организует изготовление и поставку для него мебели, составил индивидуальный заказ от 28 января 2018 года, содержащий заведомо ложные сведения о том, что АКО принимает заказ РАВ на производство мебели – кухни «

<

данные изъяты>» в срок 45 рабочих дней, не намереваясь регистрировать его, сообщать о нем АКО и передавать его изготовителю мебели, потребовав от РАВ оплаты 100% указанного заказа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, часть из которых в сумме 

<

данные изъяты> рублей РАВ, доверяя ФИО2, будучи обманутым им и введенным в заблуждение в тоже время и в том же месте передал ему наличными, принадлежащие РЕС, а ФИО2 похитил их путем обмана и злоупотребления доверием, выдав квитанцию о их получении создавая видимость законности своих действий. 

Продолжая преступление, 30 января 2018 года в период с 09 часов до 13 часов 55 минут, ФИО2, находясь в том же магазине, потребовал от РАВ оставшуюся часть денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты за индивидуальный заказ от 28 января 2018 года, которые РАВ, доверяя ФИО2, будучи обманутым им и введенным в заблуждение, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» посредством терминала со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» осуществил перевод принадлежащих РЕС денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет полной оплаты за указанную мебель, а ФИО2 похитил их, изъяв их из кассы, выдав чек о их получении с целью создания видимости законности своих действий.

Продолжая преступление, 29 января 2018 года около 16 часов ФИО2 находясь на рабочем месте, обманув ВИА в том, что индивидуальный предприниматель АКО организует изготовление и поставку для нее мебели, составил индивидуальный заказ от 29 января 2018 года, содержащий заведомо ложные сведения о том, что АКО принимает заказ ВИА на производство мебели –– кухонного уголка «

<

данные изъяты>» со спальным местом в срок 45 рабочих дней, не намереваясь регистрировать его, сообщать о нем АКО и передавать его изготовителю мебели, потребовав от ВИА оплаты 100% указанного заказа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, часть из которых в сумме 

<

данные изъяты> рублей, последняя доверяя ФИО2, будучи обманутой им и введенной в заблуждение, в том же месте и в тот же день около 16 часов 30 минут передала ему наличными, а ФИО2 похитил их путем обмана и злоупотребления доверием, выдав квитанцию о их получении с целью создания видимости законности своих действий. 

Продолжая преступление, 07 февраля 2018 года около 12 часов ФИО2, находясь на рабочем месте, обманув БТБ в том, что индивидуальный предприниматель АКО организует изготовление и поставку для него мебели, составил индивидуальный заказ 667 от 07 февраля 2018 года, содержащий заведомо ложные сведения о том, что АКО принимает заказ БТБ на производство мебели – кухни «

<

данные изъяты>» в срок 45 рабочих дней, не намереваясь регистрировать его, сообщать о нем АКО и передавать его изготовителю мебели, потребовав от БТБ оплаты 100% указанного заказа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, часть из которых в сумме 

<

данные изъяты> рублей БТБ, доверяя ФИО2, будучи обманутым им и введенным в заблуждение, в том же месте и в тот же день около 13 часов передал ему наличными, а ФИО2 похитил их путем обмана и злоупотребления доверием, выдав квитанцию о их получении с целью создания видимости законности своих действий. 

Продолжая преступление, 17 февраля 2018 года около 11 часов, ФИО2, находясь в том же магазине, путем обмана и злоупотребления доверием потребовал от БТБ оставшуюся часть денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты за индивидуальный заказ и стоимость доставки данного заказа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые БТБ, доверяя ФИО2, будучи обманутым им и введенным в заблуждение, в тоже время и в том же месте передал ему, а ФИО2 похитил их путем обмана и злоупотребления доверием. 

Продолжая преступление, 17 февраля 2018 года в период с 14 до 14 часов 30 минут ФИО2, находясь на рабочем месте, обманув СНС в том, что индивидуальный предприниматель АКО организует изготовление и поставку для нее мебели, составил индивидуальный заказ № от 17 февраля 2018 года, содержащий заведомо ложные сведения о том, что АКО принимает заказ СНС на производство мебели – стенки «

<

данные изъяты>» и компьютерного стола «

<

данные изъяты>» в срок 45 рабочих дней, не намереваясь регистрировать его, сообщать о нем АКО и передавать его изготовителю мебели, потребовав от СНС оплаты 100% указанного заказа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, часть из которых в сумме 

<

данные изъяты> рублей СНС, доверяя ФИО2, будучи обманутой им и введенной в заблуждение, в тот же день и в том же месте передала ему наличными, а ФИО2 похитил их путем обмана и злоупотребления доверием, выдав квитанцию о их получении с целью создания видимости законности своих действий. 

Продолжая преступление, 10 марта 2018 года около 10 часов, ФИО2, находясь на рабочем месте, в ходе телефонного разговора с СНС, потребовал у нее оплатить оставшуюся часть денег за заказ вышеуказанной мебели, которые она в сумме 

<

данные изъяты> рублей, доверяя ФИО2, будучи обманутой им и введенной в заблуждение, в тот же день в 16 часов находясь у себя по месту жительства по 

<

адрес> передала ему наличными, а он похитил их путем обмана и злоупотребления доверием.

Продолжая преступление, 07 марта 2018 года в период с 11 до 12 часов, ФИО2, находясь на рабочем месте, обманув БДС в том, что индивидуальный предприниматель АКО организует изготовление и поставку для него мебели, составил договор купли – продажи от 07 апреля 2018 года, содержащий заведомо ложные сведения о том, что АКО принимает заказ БДС на производство мебели – кухни 

<

данные изъяты>», не намереваясь регистрировать его, сообщать о нем АКО и передавать изготовителю мебели, потребовав от БДС оплаты указанного заказа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, часть из которых в сумме 

<

данные изъяты> рублей БДС, доверяя ФИО2, будучи обманутым им и введенным в заблуждение, в том же месте и в тот же день около 12 часов передал ему наличными, а ФИО2 похитил их путем обмана и злоупотребления доверием БДС

Продолжая преступление, 14 марта 2018 года около 11 часов, ФИО2, находясь на рабочем месте, потребовал у БДС оплатить оставшуюся часть денег за заказ мебели в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые БДС, доверяя ФИО2, будучи обманутым им и введенным в заблуждение, в тоже время и в том же месте передал ему наличными, а ФИО2 похитил их путем обмана и злоупотребления доверием. 

Продолжая преступление, 16 марта 2018 года около 11 часов, ФИО2, находясь на рабочем месте, путем обмана и злоупотребления доверием потребовал у БДС оплатить оставшуюся часть денег за кухню «

<

данные изъяты>», в счет полной оплаты в суме 

<

данные изъяты> рублей, которые БДС, доверяя ФИО2, будучи обманутым им и введенным в заблуждение, в тоже время и в том же месте передал ему наличными, а ФИО2 похитил их путем обмана и злоупотребления доверием.

Продолжая преступление, 17 марта 2018 года около 14 часов ФИО2, находясь на рабочем месте, обманув ЗАВ в том, что индивидуальный предприниматель АКО организует изготовление и поставку для нее мебели, составил индивидуальный заказ от 17 марта 2018 года, содержащий заведомо ложные сведения о том, что АКО принимает заказ ЗАВ на производство мебели - «

<

данные изъяты>», не намереваясь регистрировать его, сообщать о нем АКО и передавать его изготовителю мебели, потребовав от ЗАВ оплаты 100% указанного заказа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые ЗАВ, доверяя ФИО2, будучи обманутой им и введенной в заблуждение, в том же месте и в тот же день в 15 часов 31 минуту, с помощью услуги «мобильный банк 900» перевела со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя БЕА, а ФИО2 похитил их путем обмана и злоупотребления доверием. 

Продолжая преступление, 23 марта 2018 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ФИО2, находясь на рабочем месте, обманув КОВ в том, что индивидуальный предприниматель АКО организует изготовление и поставку для нее мебели, составил индивидуальный заказ от 23 марта 2018 года, содержащий заведомо ложные сведения о том, что АКО принимает заказ КОВ на производство мебели - обеденной группы «Жозель», не намереваясь регистрировать его, сообщать о нем АКО и передавать его изготовителю мебели, потребовав от КОВ оплаты 100% указанного заказа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые КОВ, доверяя ФИО2, будучи обманутой им и введенной в заблуждение, в тоже время и в том же месте передала ему наличными, а ФИО2 похитил их путем обмана и злоупотребления доверием, выдав квитанцию о их получении с целью создания видимости законности своих действий. 

Продолжая преступление, 01 апреля 2018 года в период времени с 14 до 15 часов, ФИО2, находясь на рабочем месте, обманув КАА в том, что индивидуальный предприниматель АКО организует изготовление и поставку для нее мебели, составил индивидуальный заказ от 01 апреля 2018 года, содержащий заведомо ложные сведения о том, что АКО принимает заказ КАА на производство мебели –– спальни «

<

данные изъяты>» в срок 55 рабочих дней, не намереваясь регистрировать его, сообщать о нем АКО и передавать его изготовителю мебели, потребовав от КАА оплаты 100% указанного заказа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые КАА, доверяя ФИО2, будучи обманутой им и введенной в заблуждение в том же месте в тот же день около 15 часов передала ему наличными, а ФИО2 похитил их путем обмана и злоупотребления доверием, выдав товарный чек о их получении с целью создания видимости законности своих действий. 

Продолжая преступление, 12 апреля 2018 года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов ФИО2, находясь на рабочем месте, обманув МТС в том, что индивидуальный предприниматель АКО организует изготовление и поставку для нее мебели, составил индивидуальный заказ от 12 апреля 2018 года, содержащий заведомо ложные сведения о том, что АКО принимает заказ МТС на производство мебели –– прихожей «

<

данные изъяты>» в срок 55 рабочих дней, не намереваясь регистрировать его, сообщать о нем АКО и передавать его изготовителю мебели, потребовав от МТС оплаты указанного заказа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, часть из которых в сумме 

<

данные изъяты> рублей МТС, доверяя ФИО2, будучи обманутой им и введенной в заблуждение, находясь в указанном выше месте и в тот же день около 12 часов передала ему наличными, а ФИО2 похитил их путем обмана и злоупотребления доверием, выдав товарный чек о их получении с целью создания видимости законности своих действий. 

Продолжая преступление, 14 апреля 2018 года около 14 часов ФИО2, находясь на рабочем месте, обманув ННН в том, что индивидуальный предприниматель АКО организует изготовление и поставку для нее мебели, составил индивидуальный заказ от 14 апреля 2018 года, содержащий заведомо ложные сведения о том, что АКО принимает заказ ННН на производство мебели –– углового дивана «

<

данные изъяты>» в срок 55 рабочих дней, не намереваясь регистрировать его, сообщать о нем АКО и передавать его изготовителю мебели, потребовав от ННН оплаты 100% указанного заказа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые ННН, доверяя ФИО2, будучи обманутой им и введенной в заблуждение, в тоже время и в том же месте передала ему наличными, а ФИО2 похитил их путем обмана и злоупотребления доверием, выдав товарный чек о их получении создавая видимость законности своих действий. 

Продолжая преступление, ФИО2 15 апреля 2018 года в период времени с 09 до 16 часов 09 минут, находясь на рабочем месте путем обмана и злоупотребления доверием ННН, дополнительно в индивидуальный заказ без порядкового номера от 14 апреля 2018 года внес заведомо ложные сведения о том, что АКО принимает заказ ННН на производство мебели –– кресла «

<

данные изъяты>», в указанный срок, также не намереваясь регистрировать этот заказ, сообщать о нем АКО и передавать его изготовителю мебели, потребовав от ННН оплаты 100% указанного кресла в сумме 

<

данные изъяты> рублей и его доставки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые ННН, доверяя ФИО2, будучи обманутой им и введенной в заблуждение, находясь указанном магазине в тот же день в 16 часов 09 минут с помощью услуги «мобильный банк 900» перевела ему со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» на счет банковской карты №, выпущенной на имя БЕА, в счет оплаты за дополнительный заказ на изготовление мебели – кресла «

<

данные изъяты>», оплатив полную стоимость заказанной мебели, с учетом ее доставки в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО2 имея при себе указанную карту, выпущенную на имя БЕА, похитил их, путем обмана и злоупотребления доверием, дополнительно внеся в товарный чек от 14 апреля 2018 года стоимость указанного кресла в сумме 5 000 рублей, создавая видимость законности своих действий.

Продолжая преступление, 16 апреля 2018 года около 18 часов ФИО2, находясь на рабочем месте, обманув ЕИВ в том, что индивидуальный предприниматель АКО организует изготовление и поставку для него мебели, составил индивидуальный заказ от 16 апреля 2018 года, содержащий заведомо ложные сведения о том, что АКО принимает заказ ЕИВ на производство мебели –– дивана углового «

<

данные изъяты>», кровати «

<

данные изъяты>», двух шкафов – пеналов, шкафа пенала со штангой и с зеркалом, кухни «

<

данные изъяты>» в срок 55 рабочих дней, не намереваясь регистрировать его, сообщать о нем АКО и передавать его изготовителю мебели, потребовав от ЕИВ оплаты указанного заказа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, часть из которых в сумме 

<

данные изъяты> рублей ЕИВ, доверяя ФИО2, будучи обманутым им и введенным в заблуждение, находясь в указанном магазине в тот же день около 18 часов 30 минут передал ему наличными, а ФИО2 похитил их путем обмана и злоупотребления доверием, выдав квитанцию о их получении с целью создания видимости законности своих действий. 

В дальнейшем ФИО2, скрывая преступление, вышеуказанные заказы не зарегистрировал, скрыв их от АКО, производителю мебели их не передал, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ЛАА материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшей ЛАА материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшей ШОС в размере 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшей БТВ в размере 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшей УОН в размере 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшей ОЕЛ в размере 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшему ГНН в размере 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшей КЛФ в размере 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшему ЗЕВ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшей РЕС. в размере 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшей ВИА. в размере 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшему БТБ в размере 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшей СНС в размере 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшему БДС в размере 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшей ЗАВ в размере 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшей КОВ в размере 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшей КАА в размере 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшей МТС в размере 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшей ННН в размере 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшему ЕИВ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, реализуя единый умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих указанным потерпевшим, ФИО2 в период с 01 декабря 2017 года по 16 апреля 2018 года похитил, путем обмана и злоупотребления доверием последних, денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, суду пояснил, что работал продавцом у ИП АКО в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> апреля 2017 года, принимал заказы на изготовление, доставку корпусной и мягкой мебели по индивидуальным заказам клиентов, от которых получал денежные средства. В связи с финансовыми трудностями решил похищать денежные средства клиентов путем их обмана и злоупотребления доверием, а именно составлял фиктивные индивидуальные заказы о поставке мебели, похищал денежные средства, переданные ему в качестве оплаты за заказы, скрывая их от АКО. Для создания правдоподобности своих действий при оформлении индивидуальных заказов ставил на них печати с оттиском ИП АКО, оформлял товарные чеки и квитанции с суммами внесенных денежных средств в качестве оплаты за мебель. 

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО2 давал более подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснил, что 19 апреля 2017 года между ним и ИП АКО был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, согласно которому он был принят на должность продавца-кассира в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В его обязанности входило принятие заказов на мебель, изготавливаемую в цехе в г. Чита и в г. Новосибирске, прием заказа товара – мебели по каталогам, имеющимся в магазине, прием денежных средств от покупателей посредством банковской карты по терминалу и наличными денежными средствами, которые хранились в течение дня в магазине и вечером их забирал руководитель, ведение отчетности в специальной тетради для учета продаж, ведение отчетности о передаче денежных средств руководителю. В случае оплаты заказа по терминалу он должен был составить индивидуальный заказ, в котором указывается комплектация, наименование и т.п., выдается покупателю товарный чек, оформленный в двух экземплярах с указанием наименования, суммы товара, в случае оплаты наличными выдается квитанция от приходного кассового ордера. В отдельном бланке он указывал наименование проданной мебели и суммы денег к передаче ИП АКО, за получение которых он расписывался. При этом он имел отдельную бухгалтерию на бланках индивидуальных заказов, обманывая покупателей, один экземпляр отдавал обманутому покупателю, а второй убирал к себе в сумку, которые после обнаружения его действий отдал АКО. 01 декабря 2017 года около 10 часов, находясь на рабочем месте, у него возник преступный умысел на хищение денежных средств, полученных от будущих покупателей, путем их обмана и злоупотребления доверием, а именно заключая фиктивные договоры в виде индивидуального заказа о поставке мебели в течение 45-60 рабочих дней, которые официально проведены не будут, поскольку не соответствуют действительности. Для правдоподобности решил использовать имевшуюся у него печать с оттиском ИП АКО, которую ставил на договоры, товарные чеки и квитанции, в которых указывалась сумма оплаты. Рассчитывая на длительность доставки мебели в течение 45-60 дней, планировал обмануть нескольких покупателей с целью хищения большей суммы денежных средств. Индивидуальные заказы и договоры оформлял от имени ИП АКО, ставя на них печати, ему ни заказы, ни деньги не передавал, похищая их. А именно, 01 декабря 2017 года оформил фиктивный индивидуальный заказ ЛАА, похитив у него 37 800 рублей наличными, выдав квитанцию к приходному кассовому ордеру; 11 декабря 2017 года оформил фиктивный индивидуальный заказ с ЛАВ, похитив у нее в тот же день 

<

данные изъяты> рублей наличными, выдав квитанцию к приходному кассовому ордеру, 13 марта 2018 в ходе телефонного разговора потребовал от нее внесения оставшейся суммы 

<

данные изъяты> рублей, которые она перевела на банковскую карту его супруги; 19 декабря 2017 года оформил фиктивный индивидуальный заказ с ФИО3, похитив у нее 

<

данные изъяты> рублей наличными; 24 декабря 2017 года оформил фиктивный индивидуальный заказ с БТВ, похитив у нее 

<

данные изъяты> рублей наличными, выдав квитанцию к приходному кассовому ордеру; 26 декабря 2017 года оформил фиктивный индивидуальный заказ с УОН, похитив у нее 

<

данные изъяты> рублей наличными, выдав квитанцию к приходному кассовому ордеру, и в середине марта 2018 года потребовал у нее же перевести ее на банковскую карту 

<

данные изъяты> рублей за доставку, которые она ему перевела через 2-3 дня от имени ИТГ; 27 декабря 2017 года оформил фиктивный индивидуальный заказ с ГНН, похитив у него 

<

данные изъяты> рублей наличными, выдав квитанцию к приходному кассовому ордеру; 06 января 2018 года оформил фиктивный индивидуальный заказ с КЛФ, похитив у него 

<

данные изъяты> рублей наличными, выдав квитанцию к приходному кассовому ордеру, данные денежные средства в апреле 2018 года перевел ей с банковской карты своей жены, и еще дополнительно 

<

данные изъяты> рублей за моральный вред; 17 января 2018 года оформил фиктивный индивидуальный заказ с ЗЕВ, похитив у него 

<

данные изъяты> рублей наличными, выдав квитанцию к приходному кассовому ордеру; 28 января 2018 года оформил фиктивный индивидуальный заказ с РЕС, похитив у него 

<

данные изъяты> рублей наличными, и через два дня потребовал у него же внесения оставшейся суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые он перевел по терминалу; 29 января 2018 года оформил фиктивный индивидуальный заказ с ВИА, похитив у нее 

<

данные изъяты> рублей, выписав чек; 07 февраля 2018 года аналогичным образом обманул БТБ, похитив у него в тот же день 

<

данные изъяты> рублей наличными, и 17 февраля 2018 года 

<

данные изъяты> рублей с внесением 

<

данные изъяты> рублей за доставку; 17 февраля 2018 года аналогичным способом обманул СНС, похитив в тот же день у нее 

<

данные изъяты> рублей наличными, выдав квитанцию о их получении, и 10 марта 2018 года похитил у СНС оставшуюся часть денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей по месту ее жительства, выдав товарный чек, всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 07 марта 2018 года аналогичным способом обманул БДС, похитив тот же день у него путем обмана 

<

данные изъяты> рублей наличными, не выдав квитанцию, а также 14 марта 2018 года 

<

данные изъяты> рублей наличными и 16 марта 2018 года оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей также наличными; 17 марта 2018 года аналогичным способом обманул ЗАВ, похитив у нее посредством перевода на банковскую карту оформленную на его супругу 

<

данные изъяты> рублей; 23 марта 2018 года аналогичным способом обманул КОВ, похитив 

<

данные изъяты> рублей наличными и выдав квитанцию о их получении; 01 апреля 2018 года аналогичным способом обманул КАА, похитив 

<

данные изъяты> рублей наличными; 12 апреля 2018 года аналогичным способом обманул МТС, похитив у нее 

<

данные изъяты> рублей наличными и выдав товарный чек о их получении; 14 апреля 2018 года аналогичным способом обманул ННН, похитив 

<

данные изъяты> рублей наличными и выдав товарный чек, а также 

<

данные изъяты> рублей по мобильному банку на банковскую карту супруги 14 апреля 2018 года; 16 апреля 2018 года аналогичным способом обманул ЕИВ, похитив 

<

данные изъяты> рублей наличными и выдав квитанцию к приходному кассовому ордеру. В этот же день перевел 

<

данные изъяты> рублей из данной суммы на банковскую карту АКО, обманув его, что занял их, в счет оплаты долга за денежные средства, похищенные им ранее и возвращенные АКО мебелью покупателям; 25 декабря 2017 года в ходе телефонных звонков оформил фиктивный индивидуальный заказ с ОЕЛ, который отправил ей по электронной почте, а 28 декабря 2017 года ОЕЛ перевела ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет банковской карты его супруги, которая находилась в его пользовании и супруга ничего не знала. Впоследствии о некоторых заказах рассказал АКО, который за свой счет поставил доставил мебель ЛАА, ШОС, ЗЕВ, БТБ, СНС, а БТВ вернул денежные средства (л.д.№). 

Оценивая показания подсудимого при допросах в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что процедура его допроса проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Вышеизложенные показания получены надлежащим процессуальным лицом, при участии адвоката, после разъяснения ФИО2 его прав, исходя из его процессуального статуса на момент допроса, с предварительным предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Об объективности показаний подсудимого также свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний индивидуального предпринимателя АКО, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные на следствии, установлено, что он занимается производством мягкой мебели, а также у него имеется договор с ИП ЗМС о поставке корпусной мебели. С апреля 2017 года в магазине по пер. Речной, 5 продавцом-кассиром у него работал ФИО2, который не был трудоустроен официально по его же просьбе, но с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, на основании которого он выполнял обязанности продавца-кассира. В его обязанности входила продажа мебели непосредственно в магазине по указанному адресу, прием индивидуального заказа на мебель, прием заказа на мебель по каталогам, имеющимся в магазине, прием денежных средств от покупателей посредством банковской карты и терминалу и наличными, которые в течение дня хранились в кассе, и каждый вечер он их забирал, ведение отчетности в специально тетради для учета продаж, а также отчетности о передаче денежных средств по продаже мебели ему за каждый месяц, включая каждый день. Каждый месяц бухгалтер ГЕЮ составляла сводной отчет о продаже мебели и поступлении денежных средств в кассу магазина. В феврале 2018 года ему стали поступать жалобы от покупателей о невыполнении заказов, однако данных заказов у него не было, ФИО2 их ЗМС по электронной почте, как было определено, не отправлял, деньги ему не передавал, присвоив их себе. При этом, ФИО2 не отрицал факт оформления индивидуальных заказов, на которые ставил печати ИП АКО для документов, квитанции либо не выдавал, либо выдавал, но приходно-кассовый ордер оформлял на одного покупателя, при этом ему квитанцию не выдавал, оставляя у себя, в последующем вписывал туда другую сумму и передавал другому покупателю, в том числе, таким образом, выдал квитанции ЕИВ, УОН. Пожалев ФИО2, оставил его работать, решил самостоятельно исполнить обязательства по выполнению индивидуальных заказов, в том числе, заказал мебель у ИП ЗМС по закупочной цене, БТВ вернул денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку закупочная цена мебели, которую она заказала, превышала стоимость, указанную в заказе и оплаченную ею; ШОС предоставил мебель «детскую Остин» за счет своих денежных средств, которую приобрел за 

<

данные изъяты> рубля; КЛФ были возвращены денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 из кассы магазина; ЗЕВ за 

<

данные изъяты> рублей приобрел и поставил стенку «

<

данные изъяты>»; БТБ за счет своих средств приобрел и поставил кухню «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей; СНС за свой счет приобрел и поставил стенку «

<

данные изъяты>» и компьютерный стол за 

<

данные изъяты> рублей; ВИА поставил кухонный уголок стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, за который она заплатила ФИО2 

<

данные изъяты> рублей; РЕС поставил мебель на сумму 

<

данные изъяты> рублей; ЛАА поставил кухню «

<

данные изъяты>» заплатив за нее 

<

данные изъяты> рублей. Всего выполнил обязательства перед покупателями на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. В середине апреля 2018 года от покупателей ему стало известно о новых фактах хищения денег ФИО2, а именно у МТС на сумму 

<

данные изъяты> рублей, БДС на сумму 

<

данные изъяты> рублей, у ЕИВ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, КАА на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ЛАВ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, КОВ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ЗАВ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 16 апреля 2018 года ФИО4 перевел ему на карту 

<

данные изъяты> рублей, пояснив, что это возврат части долга, образовавшегося в связи с возвратом им денежных средств и поставкой мебели потерпевшим, которых обманул ФИО2 (л.д.№). 

19 апреля 2017 года между ИП АКО и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.№). 

Свидетель ГЕЮ, являющаяся бухгалтером у ИП АКО с 2013 года, подтвердив свои показания, данные на следствии, суду пояснила, что об обстоятельствах работы ФИО2 у АКО в качестве продавца-кассира, аналогичные показаниям АКО, дополнив, что при оплате РЕС денежных средств в размере 5 800 рублей через терминал ФИО2 в тетради указал, что эти денежные средства переведены за покупку мебели, находящейся в торговом зале, иным лицом, с целью сокрытия своих действий (л.д.№). 

Из показаний свидетеля ЗМС, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные на следствии установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, собственником сети магазинов «Гудвин», сотрудничает с ИП АКО, который через него заказывает корпусную мебель, кухонную гарнитуру, которая доставляется из 

<

адрес>, а ИП АКО поставляет ему мягкую мебель, которую производит сам. У АКО работал ФИО2, который должен был после составления индивидуального заказа и получения денежных средств наличными либо по терминалу, он должен был по электронной почте направлять их в ИП ЗМС, который он направлял в Новосибирск, оплачивал счета и мебель доставлялась в его, ЗМС адрес, а он, в свою очередь, выставлял счета ИП ФИО5. После обращения к АКО ряда обманутых покупателей и предоставлениями ими заказов, которые ему не направлялись, он начал их исполнять, в частичности сам оплатил и доставил заказы ЛАА, РЕС, СНС, ШОС, КОВ, БТБ и иным, данных которых не помнит, за что он выставил АКО счета на сумму около 

<

данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени не оплачены. БТВ в магазине отдал наличными 

<

данные изъяты> рублей, а 

<

данные изъяты> рублей отдал ФИО2 (л.д.№). 

Показания АКО также согласуются с его заявлением в правоохранительные органы с просьбой возбудить уголовное дело в отношении ФИО2, который работал у него в должности продавца-кассира в магазине «АКО Мебель» по пер. Речному, 

<

адрес> период с декабря 2017 года по апрель 2018 года совершал мошеннические действия, а именно от его имени заключал договоры купли-продажи с покупателями, при этом денежные средства присваивал себе, о чем стало известно в конце февраля 2018 года от покупателей. ФИО2 признал данный факт, обязался исправить сложившуюся ситуацию. По части заказов, копии которых он истребовал у ФИО2, он, АКО, с целью сохранения деловой репутации, исполнил обязательства и выполнил заказы на сумму 

<

данные изъяты> рублей. БТВ вернул денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии вновь стали поступать жалобы о неисполнении заказов и 19 апреля 2018 года ФИО2 покинул рабочее место (л.д.№). 

Согласно товарным накладным ИП АКО заказал у ИП ЗМС в период с 21 февраля 2018 года по 11 марта 2018 года кухонный уголок, кухню Валерия, две кухни Люкс, стенку Марта 11, стенку Марта 18, детскую Остин на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.№). 

Потерпевший ЛАА суду пояснил, что 01 декабря 2017 года в дневное время в магазине «АКО Мебель», где в качестве продавца находился ФИО2, оформил индивидуальный заказ № на производство кухни «Люкс», которую должны были доставить в течение 45 рабочих дней, с ИП АКО, в счет оплаты которого передал ФИО2 в тот же день около 17 часов денежные средства наличными в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть в полном объеме, как того требовал ФИО2, о чем последний выдал ему квитанцию. Однако в феврале 2018 года ему привезли не соответствующую заказу кухню, которую забрали, а после он узнал, что его заказ не был направлен изготовителю. Впоследствии ему поставили кухню после обращения к АКО. 

Показания ЛАА подтверждаются индивидуальным заказом № от 01 декабря 2017 года и квитанцией № от 01 декабря 2017 года, согласно которым ИП АКО принимает на себя обязательства по изготовлению и доставке в течение 45 рабочих дней кухни Люкс, за что он оплатил 

<

данные изъяты> рублей (л.д.№) 

Потерпевшая ЛАВ суду пояснила, что 11 декабря 2017 года в обеденное время в магазине «АКО Мебель», где в качестве продавца находился ФИО2, оформила индивидуальный заказ № на производство стенки «Омега», которую должны были доставить в течение 45 рабочих дней с ИП АКО, в счет оплаты которого передала ФИО2 в тот же день около 13 часов денежные средства наличными в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть в полном объеме, как на том настаивал ФИО2. 13 марта 2018 года, находясь дома, после звонка ФИО2 и сообщения ей, что заказанная ею стенка якобы изготовлена, с помощью услуги мобильный банк со своей карты Сбербанк перевела на указанный им номер карты 

<

данные изъяты> рублей за доставку мебели в пгт. Вершино-Дарасунский, однако мебель ей так и не доставили. 

Показания ЛАВ подтверждаются индивидуальным заказом № от 11 декабря 2017 года и квитанцией № от 11 декабря 2017 года, согласно которым ИП АКО принимает на себя обязательства по изготовлению и доставке в течение 45 рабочих дней стенки «Омега», за что она оплатила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.№) 

Из показаний потерпевшей ШОС установлено, что 19 декабря 2017 года около 11 часов в магазине «АКО мебель», где в качестве продавца находился ФИО2, она оформила индивидуальный заказ № на производство мебели – детской комнаты «Остин» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которую должны были доставить в течение 45 рабочих дней с ИП АКО, а также матраца, стоимостью 2 000 рублей, в счет оплаты которого передала ФИО2 в тот же день около 12 часов денежные средства наличными в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть в полном объеме, как того требовал ФИО2, о чем он выдал ей квитанцию. Через некоторое время на неоднократные звонки ФИО2 ей сообщал, что мебель еще не поступила, придумывал разные отговорки. Впоследствии ИП АКО предоставил ей аналогичную мебель за свои денежные средства (л.д.№ т.3). 

Показания ШОС подтверждаются индивидуальным заказом № от 19 декабря 2017 года, согласно которому ИП АКО принимает на себя обязательства по изготовлению и доставки в течение 45 рабочих дней детской Остин ШОС (л.д.№) 

Потерпевшая БТВ суду пояснила, что 24 декабря 2017 года с 12 до 13 часов в магазине «АКО Мебель», где в качестве продавца находился ФИО2, оформила индивидуальный заказ на производство мебели «спального гарнитура Мария», состоящего из кровати, шкафа, двух тумбочек, комода и зеркала, которую должны были доставить в течение 45 рабочих дней, с ИП АКО, в счет оплаты которого передала ФИО2 в тот же день денежные средства наличными в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть в полном объеме, как на том настаивал ФИО2. Однако мебель ей так и не доставили, а денежные средства ей вернул ЗМС. 

Показания БТВ подтверждаются индивидуальным заказом № от 24 декабря 2017 года и квитанцией №, согласно которым ИП АКО принимает на себя обязательства по изготовлению и доставке в течение 55 рабочих дней спальни «Мария» БТВ, которой внесена полная оплата в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.№), и 07 марта 2018 года ей возвращены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.№). 

Потерпевшая УОН суду пояснила, что 26 декабря 2017 года в период с 14 до 15 часов в магазине «АКО Мебель» где в качестве продавца находился ФИО2, оформила индивидуальный заказ на производство мебели – прихожей, которую должны были доставить в течение 60 рабочих дней, с ИП АКО, в счет оплаты которого передала ФИО2 в тот же день денежные средства наличными в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть в полном объеме, как на том настаивал ФИО2. В марте ФИО2 сообщил, что прихожая готова, но для ее доставки в 

<

адрес> необходимо оплатить ему 

<

данные изъяты> рублей. Ее мать ИТГ, по ее просьбе перевела ФИО2 на указанный им номер карты принадлежащие ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии им привезли прихожую, которая не соответствовала заказанной ею, в связи с чем, они отказались ее получать. Ущерб ей не возмещен. 

Показания УОН подтверждаются индивидуальным заказом № от 26 декабря 2017 года и квитанцией № от 26 декабря 2017 года, согласно которым ИП АКО принимает на себя обязательства по изготовлению и доставке прихожей Визит в течение 60 рабочих дней УОН, за что ею внесена 100% оплата в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.№). 

17 июля 2018 года ФИО6 обратилась с заявлением в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 26 декабря 2017 года обманув ее, похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.№). 

Потерпевшая ОЕЛ суду пояснила, что на сайте «АКО мебель» выбрала и решила заказать мебель – стенку «Ника», для чего связалась по телефону с представителем, которым оказался ФИО2, и 25-26 декабря 2017 года, в ходе телефонных переговоров и обмена электронными письмами с ним, оформила индивидуальный заказ на производство мебели – стенки «Ника», которую должны были доставить в течение 60 рабочих дней, данный индивидуальный заказ он направил посредством электронной почты, лично в магазин она не приезжала. 28 декабря 2017 года, находясь у себя дома по 

<

адрес>30, со счета своей банковской карты перевела на номер счета, указанный ФИО2, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за заказ мебели, однако мебель ей так и не доставили, деньги не вернули, позднее узнала, что ФИО2 ее обманул. 

Показания ОЕЛ подтверждаются индивидуальным заказом № от 23 декабря 2017 года, отчетом по счету карты, выкопировками электронной почты, согласно которым ИП АКО принимает на себя обязательства по изготовлению и доставке стенки «Ника» в течение 60 рабочих дней ОЕЛ, за что она перевела на карту ФИО2 

<

данные изъяты> рублей (л.д.№).

16 мая 2018 года ОЕЛ обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое путем обмана похитило у нее денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.№). 

Из показаний потерпевшего ГНН, допрошенного в зале суда и подтвердившего свои показания, данные на следствии, установлено, что 27 декабря 2017 года около 15 часов в магазине «АКО мебель», где в качестве продавца находился ФИО2, оформил индивидуальный заказ № на производство мебели – кухни угловой «Неаполь», в комплекте с доводчиками и фартуком, которую должны были доставить в течение 60 рабочих дней, с ИП АКО, в счет оплаты которого передал ФИО2 в тот же день денежные средства наличными в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть в полном объеме, как на том настаивал ФИО2. Кухню забрал спустя 90 дней без фартука и доводчиков, в связи с чем, его супруга писала претензию в адрес ИП АКО, после чего им доставили доводчики, но без фартука. Через некоторое время встретился с АКО, который сообщил, что он сам предоставит ему фартук, который ему действительно доставили в апреле (т.2 л.д.№). 

Показания ГНН подтверждаются индивидуальным заказом № от 27 декабря 2017 года и квитанцией № от 27 декабря 2017 года, согласно которым ИП АКО принимает на себя обязательства по изготовлению и доставке в течение 60 рабочих дней кухни угловой «Неаполь» с доводчиками и фартуком ГАА, за что ею оплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д.№).

Также как и претензией ГАА в адрес ИП АКО по факту неисполнения договора о поставке мебели (л.д.№). 

Потерпевшая КЛФ суду пояснила, что 06 января 2018 года в период с 14 до 15 часов в магазине «АКО мебель», где в качестве продавца находился ФИО2, оформила индивидуальный заказ на производство мебели – стенки «Марта-11», которую должны были доставить в течение 60 рабочих дней, с ИП АКО, в счет оплаты которого передала ФИО2 в тот же день денежные средства наличными в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть в полном объеме, как на том настаивал ФИО2. Однако в указанный срок мебель ей не поставили, и после ее неоднократных звонков ФИО2 вернул ей деньги в полном объеме, а также дополнительно 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. 

Показания КЛФ подтверждаются индивидуальным заказом № от 06 января 2017 года, согласно которому ИП АКО принимает на себя обязательства по изготовлению и доставке в течение 60 рабочих дней стенки Марта 11 КЛФ (л.д.№1). 

Из показаний потерпевшего ЗЕВ, допрошенного в суде и подтвердившего свои показания, данные на следствии, установлено, что 17 января 2018 года около 14 часов в магазине «АКО Мебель», где в качестве продавца находился ФИО2, оформил индивидуальный заказ № на производство мебели – стенки «Марта 18», которую должны были доставить в течение 45 рабочих дней, с ИП АКО, в счет оплаты которого передал ФИО2 в тот же день денежные средства наличными в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть в полном объеме, как на том настаивал ФИО2. В установленный срок мебель не поставили, затем ему стало известно, что его заказ не был оформлен и направлен изготовителю, так как ФИО2 его обманул и похитил денежные средства, в связи с чем, ИП АКО поставил ему мебель (т.№). 

Показания ЗЕВ подтверждаются индивидуальным заказом № от 17 января 2018 года, согласно которому ИП АКО принимает на себя обязательства по изготовлению и доставке в течение 45 рабочих дней стенки «Марта 18» ЗЕВ (л.д.№). 

Согласно показаниям потерпевшей РЕС, допрошенной в зале суда и подтвердившей показания, данные на следствии, установлено, что 28 января 2018 года ее супруг РАВ сообщил ей, что оформил индивидуальный заказ на доставку мебели – кухни в магазине «АКО Мебель», которую должны были поставить в течение 45 рабочих дней, с ИП АКО, оплатил наличными 

<

данные изъяты> рублей продавцу ФИО2, выступавшему от имени ИП АКО. 30 января 2018 года также находясь в магазине через терминал перевел 

<

данные изъяты> рублей в счет полной оплаты за мебель. По истечении срока, указанного в заказе, муж в магазине узнал, что хозяин магазина не знает о его заказе. В мае 2018 года ему поставил кухню ИП ЗМС (№). 

Свидетель РАВ подтвердил в суде показания своей супруги, дополнив, что ФИО2 настаивал на 100 % оплате мебели, и о получении 

<

данные изъяты> рублей выдал ему квитанцию. 

Показания РАВ подтверждаются его претензией от 23 апреля 2018 года на имя АКО по факту неисполнения заказа (л.д.№ т.1), также как и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 января 2018 года о получении ИП АКО 

<

данные изъяты> рублей и чеком о получении 

<

данные изъяты> рублей, спецификацией о заказе кухни Валерия (л.д.№ 

При этом, согласно осмотренной в суде тетради, в которой ФИО2 вел отчетность о проданной им мебели, указано, что 30 января 2018 года он продал обеденную группу за 

<

данные изъяты> рублей, из них 

<

данные изъяты> рублей поступили по терминалу, в обоснование представив чек, на основании которого РАВ оплатил 5 800 рублей за приобретенную им мебель. 

Потерпевшая ВИА суду пояснила, что 29 января 2018 года около 16 часов в магазине «АКО мебель», где в качестве продавца находился ФИО2, оформила индивидуальный заказ на производство мебели – кухонного уголка «Брайтон» за 

<

данные изъяты> рублей, которую должны были доставить в течение 45 рабочих дней, с ИП АКО, в счет оплаты которого передала ФИО2 в тот же день часть денежных средств наличными в сумме 

<

данные изъяты> рублей, хотя ФИО2 настаивал на 100% оплате. Однако в указанный срок мебель ей не поставили, и после ее неоднократных звонков и обращений в магазин ей доставили кухонный уголок из магазина «Гудвин».

Показания ВИА также подтверждаются претензией от 23 апреля 2018 года на имя АКО по факту неисполнения условий договора (л.д.34 т.1).

Потерпевший БТБ, подтвердив свои показания на следствии, суду пояснил, что 07 февраля 2018 года около 12 часов в магазине «АКО Мебель», где в качестве продавца находился ФИО2, оформил индивидуальный заказ № на производство мебели – кухни «Люкс» за 

<

данные изъяты> рублей, которую должны были доставить в течение 45 рабочих дней, с ИП АКО, в счет оплаты которого передал ФИО2 в тот же день денежные средства наличными в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть большую часть, несмотря на то, что ФИО2 настаивал на оплате в полном объеме, выдав ему квитанцию о их получении. 17 февраля 2018 года около 11 часов также передал ФИО2 оставшуюся часть денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 700 рублей за доставку. Впоследствии, 11 апреля 2018 года ФИО2 путем перевода вернул ему 

<

данные изъяты> рублей. В установленный срок мебель так и не поставили, после чего его супруга встречалась с директором магазина, который ей пояснил, что Артем уволен и разберется с данной ситуацией. В середине апреля им привезли кухонный гарнитур (т№). 

Показания БТБ подтверждаются индивидуальным заказом № от 07 февраля 2018 года, согласно которому ИП АКО принимает на себя обязательства по изготовлению и доставке в течение 45 рабочих дней кухни люкс стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с внесением предоплаты в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.22 т.1). 

Потерпевшая СНС суду пояснила, что 17 февраля 2018 года около 14 часов в магазине «АКО Мебель», где в качестве продавца находился 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, которую должны были доставить в течение 45 рабочих дней, с ИП АКО, в счет оплаты которого передала ФИО2 в тот же день денежные средства наличными в сумме 17 000 рублей, то есть большую часть, несмотря на то, что ФИО2 настаивал на оплате в полном объеме, выдав ему квитанцию о их получении. 10 марта 2018 года в ходе телефонного разговора потребовал оплаты оставшейся части денежных средств, которые она передала ему у себя дома по 

<

адрес>84 около 16 часов. После ей привезли другую мебель, которую она отказалась принимать. От АКО узнала, что ФИО2 фактически заказ не оформил, а только получил деньги. Впоследствии ей доставили мебель. 

Показания СНС подтверждаются индивидуальным заказом № от 17 февраля 2018 года, квитанцией № от 07 февраля 2018 года, товарным чеком от 10 марта 2018 года, согласно которым ИП АКО принимает на себя обязательства по изготовлению и доставке в течение 45 рабочих дней стенки Марта 11 и компьютерного стола ПКС 10 общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с внесением предоплаты в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 10 марта 2018 года доплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.№). 

Потерпевший БДС суду пояснил, что 07 марта 2018 года в период времени с 11 до 12 часов в магазине «АКО Мебель», где в качестве продавца находился ФИО2, оформил договор купли-продажи, согласно которому заказал кухню «Неаполь» за 40 900 рублей, которую, как сообщил ФИО2, должны были доставить в течение 50 рабочих дней, с ИП АКО, в счет оплаты которой передал ФИО2 в тот же день денежные средства наличными в сумме 

<

данные изъяты> рублей, о чем ФИО2 поставил отметку в договоре. 14 марта 2018 года в том же магазине около 11 часов передал ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, и 16 марта 2018 года около 11 часов там же передал ему еще 

<

данные изъяты> рублей в счет полной оплаты за указанную мебель. Однако мебель ему так и не поставили, впоследствии в магазине узнал, что ФИО2 его обманул, в связи с чем подал заявление в полицию. 

Показания БДС подтверждаются договором купли продажи от 07 апреля 2018 года, согласно которому ИП АКО принимает на себя обязательства по изготовлению и доставке кухни Неаполь стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в рассрочку с оплатой 07 марта 2018 года 

<

данные изъяты> рублей, 07 апреля 2018 года 

<

данные изъяты> рублей, 07 мая 2018 года 

<

данные изъяты> рублей (л.д.155 т.1). 

Также как и его претензией на имя ИП АКО по поводу неисполнения договора купли-продажи мебели (л.д.37 т.1). 

Потерпевшая ЗАВ суду пояснила, что 17 марта 2018 года около 14 часов в магазине «АКО Мебель», где в качестве продавца находился ФИО2, оформила индивидуальный заказ на производство мебели – «Нежность» за 

<

данные изъяты> рублей, которую должны были доставить, со слов ФИО2, в течение 55 дней, с ИП АКО, в счет оплаты которого перевела на банковскую карту ФИО2, номер которой он указал, в тот же день денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей с помощью услуги «мобильный банк», сохранив у себя на телефоне скриншот квитанции, то есть в полном объеме, как на том настаивал ФИО2. Однако мебель ей так и не привезли. Впоследствии узнала, что ФИО2 ее обманул, похитив деньги, в связи с чем, обратилась в полицию и к мировому судье. 

Показания ЗАВ подтверждаются индивидуальным заказом и чеком об операции, согласно которым ИП АКО принимает на себя обязательства по изготовлению и доставке комплекта мебели – «Нежность» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в течение 55 рабочих дней ЗАА, за что она оплатила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.№). 

31 мая 2018 года ЗАВ обратилась в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к розыску лица, которое 17 марта 2018 года путем обмана, находясь по пер. Речной, 5 завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.№). 

Потерпевшая КОН суду пояснила, что 23 марта 2018 года около 16 часов 30 минут в магазине «АКО Мебель», где в качестве продавца находился ФИО2, оформила индивидуальный заказ на производство мебели – обеденной группы «Жозель», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которую должны были доставить, со слов ФИО2, в течение 55 дней, с ИП АКО, в счет оплаты которого передала наличными ФИО2 тогда же 

<

данные изъяты> рублей, то есть в полном объеме, как того требовал ФИО2, о чем он ей выдал квитанцию. Однако мебель ей так и не привезли. Впоследствии узнала, что ФИО2 ее обманул, похитив деньги, в связи с чем, обратилась в полицию. 

31 мая 2018 года КОВ обратилась в правоохранительные органы с просьбой привлечь к ответственности ФИО2, который 23 марта 2018 года находясь по пер. Речной, 

<

адрес> путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.№). 

Показания КОВ подтверждаются индивидуальным заказом квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП АКО принимает на себя обязательства по изготовлению и доставке обеденной группы «Жозель» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в течение 55 рабочих дней КОН, за что она оплатила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.№). 

Потерпевшая КАА суду пояснила, что 01 апреля 2018 года с 14 до 15 часов в магазине «АКО Мебель», где в качестве продавца находился ФИО2, оформила индивидуальный заказ на производство мебели – спальни «Мальта», стоимостью № рублей, которую должны были доставить в течение 55 дней, с ИП АКО, в счет оплаты которой передала наличными ФИО2 тогда же 

<

данные изъяты> рублей, то есть в полном объеме, как того требовал ФИО2, о чем он ей выдал товарный чек. Однако мебель ей так и не привезли. Впоследствии узнала, что ФИО2 ее обманул, похитив деньги. 

Показания КАА подтверждаются индивидуальным заказом от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП АКО принимает на себя обязательства по изготовлению и доставке комплекта мебели – спальни Мальта, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в течение 55 рабочих дней КАА, за что она оплатила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.237-238 т.1). 

Также как и ее претензией от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП АКО по факту не доставления заказанной мебели в срок, указанный в договоре и ответом на нее (л.д.39, 239,240 т.1). 

24 июля 2018 года КАА обратилась в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которой 01 апреля 2018 года по пер. Речной, 5 и являясь продавцом мебельного салона «АКО мебель» путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, переданными ему в качестве 100% оплаты за изготовление спальни Мальта (л.д.229 т.1). 

Потерпевшая МТС суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут до 12 часов в магазине «АКО Мебель», где в качестве продавца находился ФИО2, оформила индивидуальный заказ на производство мебели – прихожей «Визит», которую должны были доставить в течение 55 дней, с ИП АКО, в счет оплаты которой передала наличными ФИО2 тогда же 

<

данные изъяты> рублей, то есть большую часть от стоимости мебели, несмотря на то, что ФИО2 требовал полной оплаты, о чем он ей выдал товарный чек. Однако мебель ей так и не привезли. Впоследствии узнала, что ФИО2 ее обманул, похитив деньги. 

Показания МТС подтверждаются индивидуальным заказом от 12 апреля 2018 года и товарным чеком, согласно которым ИП АКО принимает на себя обязательства по изготовлению и доставке прихожей «Визит», стоимостью 20 900 рублей в течение 55 рабочих дней МИС, за что она внесла предоплату в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.№). 

Также подтверждаются ее претензией от 22 мая 2018 года на имя ИП АКО по факту неисполнения договора о поставке мебели и ответом на нее (л.д.№). 

04 июня 2018 года МТС обратилась в правоохранительные органы с заявлением с просьбой разобраться по факту не предоставления ей мебели от магазина «Мебель АКО» и отказе в возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.№). 

Потерпевшая ННН суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в магазине «АКО Мебель», где в качестве продавца находился ФИО2, оформила индивидуальный заказ на производство мебели – углового дивана «Брайтон», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которую должны были доставить в течение 55 рабочих дней, с ИП АКО, в счет оплаты которого передала наличными ФИО2 тогда же 

<

данные изъяты> рублей, то есть в полном объеме, как того требовал ФИО2, о чем он ей выдал товарный чек. Также уточнила у него о возможности заказа кресла. 15 апреля 2018 года в ходе телефонного разговора ФИО2 сообщил ей о возможности заказать кресло Брайтон за 

<

данные изъяты> рублей, которые она ему перевела посредством мобильного банка на номер карты, указанный им, также как и 

<

данные изъяты> рублей за доставку. Впоследствии он выдал ей дополнительный заказ и товарный чек о приеме 

<

данные изъяты> рублей. Однако мебель ей так и не привезли. Впоследствии узнала, что ФИО2 ее обманул, похитив деньги. 

Показания ННН подтверждаются индивидуальными заказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП АКО принимает на себя обязательства по изготовлению и доставке углового Брайтон, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кресло Брайтон, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в течение 55 рабочих дней ННН, за что внесла оплату 

<

данные изъяты> рублей (л.д.№). 

Потерпевший ЕИВ суду пояснил, что 16 апреля 2018 года около 18 часов в магазине «АКО Мебель», где в качестве продавца находился ФИО2, оформил индивидуальный заказ на производство мебели – углового дивана «Брайтон», кровати «Соната», двух шкафов-пеналов, шкафа со штангой и с зеркалом, кухни «Виктория» общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которую должны были доставить в течение 55 рабочих дней, с ИП АКО, в счет оплаты которой передал наличными ФИО2 тогда же 

<

данные изъяты> рублей, то есть большую часть от стоимости, несмотря на то, что ФИО2 настаивал на полной оплате, о чем он ему выдал товарный чек. Однако мебель ему так и не привезли. Впоследствии узнал, что ФИО2 его обманул, похитив деньги. 

Показания ЕИВ подтверждаются претензией от 15 мая 2018 года на имя ИП АКО по факту неисполнения договора по поставке мебели (л.д.38 т.1), индивидуальным заказом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП АКО принимает на себя обязательства по изготовлению и доставке дивана углового Брайтон, кровати Соната, двух шкафов пеналов, шкафа пенала со штангой и зеркалом, кухни Виктория в течение 55 рабочих дней ЕИВ общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, за что им внесена предоплата в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.100-101, 253-255,256,257 т.1). 

Также согласуются с его заявлениями в правоохранительные органы с просьбой принять меры к ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ находясь по пер. Речной, 

<

адрес> получил от него денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за предоставление мебели, однако мебель не поставлена, денежные средства не возвращены (т.1 л.д.5,6).

Кроме того, выпиской по счету банковской карты на имя БЕА установлен факт поступления на нее денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут от ОЕЛ, в сумме 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ от ЛАВ, в сумме 

<

данные изъяты> рублей от ЗАВ ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуты, в сумме 

<

данные изъяты> рублей от ННН ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут, в сумме 

<

данные изъяты> рублей от ИТГ (матери УОН) ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов. 

Также вышеуказанной выпиской подтверждаются показания АКО по факту возвращения 07 апреля 2018 года денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взятых в кассе, КЛФ и 

<

данные изъяты> рублей 31 марта 2018 года ей же в качестве компенсации морального вреда ФИО2 (л.д.№ т.1), вышеназванные документы осмотрены в ходе следствия, также как индивидуальные заказы, квитанции и товарные чеки, изъятые у потерпевших и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.171-180 т.2, л.д.33-35, 36-37 т.3). 

Протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Каро Мебель» по 

<

адрес> установлено место совершения преступления (л.д.№). 

Протоколы проведенных по делу следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, не имеется, поскольку данные показания последовательны, стабильны и непротиворечивы, суд полагает, что их показания являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе и признательными показаниями самого ФИО2. 

Как доказательства по делу, они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний названных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления, не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, заявлениям потерпевших в правоохранительные органы и другим материалам уголовного дела.

Все следственные действия с участием ФИО2 проводились в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. Никаких нарушений уголовно - процессуального законодательства при проведении следственных действий с его участием судом не установлено.

Как установлено судом, подсудимый, несмотря на наличие постоянного источника дохода, нуждался в денежных средствах, имел долговые обязательства, и, в связи с этим, совершал хищения. 

С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил хищение имущества потерпевших ОЕЛ, ЕИВ, МТС, ЗАВ, КОВ, ЛАВ, БДС, БТВ, СНС, ВИА, ЗЕВ, КЛФ, ЛАА, ННН, РЕС, ГНН, УОН, БТБ, КАА, ШОС, путем обмана и злоупотребления доверием, на общую сумму 655 750 рублей, то есть в крупном размере. 

Несмотря на мнение потерпевших, оснований для квалификации действий ФИО2 по ст.160 УК РФ суд не усматривает, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО2 скрыл от своего работодателя АКО факт оформления индивидуальных заказов с указанными потерпевшими, не зарегистрировав их и не передав изготовителю, обманув их, что от имени ИП АКО принимает на себя обязательства по их исполнению, оформив их фиктивно, подделав квитанции и ставя на заказах свои подписи, либо не ставя вообще, похитив переданные ему в качестве оплаты заказов введенными в заблуждение покупателями денежные средства и потратив их по своему усмотрению. 

При этом, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный органами предварительного следствия, так как ФИО2 совершил хищение денежных средств в крупном размере, на основании п.4 примечания к ст.158 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого условия его жизни, смягчающие его наказание обстоятельства. 

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил тяжкое преступление. Подсудимый в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей. При этом не имеет постоянного и стабильного источника дохода. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку на основании, в том числе и его показаний, установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим БТВ, БТБ, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей КЛФ, наличие на иждивении двоих малолетних детей и матери, нуждающейся в постороннем уходе, мнение потерпевших ВИА, БДС, БТБ, не настаивавших на строгом наказании для подсудимого. 

В связи с тем, что денежные средства, которые ФИО2 вернул потерпевшей КЛВ посредством перевода на карту, он взял в кассе магазина, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

На основании исследованных характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, суд не находит оснований для сомнения в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и признаёт ФИО2 за содеянное вменяемым и ответственным за свои действия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое не имеется. 

Поскольку в действиях подсудимого наличествуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, при назначении наказания, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного имя преступления, его фактических обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, также как и назначения альтернативного вида наказания в виде штрафа и дополнительного.

При этом, на основании данных о личности ФИО2, суд полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку он впервые совершил тяжкое преступление, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшими заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 причинного ущерба, а именно ОЕЛ в сумме 

<

данные изъяты> рублей с учетом неустойки 0,5 %, а также морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей; КОВ в сумме 

<

данные изъяты> рублей с учетом неустойки 0,5 %, а также морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей; УОН в сумме 

<

данные изъяты> рублей с учетом неустойки 0,5 %, а также морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей; ЛАВ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с учетом неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 %, а также морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; АКО в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании потерпевшие ОЕЛ, КОВ, ЛАВ, АКО исковые требования поддержали, представитель потерпевшей УОН от исковых требований отказался, полагая, что ущерб должен возмещать АКО 

Суд полагает необходимым указанные исковые требования передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку их рассмотрение требует отложения судебного разбирательства с целью выяснения всех обстоятельств, а также возможного привлечения соответчиков и производства дополнительных расчетов, а производство по исковому заявлению УОН подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска. 

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Фирсовой Т.А. на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> рублей, ею же в суде в сумме 

<

данные изъяты> рублей по назначению суда, которые подлежат взысканию с ФИО2, также как и процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителя потерпевшего АКО – Ситникова Е.П., поскольку ФИО2 является совершеннолетним, трудоспособным, отказ от защитника не заявлял, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, несмотря на то, что возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя потерпевшего. 

Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета не имеется, отсутствие у подсудимого денежных средств в настоящее время не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, не исключает возможности получения им дохода в будущем. 

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению потерпевшему АКО, суд учитывает объем оказанной юридической помощи его представителем Ситниковым Е.П., количество процессуальных и следственных действий, в которых принимал участие адвокат Ситников Е.П., в том числе составление им искового заявления и его участие в трех судебных заседаниях, и, учитывая необходимость и оправданность данных расходов, считает возможным уменьшить сумму процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего АКО на представителя подлежащих взысканию с ФИО2 с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Болдырева А.ёма В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ осужденному ФИО2 заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

На основании ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО2 надлежит после вступления приговора суда в законную силу самостоятельно прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, а именно в УФСИН России по Забайкальскому краю по ул. Ингодинская, д.1 «а» в 

<

адрес> для получения соответствующего предписания о направлении в исправительный центр, на основании которого самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после – отменить. 

Исковые требования потерпевших ОЕЛ, КОВ, ЛАВ, АКО о возмещении причиненного материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Принять отказ представителя потерпевшей УОН – ФАГ от исковых требований, производство по иску УОН к ФИО2 прекратить. 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению следствия и суде в сумме 

<

данные изъяты>) рублей взыскать с осужденного Болдырева А.ёма В. в доход федерального бюджета РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшего АКО на участие представителя в сумме 

<

данные изъяты>) рублей взыскать с осужденного Болдырева Артёма В. в пользу АКО. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу, диск с аудиозаписью телефонных разговоров, документы и их копии, изъятые у потерпевших ЛАА, ЗАВ, КОВ, БДС, СНС, БТВ, ННН, УОН, КАА, МТС, РЕС, ГНН, ОЕЛ, ЛАВ, ответы ПАО «Сбербанк России», хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в течение трех суток подать заявление на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Председательствующий:

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в уголовном деле № Ингодинского районного суда г. Читы